Se "rapprocher" du film avec du HDV

Et un de plus pour ce post consistant, Dimm7

 

et j'en rajoute un peu

C'est rare que je lise les longs posts, mais là, rien à dire, complètement OK !
L'homme sans passé, excellent exemple, simple, maitrisé d'un bout à l'autre.
Un autre bon exemple d'une maitrise parfaite du grand angle : la plupart des films de Welles sont tournés au 18.5. Tout est net, et il utilise toute la profondeur de champ pour générer du sens. Là encore : gestion optimisée d'un choix esthétique !
Je pense que ça n'empêche pas d'utiliser le mini35. Je l'ai utilisé sur un court avec une sony900 (version pro du 35 donc). C'est archi bluffant ! Je pense que le mini35 donne aussi un look particulier, en plus de la profondeur "gérable" (douceur, atténuation, etc.)
Cela dit, je crois que l'image vidéo a aussi son look, sa matière, et que le cinéma n'est pas nécessairement l'objectif de ce qui est un médium en soi !

 

Merci pour cette vision non réductrice du travail de l'image, video--> ciné.

Que pensez-vous du fait de tourner en vidéo avec une vitesse d'obturation à 1/25è s. ?

Cette méthode est parfois proposée pour pallier à l'entrelacement, car elle permet en gros d'enregistrer 1 image complète en 1/25è s. et non deux trames. Le motion blur reste faible. L'image est adoucie (peut-être trop?).

 

Génial,

Une semaine de tournage sans internet (gloups), et ravi de voir à mon retour une réponse aussi claire et constructive. Merci Dimm7.

Pouvons-nous essayer d'être encore plus concret... ?

Des exemples, des tests, et notamment au niveau de la post-prod... des références logiciels et des set-ups.

Michaël

 

dimm7, merci pour ta synthèse constructive et pleine de bon sens, on a désormais beaucoup de points à développer . C'est vrai que ce serait pas mal d'aller piocher dans des films (on pourrait commencer par "L'homme sans passé") en prélever des images et en analyser le contenu: la lumière, le cadre, le contraste, la focale utilisée... (idée lancée en l'air, quelqu'un la rattrapera?)

Le gros problème de la vidéo c'est son complexe à faire trop film de famille, film de vacances, voir même mauvaise télévision. Du coup obtenir une image cinéma plus belle, plus noble, plus chaleureuse est devenu l'objectif de tout vidéaste qui se met à pousser un peu plus loin son expérience. Mais il y a effectivement des limites que tu fais bien de pointer dimm7, en premier lieu les ridicules filtres pour rajouter du grain etc.

J'ai souvent eu cette réaction avec la vidéo: me dire que la vidéo c'est de la vidéo, et que si on bosse avec il faut l'assumer comme telle plutôt que de vouloir faire prendre des vessies pour des lanternes... J'ai été très longtemps réfractaire à l'usage du 16/9 en vidéo par exemple.

Et puis en découvrant peu à peu les possibilités offertes, en post-prod notamment, pour retoucher l'image, je me suis laissé séduire...

Cependant je reste convaincu que si on a un vrai projet pour réaliser un film en 35mm, il faut tout faire pour trouver une prod qui suive (pas facile evidemment...), ou bien assumer le fait qu'on tourne en vidéo et adopter le "look" vidéo, en tirer partie pour obtenir une véritable esthétique. Le tout est dans la cohérence de l'univers visuel (et sonore! on oublie trop souvent le son... qui peut donner une densité incroyable lui aussi à l'image - cf. les films de Lynch).

L'exemple d'un très bon usage de la vidéo: Festen de Thomas Vinterberg. Tourné en DV, la vidéo se prête incroyablement à la mise en scène et au propos, le film est sidérant, d'une beauté assez unique et rugueuse. On se croirait véritablement au cinosh pour le coup!

Maxime du jour:
Savoir adapter son sujet à son support

 

Ouah !!

Je rentre d'un petit congé à l'étranger et je redécouvre avec plaisir ce forum riche d'enseignement. Bravo Dimm 7, complètement d'accord avec tes suggestions, tout est histoire de language cinématographique... Les mouvements de caméras, le choix des focales, la lumière sont des éléments narratifs qui ne servent pas seulement à "faire joli" ou "faire cinéma"...
Ils doivent correspondre à un point de vue et raconter une histoire... Bref rien à dire ni à rajouter sur ce post.

Petite question Dimm7 : Tu dis que tu rajoutes un anamorphoseur 16/9 sur l'optique. Tu obtiens donc une image dans quel format : 1/85 ou 2.35 ?

Merci, à plus.

 

Pour compléter ta demande Youna...

Dimm7 pourrais-tu nous montrer une image du résultat, avec ou sans anamorphoseur 16/9 !?

A+

mcprod

 

'Cependant je reste convaincu que si on a un vrai projet pour réaliser un film en 35mm, il faut tout faire pour trouver une prod qui suive (pas facile evidemment...), ou bien assumer le fait qu'on tourne en vidéo et adopter le "look" vidéo, en tirer partie pour obtenir une véritable esthétique. Le tout est dans la cohérence de l'univers visuel (et sonore! on oublie trop souvent le son... '

Très juste

mais on retrouve cette fâcheuse tendance à vouloir faire comme si même dans les productions de l'industrie du cinéma qui choisissent de tourner en HD plutôt qu'en 35mm

 

L'être humain adore regarder ce qu'il y a dans l'assiette du voisin et adore imiter le comportement de son prochain. C'est la nature humaine que de vouloir reproduire ce qui a déjà été accompli par d'autres (à la maternelle on disait "copieur!" ). C'est à la fois plus gratifiant et moins fatiguant que d'inventer un nouveau système... même si il faut aussi passer par l'imitation pour intégrer le langage ciné (ou tout autre langage d'ailleurs...)

 

Dimm7, peux-tu répondre à ma question au sujet de l'anamorphoseur...

Merci

A+

mcprod