Se "rapprocher" du film avec du HDV

Il semble que la tendance actuelle (selon les différents récents posts) est d'essayer d'avoir un rendu film avec ce nouveau format et ces nouvelles caméras HDV.

Essayons d'être constructif...

Et réfléchissons aux différents moyens qu'ils soient matériels, de techniques de prises de vues ou de post-prod qui permettent un tel rendu.

N'hésitons pas à être exhaustif...

Si possible joignez une image ou une vidéo du plan que vous aurez tourné et expliquez la façon dont vous avez procédé.

Profondeur de champ, détramage, ouverture, gamma....





pour toutes les bonnes idées...

 

Bon, alors je me lance....

http://mkl.free.fr/GALLERIE/FC/Test.mp4

Caméra : HVR-Z1
Dans son plus simple appareil...

A fond de focale
Ouverture maxi f/2.4
ND 2
Gamma Type 1
Black Stretch : Off
Cinéframe 25 : On
Eclairage : 2 sources Kinoflo

Pas d'effet sur l'image en post-prod hormis l'effet d'entrée sur la luminance.

 

C'est très réussi. Je pense que 90% de l'effet est du aux 2 lampes et à la focale.

La TV en arrière-plan trahit l'usage de la longue focale, c'est la seule critique que je ferais.

 

Très interessant. En plus tu joins le geste (l'image) à la proposition !

Est-ce que le front n'est pas un peu trop cramé ? C'est un problème que j'ai aussi rencontré avec la Z1. Il faut un bon éclairage, bien réparti, pour qu'on n'ait pas ce reflet blanchi qui devient fromage blanc à la projection.

Bob

 

Il y a une vidéo interessante dans un post d'exemple de cours métrage.

Celle de Larmier.

Quelqu'un a t'il des infos sur les choix techniques ?

J'ai un doute quant à l'utilisation d'une Z1...
Même avec un Mini35....

 

:(

 

Tu a raison, c pas une Z1, mais une FX1+mini 35 ,lol

Source

ou sur leur site, c inscrit



Le site

portfolio , music , vvenet_01 ( Viencent Venet Les lamiers du bonheur )

Voila

ps : jai vue des photos du tournage, mais elle ne sont plus sur leur site , c un mini 35 fait maison

 

Effectivement, très interessant.
As tu vu ce fameux Mini 35 "maison" avec lequel ils utilisent des optiques Nikon et sygma ?

Peux tu nous en dire plus.

Mkl

 

http://www.dvinfo.net/media/mellor/aldu 35 test 002.jpg

 

moins de profondeur

Salut caméra des villes, je trouve l'image de ton extrait très intèressante, je voulais savoir si c'est toi qui a fait la photo ?
Peut tu m'en dire plus sur cet extrait.

Je prépare un court que je souhaite faire en hdv, en ayant le moins de profondeur possible, comment faire ? ( mini 35 introuvable en location, pellicule 35 trop cher pour la prod ).

En plus sur cet extrait tu est en longue focale, ok pas de profondeur mais dans des focales plus courtes, ça devient difficile voir impossible de ne pas avoir de profondeur. Si tu a des solutions hormis la longue focale, l'ouverture et le ND ( qui certes reduisent la profondeur, mais pas énormèment dans des focales courtes), je suis toute ouïe.

Merci

 

Tu as les coordonnées pour le Mini 35 en MP.

La photo est extrait d'un clip réalisé par une structure Belge. Tu as l'adresse dans le post précédent. Formateur.
(Merci à Djhuggy pour l'adresse...).

Il n'y a pas de secret. Pour avoir un rendu "cinoche", le facteur principal est la Profondeur de Champ.
Malheureusement, celle-ci est indépendante de la taille du capteur. 1/3 pouce sur une Z1 :( .

Donc les artifices :
Ouverture maxi
Eviter les courtes focales

Ca fait parfois bizarre de se retrouver à 20 mètres du sujet !!! Et bye bye les arrières plans....

Avec un peu de budget :
Utiliser un mini 35, mais loc du système + loc des optiques... ca commence à faire.
Avec une bonne série on est proche d'un tarif de loc d'une HDW900... (sans les optiques Prime).

Mais le challenge est intéressant...

 

salut everybody
voilà un sujet qui me passionne et je voudrais dire aussi quelque chose.

Je sais par ailleurs que "cela ne fait pas" d'écrire des posts trop long, et je m'en excuse par avance.

juste un préambule à Camera des villes : lis d'abord le "ps" de la fin de ce post...

Dès que l'on parle "de se rapprocher du film" en vidéo, il est souvent question de focale et de profondeur de champs. (usage d'un mini35 etc....).

Sans doute le choix de la focale peut il contribuer à souligner cet effet "film", mais il est loin de constituer, à mon sens, le point le plus important pour se rapprocher du film.

Ceci pour deux raisons :

-d'une part je n'aime pas les longue focales, et les chefs op qui en abusent sont des chefs op qui à mon avis n'ont pas compris grand chose au monde de l'image (A MOINS QUE CE SOIT un "vrai parti pris artistique assumé").

Mes réals (et chefs op) préférés travaillent en général dans des focales beaucoup plus courte (50, 35, 28), et de ce fait obtiennent des images à profondeur de champs beaucoup plus longue et donc NETTE partout...et pourtant ç'est TOUJOURS du cinema! (exemple Peter Suschitzky(directeur photo) dans Spider de Kronemberg entièrement shooté en grand angle...une image à tomber à la renverse...et JAMAIS on ne se dit "tiens, cette image est grand angle"...et pourtant elle est nette partout et tout le temps...)

Avec "un champs large" l'image filmée devient en effet beaucoup plus "tridimensionnelle", si on la compare à l'image issue d'un "téléobjectif", qui elle, est beaucoup plus "aplati" malgé la "douceur doucereuse" du flou d'arrière plan, et finalement elle deviens "claustro" à la longue...c'est souvent le cas par exemple des mauvais téléfilms ou séries américaines. Une image qui ne montre que des plans serrés au "téléobjectif-à-profondeur-de-champs-courte" me parait CHEAP, et en plus elle vous prend en otage de son cadre... on est frustré en permanence de ne pas savoir ou on est.

Vous avec donc compris, et sans pour autant vouloir rentrer dans un autre débat sur le choix esthétique d'une optique, je n'aime pas le téléobjectif car pour moi il est synonyme de "mauvais-film-serieB"...
j'aime le "vrai" cinema, celui de Kubrick, de Tarkovsky et bien d'autres, "très grand angle", ainsi que les images de tous les beau films d'aujourd'hui tournées en steadycam du début à la fin (donc obligatoirement dans un angle assez large) avec "de temps en temps" un plan télé pour "intimiser" une action.

Pour moi le cinema est donc "grand angle" par essence...ce n'est donc PAS le flou de profondeur qui à mon sens pourras "caractériser" la différence "image vidéo" vs "image cinema".

Il y a pleins d'autres "artifices" en vidéo que le mini35 (inabordable et introuvable et lourd et finalement INUTILISABLE dans un esprit de film indépendant et sans budget...) pour obtenir une "image cinéma"

en voici quelqu'uns en désordre et non hiérarchisés: (la majorité d'entre vous les connaissent mais j'essaye de faire un "petit" topo.


1/ SUREMENT PAS des filtres software (genre cinelook) qui vont tout simplement rajouter du grain, des poussières et des scratch...donner un effet super8 cheap.
(Si je veux faire du super8 j'achète pour 80 euros une cam et je le fait. Je n'ai pas besoin des filtres pour ça).

Et puis en vidéo HDV on se bat pour réduire et minimiser le bruit et les artefacts...je ne comprend pas qu'on veuille en rajouter...


2/le désentrelacage... là, pour moi c'est OBLIGATOIRE...c'est premier "effet boeuf"... "Ah... tiens, ça commence à ressembler à du film!"
En fait il s'agit de simuler l'effet de "rémanence rétinienne" propre au cinema. On tourne en cinema à 24 image sec...entre les frames il y a du noir et pendant ces périodes de "vide", l'oeil garde la trace de l'image d'avant. L'effet de "cinégenie" tiens beaucoup à cela.
En vidéo on tourne à 50 (demi) images/sec : c'est trop...il y a un coté "clinique" dans ce surplus d'information dont il faut se débarrasser.
Bien sure il faut "BIEN" désentrelacer sans perdre de qualité. Il y a beaucoup de post sur ce sujet dans les forums du repère et je vous conseil de vous y référer.

*Avec la FX1 je vous déconseille par ailleurs d'utiliser le "pseudo" mode frame...très destructeur. Il faut travailler entrelacé et faire ce travail en post. Il y a aussi beaucoup de posts sur ce sujet.


3/ la qualité de la lumière:

mon conseil (simple), pour ceux qui n'ont pas les "moyens" de se payer du "gros matos lumière", est travailler au maximum en lumière naturelle (usage des fenêtres en intérieur, d'un parasol en extérieur pour être à l'ombre etc....)

Si on doit absolument "éclairer", ce qui va donner un effet cinema, c'est de travailler avec des sources très très diffuses (genre boite à lumière)...un drap devant devant une lampe puissante fera très bien l'affaire. Placer les sources très près du sujet augmentera encore cette qualité cinegénique.


4/ l'étalonnage et la densité

les films d'aujourd'hui (même les mauvais!) ont souvent des qualités visuelles indéniable. Le moindre navet d'hollywood à des images qui sont sublimes.
Une des raisons de cette beauté (bien souvent gâchée par un scénario nullissime) viens de la qualité de l'étalonnage (l'accord colorimétrique des plans entre eux et le travail sur la densitométrie). A mon sens, un autre des aspects de la cinégenie viens aussi de la densité. L'image cinema est SOMBRE, parfois très sombre, et c'est ça qui est beau, et pourtant elle NE SACRIFIE AUCUN DETAILS dans les ombres. Cette densité donne un "corps" extraordinaire aux images. Voilà une choses qui fait TRES cinema.
Ici pour moi c'est un des points les plus important.

La FX1 à une "latitude de pose" assez étonnante pour une caméra de ce prix. Les blancs sont rarement cramés (si on utilise la fonction zébra au tournage) et les noirs ont des détails assez bons.

Mon conseil de "cinegenie" est donc de faire des images tout simplement sombre en essayant de ne pas rendre charbonneux "les noirs". Sombre avec un contraste doux.
Pour ce faire, je déconseille fortement de sous-exposer au tournage, mais plutôt de tourner en "flat" (toujours à la bonne exposition) et de retravailler ce coté sombre et dense en post prod avec le filtre "magic bullet" par exemple.

L'idée est d'obtenir au tournage une image ayant le plus d'infos possible, pour pouvoir assombrir plus tard tout en sacrifiant AUCUN détails.

Pour finir sur l'étalonnage, on pourra aussi TRES LEGEREMENT faire baver les noirs et les blancs en post pour "picturialiser" l'image... mais attention il faut que ce soit TRES TRES léger: c'est ce que l'on appèle un "effet de diffusion". Il contribue à "adoucir" l'image et la faire ressembler un peu à l'image de la pellicule. Si l'effet est trop fort et qu'il se voit, cela deviendra ringard. Mais c'est assez utile quand même.

L'étalonnage couleur est esentiel. En règle generale je choisi une couleur dans le plan que je veux dominante et je baisse les autres. Cela simplifie la lecture. Je choisi aussi une tonalité précise pour tout le film et je m'y tiens.
Cet cohérence fait aussi "très cinema".



5/ les mouvements de camera

pour "faire cinema" il faut de la fluidité (même si aujourd'hui beaucoup de réals adorent travailler à main levé).

Deux options sont possible si on a pas les moyens de se payer un steady, une dolly ou des rails:

-travailler sur trépied en ne faisant QUE des plans fixes. C'est très beau, très rigoureux et donne une impression de maîtrise absolue. En faisant ça on évite d'avoir toute une logistique coûteuse. Des films fabuleux ont été réalisés en plan fixe (cf. L'Homme sans passé Aki Kaurismäki )

Si on travail sur trépied, à mon sens il faut éviter les panoramiques sur rotule. Ce type de pano-avec-une-rotule est assez "cheap" et finalement fait plus vidéo que cinema.
Lors d'un pano, une cam de cinema va souvent opérer conjointement un léger mouvement de translation, ce qui va réellement rendre le plan tridimensionnel car les "objets" présents dans le champs vont avoir des mouvements perspectifs les uns par rapports aux autres.
Un tel panoramique fais TRES cinéma car le spectateur va donc "sentir" l'espace, au lieu d'être figé sur une rotule qui donnerait l'impression qu'on "filme un plan 2D".

Si on aime les travellings et que toujours on a pas les moyens d'avoir des rails, il faut être astucieux.
Eviter d'utiliser les "steady du pauvre" qui donnent le mal de mer (glidecam et compagnie) et qui fatigue le bras au bout de 20 secondes. Ce genre de petit engin adorable n'a qu'un usage valide : filmer par exemple par derrière quelqu'un descendre un escalier à toute vitesse...ça évite trop de vibrations dans le plan. Mais si on prétend pouvoir simuler une vrai steady cam avec ça, c'est faux de faux. Je me suis battu avec ces engins, et j'ai fini par les mettre au placard en attendant qu'un vrai steady à 1000 euros maxi soit en vente (ce qui n'arrivera JAMAIS!)...


Donc comment faire?

Mon conseil est de faire des plans très très lent avec des translations courtes et à main levée...aussi courte que permet le déplacement du corps de gauche à droite SANS que les pieds ne bouge du sol. Dès que le pied se déplace c'est foutu. On va donc faire des mouvements de translations lents et sur une distance de 50 à 80 cm et qu'on va ralentir en post à 50%, voir 25%...il faudra faire cela avec un filtre qui ralenti le mouvement, et qui en même temps est capable d'INVENTER par morphing les frames manquante pour ne pas saccader le mouvement (Twixtor ou Retimer)... effet cinema GARANTI...on a l'impression qu'on est sur rail, et le déplacement perspectif se charge du reste.

Pareil : l'usage de l'écran lcd est à PROSCRIRE si on veut obtenir une image cinema. Le mouvement de tremblote liée au fait que notre cam est tenu loin de notre corps pour visualiser l'écran avec les bras dans le vide...fait très vidéo.
On oublie donc l'écran lcd et on film avec l'œilleton : cela "arrime" littéralement la camera au visage et donne beaucoup plus de fluidité aux images, la tête étant l'élément le plus "stable" de notre corps.(on peut aussi utiliser le "ventre" mais personnellement je n'y arrive pas.)



6/ EVITER les fondus/enchainés...cela fait très vidéo. Dans le "vrai cinema"(?) on préfère le montage cut, et tout juste quelques fondus au noir de temps en temps pour marquer la temporalité.



7/ 16/9

j'adore le cadre 4/3, mais c'est vrai que le format 16/9 collabore un peu à l'image qu'on se fait du cinema (question d'habitude j'imagine)...cela peut donc "aider" à enlever le coté vidéo.
Si on veut faire du 4/3, paradoxalement cela passera mieux avec de la pellicule (16mm par exemple).
Mais bon c'est discutable.

En ce moment j'ai placé devant l'objectif de ma fx1 un anamorphoseur 16/9 optique...ce qui veut dire que j'anamorphose optiquement en 16/9 une image qui est DEJA en 16/9... afin d' obtenir un format plus proche du CinémaScope sans pour autant sacrifier la qualité de mon capteur numérique en plaçant bêtement des bandes noirs en haut et en bas. En faisant de la sorte j'utilise la totalité de la surface d'image de mon capteur.
J'adore ce format très large et il collabore fortement à l'effet "cinéma".



Je pense donc en fait que pour obtenir "un effet cinema" c'est plein de choses optimisée conjointement, et qui font qu'aujourd'hui, avec le matos qui existe et sans argent, on peut avoir des images qui ressemble à du "vrai" (hum hum) film ...

L'usage du mini35 en fait sans doute un peu parti aussi, mais je ne comprends pas cette "fixette" que font les gens sur les focales longue qui serait la porte du "sésame cinema"?

Et puis faut-il pour autant nier les qualité de l'image vidéo?


A+



ps:
je tiens quand même à dire que j'appreçie fortement le travail de "camera des villes" et qui EN AUCUN CAS n'a une image "cheap. (parceque tout simplement il a une "vision" réelle de ce qu'il fait...même si c'est au téléobjectif à pleine ouverture...
n'est-ce pas vous d'ailleurs qui avez fait ce très joli film qui s'appelle "Marla"? Franchement très pro visuellement.

Je parle "en général" et sur le type d'image qui me fait craquer...c'est à dire ..wide, mais pas déformée.

En conclusion, la profondeur de champs courte n'est PAS à mon avis un critère important de "cinégenisation" de la vidéo...contrairement à ce qu'affirment certains...

 

Voila un condensé de tous tes posts Dimm7 d'une grande qualité pédagogique ... Voila qui donne envie de travailler un peu plus son image et de rentrer ainsi plus avant dans la vidéo de qualité... ou dans le ciinéma....

Je retrouve là sur ce forum Hdv grâce à des posts comme celui ci, ou ceux de Camera des Villes, ce qui m'a passionné quand je suis arrivé sur le Repaire la première fois.: la sensation que j'en sais bien peu mais que là je vais trouver les conseils et l'aide qui va me faire progresser vraiment.... Le tout dans des mots compréhensibles de tous sans jargonnage excessif.

Excellent Dimm7 ... du grand Repaire ... Merci !

 

Super post, dimm7. Je voudrais juste rajouter une commentaire sur l'usage des focales.

Hollywood aime bien les longues focales avec faible profondeur de champ ces jours-ci. C'est un peu une mode, et cela explique probablement que beaucoup de videastes cherchent à imiter cette esthétique. Mais tu as raison: c'est étouffant.

Tes remarques sur le grand angle me font penser. C'est vrai que certains films ont été tournés au grand angle "net partout". Qu'est-ce qui fait la différence avec la vidéo alors (en dehors de l'étalonnage, des lumières, etc...). Probablement l'homogénéité. Un réalisateur correct n'essaye pas d'utiliser tous les moyens techniques à sa disposition dans un seul film. Il fait un choix esthétique et s'y tient. C'est un erreur qu'à l'inverse beaucoup d'amateurs font souvent.

Cela vaut la peine d'essayer de bloquer la commande de zoom sur la caméra DV. Et peut-être de ne faire que des plans fixes en plus...

 

Bon allez, moi aussi je dis à Dimm 7 pour son post admirable... Il faut dire aussi que quand on est un excellent photographe cela aide pour faire des belles vidéo !

Les organes les plus utiles pour faire des images sont bien sûr les yeux, mais il faut aussi compter sur le cerveau et le coeur, deux choses dont notre homme ne manque pas et qui le rendent si généreux ici, au Repaire... et ailleurs.

Merci