Scarlet et pdf

Tout-à-fait d'accord. J'avais retiré la notion de cadrage identique dans mon raisonnement, ce qui prête à confusion

C'est le message que je voulais faire passer

Tu as bien compris. Je parlais à taille égale de capteur

Dans ce cas, qu'entends-tu par rapport de grossissement?

 

Je suis confu d' avoir encore un peu de mal avec la notion de cercle de confusion. Mais j'ai toujours pensé que ce n'était lié qu'au capteur. Je ne connais aucune table de pdc qui tienne compte de la qualité de l'optique qu'on visse, et j'ai donc un peu du mal à adhérer.

 

esprit des frères bogdanof, sortez de ce post

 

La qualité des optiques est mesurée par leur "pouvoir de résolution", c-à-d une mesure de l'image projetée, composée de cercles de confusion. Donc la mesure de qualité d'une optique se fait à l'aide de ses cercles de confusion. C'est le serpent qui se mord la queue, on ne peut pas les mesurer séparément.

Par contre les cercle de confusion sont une résultante optique, indépendante du capteur. Ensuite, le capteur est plus ou moins apte à reproduire ces cercles de confusion.

 

Oula ca devient compliqué pour moi, mais en clair, avec son capteur 2/3, je laisse tomber les pdc sur la Scarlet, ça le fera pas c'est ça ? Ca me parait bizarre non ce que vous me dite, ils sont pas si bete chez RED, on doit bien pouvoir faire un flou sympa avec leur cam. non ?

 

Ben moi je me rappelle que du temps des beta 2/3 on faisait de très jolis effet de PDF, peut être pas aussi extrême qu'en 35 mais très valables tout de même. A pleine ouverture avec du ND (pour peu qu'il y ai de la lumière on s'entend) on arrivait largement a faire joujou.

 

Puis je avoir la définition de PDF, car j'ai peur de comprendre ...

 

C'est un type de fichier populaire pour la transmission de documents

Je suppose qu'il voulait dire PDC

Qui que quoi? Un capteur 2/3", c'est comme du super 16. Le premier qui me dit qu'on ne peut rien faire de correct en super16mm recevra une paire de claques virtuelles de ma part Bien sûr qu'il y a moyen d'avoir une faible PDC en super16! Il suffit de bien ouvrir son diaph!

De toute façon, les effets de "PDC extrèmement faibles", c'est une mode. C'est sur-utilisé pour le moment! C'est même franchement lassant... A croire que certains pensent que c'est LE critère qui fait la qualité d'une image. Aujourd'hui, n'importe quel pignouf dôté d'un vDSLR se prend pour un génie de l'image parce qu'il fabrique "du flou artistique" en quantité industrielle. De temps en temps, un peu par hasard sans doute, il y a quelque chose de net dans son image. Mais ça ne dure jamais plus d'une seconde et c'est de toute façon rarement quelque chose d'utile A ce compte-là, dans quelques mois, on finira par associer l'étiquette "professionnelle" à toute image qui ne contient pas trop de flou "artistique". Et là, croyez-moi, subitement, les images tournées avec des 2/3" apparaîtront bien souvent comme étant nettement mieux maîtrisées, nettement plus "professionnelles" que tout ce que les millions de vidéo-DSLR en circulation nous vômissent actuellement.

En outre, selon moi, et je suis loin d'être le seul à penser ça, la dynamique et la résolution sont "au moins aussi" (voire plus) importantes que la capacité d'obtenir des faibles PDC. Là aussi, la différence se marquera visiblement entre la scarlet et ses "concurrentes"

 

Moi j'ai peur de ne pas comprendre...

Quant à tous ces débats sur la faible PDC (ça je sais ce que c'est), je trouve fou quand même. Du 2/3 c'est quand même un capteur 4 x plus grand que les 1/3 de pouces qui sont utilisés dans un grand nombre de caméras. Avec 8.8 x 6.6 mm, c'est pas loin du 16mm (9.6 by 7.01 mm). Avec des bonnes optiques (à grande ouverture), on peut obtenir des images à faibles PDC, mais bon... la faible PDC n'est pas ce qui défini une belle image, ni un bon film et surtout doit être utilisé de manière judicieuse. C'est vrai que c'est le "look" actuel, mais ça passera. Rappelons-nous que Orson Wells à fait sensation, en son temps, avec Citizen Kane qui, entre autres, offrait des images avec beaucoup de PDC, ce qui était quelque chose de complètement nouveau et surprenant.

Cordialement,
Damien

PS J'ai été devancé dans ma réponse

 

ouf, merci.

 

Non non, je voulais bien dire PDF, profondeur de famps. Se moquerait on des zozoteur ici? J'en appelle à la vigilanfe des modo.

 

Mais voyons, c'est en anglais, champ = field, donc logiquement :
"Profondeur De Field"...

;-D