Scarlet et Epic : Coup de theatre !

Je m'étais jamais posé la question, effectivement c'est bizarre. En cherchant il semblerait que la taille indiquée (2/3") corresponde au support du capteur et non pas au capteur en lui même.
Dans tous les cas je suis tombé sur ce tableau récapitulatif qui met bien les choses au clair.

Merci d'avoir posé la question, je me couche un peu moins con ce soir

 

Quel rapport? Ben... facile: les capteurs dits "de 2/3 de pouce" sont des capteurs dont la diagonale de la surface photosensible est équivalente au diamètre des surfaces photosensibles des tubes de 2/3 de pouce qui étaient utilisés il y a bien longtemps, dans les caméras vidéo. L'usage voulait qu'on différencie les tubes sur base de leur diamètre (qui était standardisé: 2/3" etc.). Le diamètre de ces tubes était bien entendu celui de leur enveloppe extérieure (en verre) à leur extrémité, et non pas celui de leur surface photosensible, d'où la différence assez importante entre la dénomination du tube et la taille réelle de sa surface photosensible (et/ou celle du capteur CCD/CMOS équivalent).

Ces dénominations ont été conservées pour une raison de compatibilité d'optiques, et puis, aussi, parcequ'à l'époque, tous les utilisateurs de caméras savaient très bien qu'un CCD de 2/3 de pouce ne faisait, en réalité, pas du tout 2/3" en taille.

Il en va de même pour tous les autres capteurs dénommés en pouces, bien entendu!