saccade dans les mouvements rapides

Pour moi, le 24p n'a qu'une valeur historique due à la technologie défaillante de l'époque, et qui perdure par continuité et compatibilité (comme pour le 50i en télévision).
En aucun cas c'est lié à l'esthétique (effet cinéma) que lui prétendent certains
Et je préfère voir un film en 50p qu'un film en 24p !
Quand j'observe la nature, je n'ai pas du tout d'effet de saccade quand je fais un panoramique avec mon regard, où quand un objet se déplace dans mon champ de vision.
Je ne vois pas pourquoi on élève le 24p au sommet de l'art cinématographique. Je n'y souscrit absolument pas.

Olivier

 

Ce que je ne comprends pas, ce sont vos analyses techniques et scientifiques, vos comparatifs qui vous amènent à vos conclusions (très personnelles).

Pourriez vous une minute vous poser la question suivante :
=> Si le système du 24p (mécanique ou numérique) était si dysfonctionnant, pourquoi les cinéastes de la planète entière, les spectateurs de la planète entière, les constructeurs de caméras, les techniciens qui travaillent à l'évolution et l'élaboration des nouveaux systèmes ne se lèvent-ils pas comme un seul homme pour demander d'arrêter ce massacre ?
Toutes les tentatives d'augmentation de la fréquence d'image ont été avortées, jamais considérées comme axe de développement majeur, pouvant apporter le moindre confort supplémentaire au spectateur, au profit de la latitude, de la résolution, de la sensibilité.
ça ne vous questionnent pas ?

Vous n'avez pas l'impression de vous sentir comme une secte au milieu des grandes religions monothéistes ?

Pourquoi La grande et renommée société Panavision vient de participer à un partenariat avec les 2 plus grands constructeurs de caméras de cinéma RED et ARRI pour élaborer une nouvelle caméra La millennium DXL 8k qui fonctionne sur ce principe mécanique centenaire du cinéma ?

Pourquoi Jean-Pierre Beauviala, le grand gourou Français, ingénieur créateur d'une caméra mythique l'AATON n'a jamais remis en cause ce système du 24p ?
Au contraire il a élaboré une caméra numérique La Penelope Delta reprenant les défauts des caméras mécaniques, et positionnant le capteur (3CCD) sur un "vibreur", permettant de reproduire cette vibration aléatoire (d'1 à 1/2 pixel) équivalente à celle du de la pellicule sur son guide, afin de conserver ce coté "velouté" de l'image argentique produite mécaniquement.
Il n'a jamais remis en cause le 24p, au contraire il a tout fait pour pousser l'évolution des caméras numériques vers le respect du rendu "originel" de la caméra mécanique / avec pellicule argentique.

Je ne comprends pas ta remarque :

Les projecteurs numériques ne sont ni-plus nu-moins que des "copies" des projecteurs analogiques. En effet, ils sont tout bonnement élaborés sur mêmes principes élémentaires des projecteurs analogiques, seulement adaptés à l'univers "numérique" et à la dématérialisation du support image.

 

Bienvenu dans la secte des souffreteux de la saccade alors.

J'adore ta phrase ici :

C'est tout à fait le contraire, car le cinéma est justement construit autour de ce principe technique, qui produit, une interprétation du réel particulière.

J'aime aussi ce questionnement qui d'ailleurs est mal formulé du point de vue de la syntaxe :

Le 24p n'est élevé par personne au somment de l'art (cela n'a pas de sens en français).
Si je tente néanmoins de tirer un sens de ce que tu écris, je répondrais que le 24p n'est qu'un principe technique qui engendre une interprétation particulière du réel. Ce n'est pas le 24p qui est "art" => c'est le cinéma et la façon de s'en servir pour raconter des histoires et les partager avec d'autres.

Ajouter des images en plus transformerait fondamentalement le cinéma. Ça changerait la manière dont le réel est interprété, et c'est fondamental, car les yeux et les cerveaux des spectateurs de la planète entière sont forgés à ce principe.

Les romans sont toujours écrits avec des mots, des lettres noires sur fond blanc. Je pourrais reprendre ta réplique :

Tu as raison ! Et le livre à évolué depuis son invention ! Depuis les tablettes sumériennes en passant par l'invention de l'imprimerie et maintenant les liseuses électroniques reprennent ce vieux principe d'une lettre formant des mots, des mots formant des phrases, tout cela en contraste avec un fond, en noir sur fond blanc !
La tablette donc est restée fidèle à ce principe technologique défaillant, ne faisant évoluer que son poids et son encombrement. Ha! ha ! ha !

Comme je vous plains tous les malheureux de la saccade et les torturés du 24p. Je suis vraiment triste pour vous, vraiment.
Vous savez combien j'aime le cinéma, c'est mon métier et aussi ma passion, passion partagée avec des milliards de gens dans le monde !
Et vous vous ne pouvez profiter de ce plaisir du cinéma à cause de ces vibrations dans vos yeux.

Comme mon fils allergique au pollen, alors que le printemps est une si belle saison. Il sort son mouchoir, mouche, pleure, alors que les femmes sortent leurs plus jolies jupes légères, que nous pouvons prendre un verre au soleil dehors en journée. Lui souffre.

C'est injuste. Je vous comprends.

PS :
Mon fils ne tente pas de me prouver que le printemps est une saison de merde...il pourrait scientifiquement me démontrer que ce changement climatique engendre de forts impacts négatifs sur notre santé, et me dire qu'il faudrait changer ça.
Nous avons plutôt pensé à une désensibilisation.

 

Une majorité associe fluidité avec télé et saccade avec cinéma.
dans quelques années ce genre de débat fera BIEN rigoler je pense.

totalement rejeté, cette affirmation prouve ta mauvaise foi évidente ...Des preuves !!!!

Je comprends pas ce qu'il y a de risible, moi c'est toi qui me fait rire

La vidéo de Bernard montre très bien la différence entre 24 30 et 60fps

Et là tu finis sur une belle pirouette qui ne veux rien dire quant au débat
Moi je préfère la vérité 50 fois par seconde

 

La preuve, c'est que la tentative du Hobbitt n'a jamais été renouvelée tant elle a été décriée dans le monde entier.
Si cela avait été le contraire, tous les blockbusters des studios depuis, auraient été tournés de cette manière.

Les "fans" des blockbusters de ce type, sont des joueurs de jeux vidéo, fans de hautes fréquences visuelles. C'est pour cela que les studios ont pensé que ça prendrait à fond !
=> Mais ces mêmes fans de jeux vidéos n'ont pas aimé retrouver au cinéma ce qu'il aiment sur leurs ordinateurs...Et les autres (non joueurs encore moins).

Si vous lisez mes posts précédents, vous verrez que les derniers développements du cinéma tendent vers :

• Une modification de l'espace couleur (additif / soustractif) comme ce que propose la nouvelle caméra Panavision DXL développée avec RED / Pana / Light Iron / ARRI
• Une amélioration de la résolution
• Une amélioration de la latitude / sensibilité
• Une amélioration des codecs
• la 3D et l'immersif

Mais le principe du 24p n'est pas remis en cause.

Et si tu te considères une majorité, c'est chouette et même amusant, car tu fais une très légère impasse sur des milliards de gens vont au cinéma avec plaisir, comme moi dans le monde et qui ne pensent pas comme toi et ta majorité (silencieuse alors)... ha! ha ! ha !

 

A lire à propos du Hobbit !!!

Mauvaise foi encore !!!! j'ai dit ça moi ???
J'ai même dit l'inverse !!

Si tu sais pas regarder un vidéo et qu'en plus tu ne sais pas lire c'est grave !!!

 

Je ne sais pas d'où tu sors cet article ( quel journal ? quel journaliste ?) mais il est tout aussi ridicule que la vidéo zoomée à 400% pour nous montrer ce que nous savons tous : la vidéo c'est 24 images par seconde et 60 images par seconde, c'est bien plus et ne produit pas le même effet...c'est dingue non ?

=> Je n'ai jamais vu un film projeté à 400% en trois fréquences d'images en même temps...sinon faut me dire la salle. Que je n'y aille pas.

Encore une fois, des milliards de spectateurs dans le monde se précipitent dans les salles avec bonheur. Des milliards !

Pour revenir sur cet article anonyme :

Le journaliste qui écrit cet article (anonyme) fait un procès idéologique aux studios Américains, nous faisant croire que les producteurs sont attachés à des valeurs historiques, ou à des principes philosophiques...Et qu'ils auraient refusé les évolutions technologiques... C'est une rigolade et j'aimerais avoir le nom de ce journaliste pour lui faire lire quelques bouquins sur les studios.

Car le cinéma des studios Américains est avant tout une industrie qui n'a que faire des principes techniques et qui ne souhaite qu'une chose : faire de l'argent, le plus d'argent possible, quitte à obliger toutes les salles du monde à opérer des changements techniques faramineux ! Et ils l'ont déjà fait !

Ils obligent aujourd'hui certains réalisateurs à tourner en 3D, ils ont obligé des dizaines de réalisateurs à tourner avec des technologies que les auteurs ne souhaitaient pas exploiter...

Et si le 48is avaient comblé de joie le public, tous les films suivants auraient été tournés ainsi !

C'est là où je m’aperçois que c'est au contraire le journaliste qui en fait un procès idéologique, alors que les studios ont vu simplement une perte de fric, un dédain du public dans le monde entier, un rejet des professionnels du métier et des critiques.
De plus le film, malgré ce qu'il dit, est loin d'être considéré comme le meilleur de la série, au contraire...

Au contraire, pour fréquenter bon nombre d'exploitants de salles, ce sont eux qui sont frileux qui en ont marre qu'on les obligent à modifier leur parc, à investir dans les technos ultra chères, et il faut les comprendre.
Car les studios eux n'ont aucun scrupule, tant qu'ils peuvent faire plus de fric...

Cela m'amène à penser que le mec qui a écrit ces conneries n'est pas au fait...j'aimerais savoir qui a écrit ces bêtises...et d'où ça sort.

 

Je ne sais pas ou il a été chercher ces 400%?
La aussi?

De toutes façons le Hobbit c'est un sombre navet

En tout cas lucide, en oubliant le fait que tu es quand même limite insultant tu restes particulièrement de mauvaise foi...

 

Ne tentez pas de me démontrer au travers de vidéos faites par des rigolos (très drôles au demeurant) qui zooment à 400% pour montrer des choses que nous savons tous !
Ne tentez pas de me sortir des articles de journalistes du journal de Nevers "Jeuvidéo maniac" qui dénonce que 48is c'est mieux, que le Hobitt est le plus beau film de la terre, et que les studios sont des réactionnaires qui refusent toute évolution...
(Il faut être crétin pour croire que les studios Américains iraient se tirer une balle dans le pied si cela pouvait représenter une augmentation du nombre de spectateurs...Le raisonnement est vraiment totalement crétin !)

Moi je ne dénie pas le fait que vous souffrez de voir des saccades, là où des milliards de gens (et moi) n'en voient pas et adorent le cinéma tel qu'il est, se précipitant dans les salles, dans les festivals (comme moi) pour voir des films en 24p avec bonheur.
Vous ne pouvez refuser ce constat...Des milliards de gens adorent le cinoche tel qu'il est...Je ne défends pas ma propre vision, qui n'intéresse personne et n'aurait aucun intérêt, mais je ne fais que constater que des milliards de gens, comme moi, adorent le cinoche tel qu'il est et ne remettent pas en cause le système...

Au contraire, je suis très triste pour vous, je l'ai écrit plusieurs fois. C'est triste et c'est con de ne pas pourvoir apprécier le plaisir d'un film en salle,et de voir des saccades alors que vos voisins de salle voient du rêve, des émotions et aucune saccade.

Je ne défends pas mon avis, et je ne remets pas en cause votre sensation !
Vos efforts à vouloir démontrer à un inconnu que je suis que ce que vous voyez existe bien, démontre votre frustration que je comprends !

Mais pensez-bien que si le monde entier souffrait comme vous, les choses auraient changé depuis bien longtemps....Toute une industrie basée sur le rêve ne pourraient continuer sur un principe qui ferait souffrir les gens sensés payer pour l'obtenir !

Vous ne représentez qu'une partie tellement faible, que vos souffrances n'intéressent malheureusement pas l'industrie du cinoche. C'est triste pour votre souffrance. et je comprends votre colère.

Mais pour la majorité de la planète = point de saccades, juste du cinéma.

Ne pouvons-nous convenir de cela ?

Pourquoi écrire que je suis de mauvaise foi Reboot ?
Ta nouvelle vidéo est encore plus idiote que la précédente pour prouver que l'eau froide est plus froide que la chaude...Pardonne-moi le mot idiot...mais la démonstration est risible, car démontrer qu'il y a moins d'images à 30is qu'à 60 en faisant un ralenti...c'est presque une blague.

Est-ce à dire que la terre entière qui va au cinéma avec bonheur sans souffrir d'effet stroboscopique comme vous est de mauvaise foi, aveugles, idiots, débiles, malades ?
Je ne dis pas Reboot que tu es de mauvaise foi, que tu mens, que ce n'est pas vrai...

Reboot = Je constate juste que la terre entière ne souffre pas de tes maux, et que moi non plus.
Je ne me sens pas insultant en faisant ce constat et en partageant ma vision, mais au contraire je fais preuve de compréhension et d'empathie, ce qui n'est pas ton cas.

 

Lucide...
Ceci dit "des milliards de gens" filment aussi avec des Smarphones tenus dans le mauvais sens c'est pas pour ça non plus que c'est une référence...

On t'a déjà expliqué que depuis le début de la TV dans les années 50 des gens intelligents surement débiles (comme moi) on tenu compte du phénomène en créant le 50i et la TV (en Europe) n'a jamais connu autre chose qu'un balayage a 50Hz et a toujours eu une image parfaitement fluide.

Guy Jacques t'a aussi fait remarquer que les projecteurs de cinéma procédaient a une astuce permettant de voir 48 images.
En effet les saccades dans une salle de cinéma passent mieux que sur un écran 24/25p...

Concernant le fait que je te trouve limite insultant il suffit de relire le ton de tes posts...

 

Cette boutade m' est adressée …

Il y a ici dans cette discussion-ci deux assertions:
- l'une est, qu'en vidéo, "24p" est une fréquence d'images virtuelles qui produit des saccades.
- l'autre est que cette fréquence-images appliquée par le cinéma sur film ne produit pas de saccades.
Ce sont deux domaines qui, jusque là sont ou étaient différents et pour moi, chacune concerne … son monde.

Je me permets seulement de signaler que, justement, la technique cinématographique initiale est mécanique et qu'elle a connu une évolution : 16 / 18 et 24 photos/s, ce avec 48 interruptions/s … pour éviter le "flicker" : ce qui fait attribuer ce flicker, non aux changements de photos avec saccade à chaque "noir" mais plutôt à la perception "subconsciente" de la fréquence des interruptions :.

Je n'ai strictement rien conclus de cette analyse, elle ne dément pas l'assertion disant que le cinéma ne produit pas de saccade.
Je n'en conclus rien non plus pour la vidéo où, même si elle est projetée, il n'y a plus les 24 photos/s de Godard mais un flux de rafraîchissement des pixels résultant d'un flux d' octets qui décrit, selon un code, … l' évolution … d'un flux d' images produites sur un capteur …

D'où ma question concernant la projection numérique de ce qui a été tourné peut-être comme un film à succession de photos mais aussi, peut-être, par une ou des caméra vidéo.


Nb: pas lu tout ce qui distancie cette intervention de l'intervention de LUCIDE à laquelle je réponds …
……
Pour Reboot: la pale de "hachage" ne crée pas une nouvelle image : elle ajoute un "noir" ou une "coupure" faiasnt monter la fréquence des coupures à 48 Hz (y compris aux States!) : fréquence qui pourrait être ressentie par le "subconscient" mais ignorée consciemment alors que 24Hz perçu par certains et ressenti par tous.
Mais pour la vidéo émise, il n'y a pas d' image, ce sont les pixels qui sont rafraîchis à une fréquence bien supérieure (en passant de l'un à l'autre), on ne peut pas utiliser le même "raisonnement" pour la vidéo …
D'où encore comment l' effet cinéma est-il ressenti lorsqu'il n'y a plus à ressentir une fréquence de "noirs" ???
Problème philosophique

 

Non dans un film en 24p je ne vois aucune saccade.

Je ne pense pas être un extraterrestre puisque des milliards de gens sont comme moi, ne souffrent pas de malaises en sortant des salles et ne voient pas de saccades au cinoche.

Je vous propose l'exercice suivant :
Vous cuisinez deux plats identiques.
1) Le premier plat vous mettez 10 pincées de sel
2) Dans le deuxième vous salez modérément / normalement (disons une pincée)

Vous demandez à quelqu'un de goûter les 2 plats et vous lui posez la question :
Ces plats sont-ils convenablement salés ?

Vous obtiendrez la réponse suivante :
Le premier plat est trop salé, et le deuxième est salé, mais juste comme il faut

Conclusion :
Dans les 2 plats il y a du sel, c'est incontestable.
L'un des plats est plus salé que l'autre, c'est incontestable
Le deuxième plat, tout en étant salé, l'est de façon modérée et agréable, l’œuf est bon.

Le 60p est moins saccadé que le 24p, c'est incontestable, mais le 24p n'est pas saccadé au point que je le vois, que cela me dérange ou me procure la moindre gène, je peux dire que c'est tout à fait fluide, comme des milliards de spectateurs sur le globe qui aiment aller et voir le cinéma en salle ou sur leur TV.