[VotreAvis] Rolling shutter / taille de la dalle HD

Salut.
J'ai changé de dalle full HD : je suis passé d'une 32" à une 42" (en gros de 80 cm à 110 cm de diagonale).
Lorsque j'ai fait des essais pour approcher un "étalonnage" de la dalle par rapport aux réglages caméra (AF100), j'ai eu l'impression que l'effet "rolling shutter" était bien plus marqué... Il me paraissait quasi absent avec la plus petite dalle.
Donc j'ai une question :

Est-ce que cet effet de "rolling shutter" dépend aussi de la taille de la dalle ? Est-ce que c'est seulement le fait que l'image étant plus grande, les défauts sont plus voyants ?

Je vous remercie de me faire part de vos remarques.

 

Merci JLH37.
C'est vraiment la plaie ce truc en fait !
Sur un pti écran d'ordi ça passe inaperçu, mais là, je me suis même pris des réflexions "oh comme tu fais pour tordre les immeubles c'est rigolo" .
Bref, je regrette le CCD.

 

Ma réponse est plutôt pour : << me faire part de vos remarques >>

car

Nous avons, ici, beaucoup discuté naguère à propos de ce "rolling shutter"…
Il est dû à la conception des capteurs CMOS et plus particulièrement au mode de création et de recueil de l' énergie électrique produite dans les "pixels" effectués successivement ligne par ligne. Ce qui rend leur fonctionnement analogue à celui des obturateur à fente défilante dits "à rideaux" en français et "rolling shunter" en anglais.

Un effet déformant est ainsi produit par "addition de mouvements" : celui du déplacement ("vertical") de la fente virtuelle des capteurs CMOS et un second qui déplace l' image sur le capteur et qui peut être "régulier" ou "quelconque".

Ces mouvements peuvent être ceux du camecope lui-même qui fait mouvoir son cadrage et en conséquence l' image.
Si ce mouvement est régulier mais assez rapide, les lignes de direction différente de celle du déplacement de la "fente" apparaissent "déviées", en particulier c'est net en filmage depuis une auto (ou un train): les pylônes naturellement verticaux apparaissent "penchés".
Si ce mouvement est une agitation, p. ex. due au tremblement intempestif du cadreur, alors les déformations donnent aux objets une apparence "jellow" (friandise anglaise gélatineuse); c'est d'autant plus important que l'agitation est volontaire!
Cela peut aussi être le mouvement du sujet dans un cadrage fixe : régulier, visible p. ex. par l' ovalisation des roues d'une auto rapide ou complexe comme (vu naguère ici) celui d'une pièce de monnaie en toupie oscillante aléatoire !
S'ajoute à cela l' effet de flash : la durée extrêmement brève de l' éclair fait que son éclairement n'est intégré que sur quelque lignes et que le reste de l' image est très sombre sinon noir!

On peut jouer aussi à cumuler … te tout !

L'intégration des capteurs (dits) CCD n'est pas effectuée selon ce principe, ils ne sont pas concernés par cet effet "rolling shutter", mais, dans des conditions lumineuses (relativement plus) faibles, toute source de lumière directe provoque l' apparition d'une "dégoulinante" lumineuse, le "smear": nothing's perfect !

Maintenant, tous les camescopes "tous-publics" sont dotés de capteurs CMOS, et, le fait est que ça fait bien au moins une année que le "chapitre rolling shutter" n' était plus revenu d' actualité au Repaire:
les stabilisateurs des camescopes récents ne diminueraient-ils pas les effets "jellow" involontaires ?
Et, la mode de création de ces effets appartiendrait-elle déjà au passé?

Quoi qu'il en soit, et sans aucun doute, ce n'est pas l' écran qui crée cet effet, mais sa taille, sans en augmenter l' amplitude angulaire, rend les déformations plus dimensionnées et, peut-être, plus visibles … mais …

 

Merci à vous deux.

On finirait presque par avoir peur de filmer ce qui bouge et ce qui clignote : un comble !

Le CMOS s'est imposé en 3 ans sur les caméras, et il est omniprésent aujourd'hui (moins cher paraît il !!!). Il va falloir peut être 5 ans pour "corriger" correctement ce défaut systématiquement sur tous les appareils. Non franchement, là, c'est gonflé de la part des industriels. Excusez moi, je pousse un peu ma gueulante. Déjà qu'avec un capteur 3 x 1 M pixels en 1/3 de pouce le rolling shutter est gênant, mais là, avec leurs 12 M pixels à trainer ça accentue encore l'effet ! Et je vous dis pas avec les petits APN lumix 4/3 de pouce, c'est affreux !

Il faudrait que l'AF100 ait un capteur CCD 4/3 de pouce à 2 Mpixels... Là je rêve, je sais...

 

Je pense pour avoir essayé personnellement que quand on pousse trop le sharpness d'une tv on crée de l'aliasing même si la source est correcte