Rolling shutter / global shutter

Le terme "obturateur" était celui fort justement employé pour la photo argentique et le cinéma enregistrant ses (véritables) images sur film argentique.
L' émulsion sensible ne doit être illuminée que pendant une durée déterminée (exposition) et avant ou après ne doit pas recevoir de lumière, ce qui est assuré par un dispositif mécanique qui en obture le passage d'où son appellation "obturateur" ( shutter en anglais . remember : shut the door or worse… shut-up !).
Le pire aussi, c'est que le "temps d' obturation" est en fait une durée de non-obturation, càd "temps de pose" 1/50 (de s.) serait plus approprié que "vitesse d' obturation ( shutter speed) 1/50, mais… that the way it is !

Toujours dans le bon vieux temps de la photo argentique ( good ole time) ce dispositif mécanique pouvait être un (ou plusieurs) volets se fermant et s'ouvrant à peu près au niveau du diaphragme, c' était "l'obturateur central" ( car il se trouvait près du centre optique de l' objectif) … Le dispositif le plus connu de cette disposition est "Compur"…
Une autre disposition est fournie par un (ou plutôt 2) rideau(x) coulissant juste au dessus du film photographique, celui-ci étant placé dans le "plan focal" de l' objectif, il est aussi appelé "obturateur focal", et comme ces rideaux s'enroulent et se déroulent entre deux "bobines", nos amis anglophones appellent "rolling shutter" ce type de dispositif.
Le "truc" qu'il faut comprendre est que c'est en fait une fente longitudinale entre les deux rideaux qui expose le film à la lumière lorsqu'elle est déplacée, en général, selon la "hauteur" de l' image. Ce déplacement est effectué, en principe, à vitesse constante, c'est la largeur de la fente qui détermine la durée d' exposition de chaque "point" du film… Il s'ensuit qu' un point situé "en haut" de l' image n'est pas exposé en même temps qu'un point situé "en bas" de la même image… et si ces deux points appartiennent à une même ligne verticale qui, pendant ce temps, se déplace horizontalement, alors la composition des deux mouvements place les deux points dans un alignement oblique: c'est la base de "l'effet rolling shutter"…qui se complique encore plus en cas de prises de vues successives avec un appareil "agité" d' un troisième mouvement ! ça, en principe, ne concerne pas la photo mais concernerait le cinéma si … mais, c'est à retenir pour la vidéo.
Un obturateur type "Compur", central, ne produit pas ce type d' effet car l' illumination du film est "globale".

Et puis, la vidéo adopte les mêmes termes bien qu'il n'y existe pas d' obturation, le ou les capteurs électroniques d'un camescope ou d' un APN sont en permanence illuminés : une image est toujours présente sur leur surface ( pas pour un DSLR = reflex numérique, en mode photo).
Comme dit plus haut, et, ça fait quelques années par st65, les données électroniques emmagasinnées pendant un"certain temps" ( 'intégration') par les photosites ( pixels) du (des) capteur(s) sont "acquis" puis "transférés" … pour être exploitées sans qu'il soit besoin de priver ces cellules de lumière.
Bien, et alors ?
Alors, il existe deux technologie de fabrication de photodiodes, celles "CCD3 et celles "CMOS". Disons que pour les camescopes grand-public et dérivés "il a eu existé" 2 technologies, le CMOS est pratiquement devenu général.
Et, avec les CCD, intégration, acquisition et transfert sont effectués "en global", alors que pour les CMOS, ces procédures sont effectuées successivement ligne de pixels par ligne de pixels, ce qui reproduit … l' effet Rolling Shutter.


nb : pour info, il y a … longtemps, j'avais pondu ce post … exhumation !
… à suivre … vraisemblablement !

 

Merci beaucoup pour ces explications !
En fait, j'ai trouvé ça, entre temps :
"... Global Shutter (obturateur en une phase) et Rolling Shutter (obturateur déroulant)" sur le site même du constructeur en question ! Je pense que je vais donc utiliser cette terminologie.
Merci encore pour votre aide.

 

La durée d' éclairement d'un flash est, souvent, plus courte que le temps intégration-transfert alors seules les lignes "cueuillies" durant ce temps sont concernées … en général, plutôt par une sur-exposition - l' éclair n' a pas été déclenché par ( ni pour) le camescope…

Même si ces termes sont criticables et n'induisent pas leur influence en vidéo, personnellement, je conserverais les termes français déjà bien reconnus en photographie: "obturateur central" et "obturateur à rideaux" ou "obturateur focal", mais … je ne suis ni traducteur, ni décideur et ne connais pas les "charges" de ce travail de traduction.

PS. je viens de voir que louloux avait répondu pendant le temps de la rédaction de ma réponse ...
Nous nous retrouvons sur l' historique et la technique.
Ses propositions de traduction sont sensées … et, puisqu'il ne s'agit pas de fermeture je choisirais "exposition" plutôt qu' "obturation".

 

Je crois me souvenir, jakovideo, que Bertrand, qui connaît bien cet effet avec sa Sony EX*R , nous avait suggéré de supprimer simplement une des images abîmées au montage, ce qui passe à peu près inaperçu sauf si on possède un regard bionique...

A ce sujet, j'aurais bien aimé savoir si le fait d'adopter une vitesse d'obturation (pardon, d'exposition!) lente ne permettrait pas de réduire cet effet d'exposition partielle. Je rappelle à ce sujet l'excellent topo de Barry Green CMOS Rolling Shutter que Jean-Luc nous avait indiqué.

PS: Ah, que ferions-nous sans les p'tits cours de Guy-Jacques?... Les Auvergnats ont bien de la chance!

 

à signaler que le logiciel de stabilisation proDAD Mercalli 2.0 Pro a intégré un correcteur pour l'effet de rolling-shutter

démonstration >>> FlipCam-RS-skew