Résolution optimale pour écran 17 portable. (et son)

il faut essayer pour comprendre...avoir une image full HD en full HD sur l'ecran, c'est quand meme mieux.
sur un ecran 4k, une image full hd c'est juste une fenetre qui fait le quart de l'ecran.
ca laisse pas mal de place pour l'interface de premiere.

 

Bin oui bien sûr et sur un 8k ça fera le 1/8 de l'écran ..Là je suis d'accord ...

Que ce soit un 15" 17" 65" ou 85" en 4k on met toujours plus 4 fois plus d'information qu'en 2k ...Ensuite image ou texte faut voir la lisibilité.
Plein de pixel sur un petit écran ça fausse aussi la qualité image:
Sur le 5.6" de mon smartphone (full hd ou plus si je veux) même la SD parait bonne !!
Qu'il soit 2k 4k ou 8k un petit écran reste aussi un petit écran ...Ensuite ça dépend de nos yeux et des loupes utilisées pour regarder
Moi c'est lunettes loupe de 1 pour mes écrans 24 et 30" si j'avais un 17" 4k je devrais revoir ma copie ..Et je sais pas si c'est bon pour les yeux ..
Pour un myope avec bonne acuité visuelle un 17" 4k est peut être envisageable

 

non, parce que dans windows 10, si tu mets la taille de texte a 200%, tu auras premiere affiche sur un ecran 4k, a la meme taille qu'affiche sur un ecran full HD
et tu l'as dis toi-meme , du full HD sur une ecran 17 pouce, ca reste lisible.
Par contre tes videos seront affichees comme sur un ecran 4k

 

Le 200% se répercute dans les textes de tous les softs ??

 

presque tous, en tous cas sur premeire CC ca marche bien

 

Je crois que tu rêves ....pour 2400 € tu n'as rien de ce que tu souhaites !

>>> 17" UHD 4K
>>> Processeur capable de traiter " correctement " de l'UHD ( passmark > à 12000 )
(sur un portable c'est un i9 ~ 14 000 contre un i7 € 9900 lui trop limite )

Pour les deux ensemble c'est cela pour 3600 € :

>>> MSI GT75 Titan 8RG-095FR - PC portable MSI sur Materiel.net

Bertrand

 

Sinon que l'interface de Premiere necessite en permanence 4 à 5 fenêtres ouvertes;
J'ai fais du montage sur un écran 17" pendant des années avec Premiere, et j'ai beaucoup galéré pour jongler avec les fenêtres.
Aujourd'hui, avec 2 écrans 24" , c'est le jour et la nuit.
Je souhaite bon courage à notre ami Gwadaman s'il persiste à travailler avec un seul écran de 17", à fortiori en 4K !

Olivier

 

L'espérance fait vivre...les vendeurs de matériel !

 

Ollivier à chacun sa " Cilice " il a peut être à se faire pardonner beaucoup par le bon Dieu pour ses turpitudes
Va savoir Bertrand

 

Comme toi ...dés 2004 sur un 15" !! ( back up des tours en déplacement)
Pourtant je n'avais pas lésiné à l'époque ~ 3200 € **** (déjà FHD et DD 7200 t:mn) (toujours en parfait état de marche ..solide Dell )

N.B. : **** valeur 2019 ~ 3900 € !!

 

oui mais il veut un portable, alors toutes vos bonnes parloles sur les bureaux avec 2 ecrans de 24 pouce c'est bien beau, mais c'est pas ce qu'il veut.

 

Voilà....Désolé de ne pas pouvoir me promener avec 2 écrans en bagage cabine.
Mais j'ai quand même eu ma réponse au final, sur un 17" vaut mieux du FHD et la 4K ne sert à rien.
Donc avec ma config annoncée sur mon premier post je reste dans les clous avec du FHD.
Et pour ce qui est de la fréquence, 60Hz, 120Hz, est-ce notable ?
Merci.

 

Tu as raison!!
60 hz c'est pratiquement tout les moniteurs
J'en ai pas un permutable en pal

 

Pas mieux pas moins bien ?

 

Comme dit précédemment, j'ai 2 moniteurs pour faire du montage vidéo, un IIyama 144 hz un Samsung 60 Hz.
Et bien au point de vue netteté il n'y a pas photos : sur le Samsung il arrive avec certaines séquences comportant des lignes verticales ou obliques quelles scintillent lors d'un panoramique. Cela ne se produit jamais avec le IIyama.
J'ai également le phénomène sur le téléviseur familial Philips, qui est aussi en 60 Hz (et qui est la destination finale de mes montages)
Je suis donc obligé de baisser la netteté (ou de moins l'augmenter) de mes vidéos (en 50p) pour éliminer le phénomène sur le Samsung.
Donc 144 Hz ce n'est pas du bidon marketing.

Olivier