Remplacement de mon camescope DV par un caméscope HD

Oui ..la XR500 est la plus lumineuse dans cette gamme de caméras.
( En particulier due à la technologie de son capteur Xmor )

Une idée seulement (une image fixe, en mouvement cela se creusent) des écarts de sensibilité entre ces machines ( source :SLASH CAM HD )

12 Lux Canon HF200


12 Lux Sony XR500


12 Lux Sony EX1

~900€ TTC livrée..."je " trouve qu'elle vaut l'effort ...surtout qu'elle dispose d'un vrai Viseur...plus qu'utile globalement ..en plein Soleil en particulier.
Deux bémols : Le DD la rend plus fragile, le GA est vraiment modeste....

Bertrand

Comparaison avec les anciennes bases:
12 Lux Sony HC7/9

12 Lux Sony Z1 ( considérée comme lumineuse à son époque )

 

La EX1 à 900 € ? J'en doute
La 500 sans doute.

Dommage y a pas de CX105 de sony dans ce test...

Apparemment les sony se débrouillent mieux en basse lumière... La HF200 de canon est indiquée par contre comme étant une bonne caméra en extérieur par bonne lumière...

Mais je ne me vois pas mettre une fortune dans un caméscope pour l'usage que j'en fait, ça ne se justifierait pas de dépenser autant... et déjà que je vais changer d'ordinateur...

C'est là que je suis en train de me demander si je ne devrais pas prendre une SD milieu / haut de gamme au lieu d'une HD bas de gamme ^^

 

Là réponse à ton interrogation est .....?

NON archi non ce serait une superbe et fabuleuse ...bêtise .....il existe un véritable gouffre entre la qualité d'une image HD est celle SD .

Cela résume bien tes "angoisses métaphysiques"
là ou tu coinces ... ( et oû tout le monde coince ) c'est sur la sensibilité ..." par lumière électrique "
Si Canon tu seras simplement plus vite dans le rouge qu'avec la Sony ...il te faudra ajouter de la lumière plus vite ..lampadaire halogène...Torche (Minette) sur la caméra ..ou ...arréter de filmer ..
De jour ces machines font toutes de belles images ..suivant les marques elles sont typées ( plus rosissantes/chaudes sur Canon, plus naturelles/froides sur Sony etc ..)
De toute façon il faut absolument que tu ailles les essayer/toucher avant de te décider ...
Bertrand

 

Torche sur la caméra ? Ca marche vraiment ça ? Je veux dire, portée limitée, et puis ça va faire un halo de lumière sur le sujet qu'on film, non ?

(j'avoue, j'y connais rien ^^)

Et alors, il vaut mieux prendre un caméscope avec torche intégrée ? Ou alors on s'en moque et on se débrouille avec les moyens du bord (scotch ? ^^) pour fixer une torche ?

Griffe porte accessoire, important ou pas ?

Merci

PS : oui, j'ai des angoisses métaphysiques 400 à 600 euros c'est pas rien pour moi, et je voudrais pas me planter dans mon achat. Toucher la bête ok, mais ça va pas me dire comment elle film, à moins que le magasin en ait en démo, en vrai démo je veux dire, cad qu'ils permettent de filmer sur la mémoire interne ou sur une carte pour de vrai...

PPS : les photos qu'il montre sont par faible lumière, ça compe pas sony a des images plus naturelles ? c'est un argument ça ^^

 

Pourquoi ne pas prendre un pc à 800 € et une camera à 1600 € ? Ce serait ptet plus rentable comme démarche, d'autant que tu as déjà un pc me semble t il. Pc sur lequel tu peux installer Leopard si c'est l'OS que tu cherches.

 

Le PC, sûrement pas, j'ai vendu le mien, c'est pas pour en reprendre un autre
Accessoirement, installer leopard sur un PC n'est pas une démarche approuvée par apple.

J'ai surtout déjà un mac, mais il commence à se faire vieux, et je voudrais en changer. Et un mac portable ça me plait bien.

De plus j'utiliserais plus souvent mon mac que mon caméscope, donc c'est plus logique de me prendre un bon mac.

Eventuellement j'envisage celui là :
Camescope carte mémoire SONY HDR-CX105 rouge

Pas trop cher chez ubaldi, et en rouge je le trouve original... ça change du noir de la plupart des caméscopes.

Bon il n'a pas de viseur, ce qui est gênant quand je vais vouloir filmer à la neige (avec mon caméscope DV je filmais en viseur à la neige car je voyais rien sur l'écran LCD, ou alors faudra que je me prenne un drap pour masquer le soleil)

Mais il me semble que c'est un bon caméscope, à un prix raisonnable... et je ne suis pas sûr qu'on puisse trouver à moins de 600 euros des caméscopes HD avec viseur... et de qualité correcte...

Merci

PS : par contre, avis de "les numériques" : Avant tout destiné à un usage familial, le Sony CX105 ne bénéficie pas d'un débit vidéo suffisant pour donner le meilleur du Full HD. Il rattrape cette faiblesse par sa bonne gestion du bruit et sa mémoire interne. Il intéressera ceux n'ont pas les moyens de s'acheter le Canon HF200 à 780 euros.

D'après eux donc le HF200 de canon est mieux... (et pas bien plus cher car maintenant il ne vaut plus que 499 € avec des accessoires)

 

Le HF10 & HF200 ont l'air de 2 excellents choix. Le HF10 a même servi pour tourner des plans de Crank 2, film léger et subtile.

 

Je pense que le HF200 est mieux que le HF10, le HF10 est comme le HF100 avec de la mémoire flash en plus, donc moins bien qu'un HF20/HF200.

Si je dois prendre un canon je vais peut être attendre mars la sortie des nouveaux modèles. Et peut-être que si les nouveaux modèles sont trop chers, je pourrais trouver un HF200 pas trop cher.

Ou alors le sony dont je parlais, qui lui n'est qu'à 400 euros chez UBALDI. Il doit faire des vidéos correctes je pense, même s'il est moins bien que le HF200 en extérieur (moins de bande passante sur le AVCHD du sony, 16 contre 24 pour le canon, et stabilisateur numérique au lieu de optique, mais un meilleur nettoyage par faible lumière pour le sony).

Choix cornélien

 

Le contraire m'aurait surpris.
Neanmoins ça se fait bcp sans demander la permission à Apple.
Kassovitz le fait et ça n'a pas l'air de le gêner pour produire du metrage.

 

J'aime trop apple et je déteste trop les PC pour faire ça
Si je me prend un macbook pro c'est aussi pour le "made in apple", c'est un portable vraiment sympathique...
Mais bon, ce n'est pas un sujet pour ou contre apple ^^

Je préfère mettre des sous dans un portable apple que dans un caméscope, car j'utiliserais le portable plus souvent que le caméscope...

 

Les apples sont des pc depuis un bail mais tu fais comme tu veux ^^

 

Ah non je ne suis pas d'accord Les apple sont mieux conçus que les PC, ils sont plus beaux, font moins de bruit (un iMac est quasi silencieux, ma tour PC que j'ai pris avec des composants silencieux fait bien plus de bruit).

Et mac os X plante moins que windows. D'ailleurs je ne me souviens pas d'un seul plantage du système complet mac OS X, des applis oui, mais pas du système. Un plantage d'une appli ne fait planter que l'appli, sous windows ça fait parfois planter tout le système.

Bon après que l'intérêt d'un mac soit surtout dans son OS, là je suis d'accord quand même. Mais vu que c'est normalement interdit d'installer un mac OS sur un PC, et que depuis que je suis sous OS X je me refuse à toute forme de piratage, je préfère prendre un Mac avec OS X, je me refuse à aller bidouiller un PC pour y faire tourner mac OS X.

Ah sinon quand même, une des différences, les MAC utilisent un boot EFI, alors que les PC (en tout cas la plupart, je ne sais pas si c'est le cas pour tous) en sont encore au bon vieux BIOS.

Enfin de toute façon je trouve qu'avoir un macbook pro c'est la classe, pas avoir un PC ^^ Mais ce n'est que mon humble avis. J'adore l'OS Mac, et pour moi l'OS mac va avec les machines...