Réincarnation (Film)

L'art "contemporain" en vidéo.

Mais pour contemporain qu'il soit, est-il un art ?
Peut-être, en ce sens qu'il n'existe que par le discours surréaliste que "l'artiste" tient pour le défendre et tenter de l'expliquer, et là il atteint les sommet du charabia "artistique" faisant appel à des notions fumeuse bien éloignées de la simple émotion ressentie par le commun des mortels devant le beau. L'art ne s'intellectualise pas, la notion du beau ne peut devenir obsolète, elle est inhérente à la nature humaine et est indépendante des modes qui peuvent la dénaturer.
"L'art" contemporain durera-t-il autant que les fresques néolithiques ?

Mais si on peut fuir du regard les incongruités d'un objet ou d'une image, il n'en va pas de même pour une vidéo qui est censée nous "piéger" dans l'attente d'une suite qu'on espère meilleure, on zappe, évidemment, mais on arrive à la fin avec un mauvais goût dans la bouche. Comme dans "les œuvres" pipi caca suivantes :


La dernière vente aux enchères a eu lieu en 2016 à Milan. L'acquisition de la boîte numéro 69 s'est faite pour 275 000 € (frais d'enchères inclus), pour le compte d'un collectionneur privé.

Il faut remercier Piero Manzoni "l'artiste" qui a chié cette "œuvre" d'avoir enfin attribué à 'l'art" contemporain sa véritable valeur.
De même que Marcel Duchamp

 

Vous oubliez une chose : le réel.
La gêne occasionnée de Bégaudeau, c'est pas mal.

Edit : zut, j'arrête.
En vrai, le film est de la joie pure.
Il aidera un jour d'autres âmes tourmentées.

 

-> Mais ce jour peut ne pas venir, puisque l'autre sujet du film, c'est évidemment l'impasse dramatique dans laquelle l'humanité se trouve. Le film découvre sur la fin une dimension historiale, agencée autour de l'amour pour le monde (sa beauté), et la vie - le Possible.

Face au dogme de la bêtise : Dionysos.

 

Oui, sauf dans le cas où il faut gagner quelques années.
Le mot le plus pertinent, il me semble, a été le mot "consentement", de la part de Nestaphe.
C'est un film qui calque l'Être humain, sous différentes modalités philosophiques et spirituelles.
Sans consentement, pas de disposition intérieure, cela va de soi.
Et peut-être que je fantasme le tout, mais j'y trouve du sens.
Le temps dira, ce qui est certain, c'est que cet Être est en moi - et si ce n'est pas pour ce film, ce sera pour le prochain ^^
Merci au forum de me permettre de m'exprimer, c'est d'une grande joie.

 

En tout cas on a trouvé le nouveau REDoré.... Ca manquait...

 

oui , le principe du bon design (qui s'applique aussi aux films) dit que si tu dois ecrire un avertissement
sur l'objet, c'est qu'il est mal concu.
Dans une oeuvre qui doit faire passer un message, c'est quand meme difficile si l'artiste doit se tenir a coté pour l'expliquer. Ou alors on met un petit carton avec une explication.
Du coup on a plus besoin de l'oeuvre, le petit carton suffit.
C'est donc un equilibre entre l'allusion subtile, l'hyperbole, et la porte de grange.

Par exemple tu montres des tableaux qui ont surement une signification pour toi, mais pour nous , c'est juste un cadre avec une image sur un mur....
C'est je l'admet plus facile avec la musique, mais souvent on se meprend et on y voit que du decorum audio.
C'est difficile de montrer un pigeon et de faire que ce soit plus qu'un pigeon sur l'ecran.

Mais bon, on attend le prochain film (dans 9 mois), durée gestationelle standard chez l'humain.

Perso, j'aurais tendance a te classer dans deux categories totalement opposées, le gars qui a vu la lumiere ou le troll plaisantin. C'est dire si le risque de malentendu est grand.

 

Sur les tableaux :
Le premier s'ouvre sur l'art pictural.
Le second fait directement référence à la Réincarnation - là le "consentement" agit ou non : là on s'élève au plan supérieur ou on refuse le film.
Le troisième s'ouvre sur le voyage à venir.

Sinon, oui, ce sont mes premiers balbutiements après ma réincarnation, suis encore illuminé, je dois m'habituer. Aussi la joie me porte t-elle bonheur, et la pensée s'y immisce gaiement.
C'est la joie d'être en paix avec le monde (voir séquence finale) - et l'inspiration qui a permis ces images, est reliée.à cet émerveillement.

Sur le pigeon, je sais pas... il y a des voitures avant.
La Technique / la Vie

Vous avez tout dit.
J'évoquais le dogme de la bêtise.
Et l'importance de la philosophie dans le film est reliée à cela.
Or je suis, également, touché par ce fléau, ayant baigné dedans depuis l'enfance.
Or, on peut trouver la lumière -

 

Pour conclure,

Aucun retour positif, aucun j'aime sur la vidéo.
Ai à laisser reposer la chose.
L'expérience sur le forum fut passionnante, le niveau là, et je remercie tout le monde.
Ça se passe beaucoup dans ma tête, comme il fut adéquatement proposé, ou alors sur un certain plan.
Le plan habité par les fous et par les visionnaires.
Que j'ai été capable de faire le film (qu'il ait du sens) indique une possibilité.
Que le film n'ait pas illuminé tout le monde indique l'autre.
Mais sur ce plan, le temps, les saisons ont leur part.
Et le monde est là, présentement là.
La vie est là, présentement là.
Une société est là, présentement là. (Edit : "L'humanité est là, présentement là.")

En rajouter, après ces deux pages - c'est faire signe d'hybris.
Merci au forum.
Y

 

Il me semble qu'un "fou" ne se qualifie généralement pas lui-même de la sorte. Il faudrait interroger une personne compétente en psychiatrie, mais je suis déjà à peu près certain que dans un cadre judiciaire, la chose est considérée comme très suspicieuse.

Un artiste peut toujours se qualifier de visionnaire, mais tant que le public, au sens très large du terme, et dans le temps ne lui a pas attribué ce titre, ce qu'il en pense ne vaut tout simplement pas un clou.

Et d'un point de vue plus personnel, c'est déjà le titre "d'artiste" tout court que je mettrais en question pour, au bas mot, 90% des gens que j'ai rencontré et qui s'en prétendent. Je considère que c'est une appellation d'usage de notre société, qu'on ne peut la contester à tout va, mais que ce terme "générique", à la base, galvaude ce qu'est l'Art, et la nature de ceux qui sont à l'origine des œuvres qui ont subjugué le monde, et durablement. Puisqu'on utilise le terme "artiste" de la sorte en société, alors moi je milite pour qu'il soit trouvé un autre terme pour désigner les grands créateurs, ceux de génie, car il me paraît anormal qu'on les mette dans le même sac que les innombrables individus qui, comme moi, sont coutumiers des "activités créatives". Ce n'est que mon point de vue.

A part ça, je ne suis pas sûr de ce que tu entends et vises par les termes "fou" et "visionnaire", mais j'ai bien l'impression, à te lire sur deux pages, qu'il t'échappe un peu trop que ces artistes célèbres qui ont été qualifiés de la sorte ont été de grands observateurs, mis à part de ce qu'on aime bien appeler "l'âme humaine" parce que ça fait joli, des mécanismes cérébraux humains, des comportements en société, de leur propre ressemblance avec leurs contemporains, leurs semblables, bref, de tout ce qui fait qu'il est possible d'atteindre un haut niveau d'empathie, et par lequel ils ont pu faire passer à tel point leur art aux autres humains.
Même s'ils ont pu paraître hors norme, ou déjantés !

Laisse-moi te dire encore une chose...

Si tu refuses de te mettre à la hauteur du public (public en général), tu progresseras peu ou trop lentement, et tu n'iras pas bien loin. Tu n'obtiendras que la reconnaissance de tes très proches (et encore...), et si cela ne te démonte pas psychologiquement à la longue, c'est que tu es moins un poète qu'une bête. A la limite, je te le souhaiterais, car je ne te souhaite aucun mal.

Il faut croire en soi pour de bonnes raisons.

 

Edit : j'efface la note personnelle écrite.
Merci.
Je m'éclipse.

 

C'est magnifique.
Cher / Chère Nestaphe, vous m'avez fait comprendre l'énigme de ma vie.
Je suis devenu une bête car...
Vais voir ce que je fais du film.
En tout cas, l'enseignement principal reçu à l'université peut ici valoir, que je partage :
"Il faut faire"

 

Alors là oui totalement !... "c'est grave docteur"....?

oui tout à fait .....ca manquait ....pas convaincu !