Référendum

Bon, pour le coup, t'as énervé ma p'tite Nobu, avant d'aller bosser

c'est pas gentil

Je constate, donc que les partisans du OUI voyant le référendum se changer en NON sont prêt à tous les propos et les raccourcis histoire de faire peur aux indécis et certains partisans du NON.

c'est fin, très politique comme attitude !

parallèlement au Show TV de TF1 de Chirac, qui en bon professeur-président, nous expliquait : n'ayez pas peur : votez OUI !

il y avait aussi un show plus "populaire" au ZENITH qui regroupaient, les NON, socialistes, communiste, LCR, verts et certains syndicalistes.

si le non, ne regroupait que Besancenot, je pourrais m'inquieter.

mais des Verts, des socialistes et des syndicats y étaient;

Hier Soir, dans campus (France 2 en seconde partie de soirée) on y entendait des partisans des 2 bords.

et Max Gallo, partisan du Non, n'est pas un abruti fasciste à ma connaissance.


Bref, à vouloir faire peur en accusant les votant du Non, d'être des anti-européens et des extrêmes, on risque le résultat inverse à sa démarche.


Quand à dire (et Chirac a osé le re-dire !) que nous serions le seul pays sur 24 à dire NON, c'est mal connaitre la géo-politique de l'Europe.

Jusqu'à Présent, le Danemark, n'a pas encore signé et me parait indécis. après le non de la France, peut-être pourrions-nous déclencher une remise en cause de cette constitution.

Avec une Europe à grande majorité de droite (et des bons comme l'ancien dirigeant espagnol Aznar ou italien Berlusconi) ça fait peur comme accouchement.

pas sûr que ces représentants "européens" de ces états membres soient en phase avec mes idéaux.

bon allez, je retourne sur les autres forums, pour plus de légèreté.

P.S : les anglais ont dit non, à l'euro, ont-ils été exclu de l'Europe, sont-ils censurés à présent ?



P.S : Bob, tu sais que certains européens du nord pourraient vivre sans frigo, incroyable non ?

par moment tes métaphores ou comparaisons sont burlesques Bob,

c'est comme ça que je t'aime. :amour:

 

Moi ce qui m'embête, c'est qu'on est devant une question "tout noir" ou "tout blanc" avec ce OUI ou ce NON....

Et voilà, évidemment chacun a ses arguments assez simplistes qu'il croit bon, vu que de toute façon c'est ce qu'on nous demande de voter (simplement, un choix ou l'autre).

Je reçois bien l'argumentaire du NON sur cette "Constitution libérale". Mais aussi ceux du OUI sur l'isolement de la France.

Le problème, c'est que en votant NON, la plupart des gens pensent être du côté "résistant" de la barrière (le mythe du fameux "celui qui a dit non"). Si on reposait la question de l'euro aujourd'hui, on aurait aussi une majorité de non...
Pourquoi ? Parce que les choses vont pas super bien (emploi, pouvoir d'achat, etc...), et qu'il vaut mieux protester en disant NON qu'en disant OUI.

Donc désolé pour ceux qui ont un argumentaire béton, mais je pense très fort qu'il y a un sérieux effet de mode et un côté "être dans la minorité résistante" qui jouent à fond (même si en ce moment c'est plutôt la majorité si on lit les sondages...)

Selon moi, il vaut mieux voter OUI et travailler ensuite pour remodeler cette Constitution (je sais qu'on a dit qu'elle ne serait pas modifiée...mais de toute façon ça ne servirait à rien, il y aura toujours des mécontents...) que d'attrapper le syndrôme anglais qui n'avance stristement à rien sinon flatter nos égaux de gaulois qui "résistent encore et toujours à l'envahisseur" (chose d'ailleurs complètement fausse vu que les Etats-Unis, n'en déplaisent à certains, ne souhaitent qu'une chose : ralentir le plus possible le processus européen, seule entité capable dans le futur de s'élever contre eux).
Voyons plus loin que le bout de notre nez, et évitons le repli sur nous-même (on pouvait s'y attendre, dès que ça va mal, c'est le 1er réflexe).

 

Si, si, si...

Bonjour, une modeste contribution à ce débat passionnant, en essayant de ne pas être trop longue.

Je ne suis pas voyante, donc je ne peux prédire ce qui se passera si le oui ou le non l'emporte.

Par contre, j'ai, à tort ou à raison, certaines convictions sur cette constitution. Je ne parlerai que des droits de l'homme, d'autres contributions sur le plan social ayant déjà été faites plus haut.

1) La constitution ne tire pas les valeurs des droits de l'homme vers le haut, elle les aligne sur le minimum.
Par exemple, toute personne a le droit à la vie et celui de se marier et fonder une famille. C'est bien le minimum ! Mais aucune mention d'autres droits, tels que, par exemple, celui de divorcer ou de disposer librement de son corps (avortement). J'en passe et des meilleurs...

2) Non seulement elle ne permet pas d'harmoniser vers le haut les droits de l'homme dans tous les pays, mais elle ne garantit aucunement une régression vers le minimum par les pays aujourd'hui plus avancés dans ce domaine.

C'est une constitution qui, pour moi, ne donne pas les moyens nécessaires pour faire avancer la liberté, l'égalité et la fraternité en France et en Europe.

Je ne pense pas que dire "non" à la constitution soit dire "non" à l'Europe, mais simplement refuser l'Europe qu'elle propose. Pour moi, la stature morale de la France est renforcée par le non.

J'espère ne pas avoir été trop longue et suffisamment claire.

Catherine.

 

Vous ne pouvez pas imaginer qu'on puisse voter NON simplement parce qu'on trouve la Constitution mauvaise ?????
Rien a voir avec un vote sanction envers chirac, l'UMP ou le PS, à un effet de mode ou je ne sais quoi...

A quand un argumentaire en béton des favorables au OUI ??

Il semble qu'il ai un point sur lesquels partisans du NON et du oui sont d'accord, c'est que la constitution n'est pas bonne... Tous ceux qui sont pour le oui parlent de la modifier ensuite !

Bizarre quand même cette façon de voir : on bâtit un édifice avec de mauvais plans et puis on essayera rattraper ça plus tard...
Pourquoi ne pas faire un meilleur plan des maintenant ?

Comment peut-on croire qu'il est plus facile de modifier un Traité une fois voté qu'au moment de son élaboration ???? C'est tout simplement aberrant !

Pour ce qui est de l'isolement, j'ai déjà répété (nono44 aussi d'ailleurs) que de nombreux traités et directives européens ne sont pas appliqués par 100% des pays. Les refractaires ne sont pas exclu de l'Europe pour autant !!
Espace Shengen = 15 pays sur 25
Tous les pays de l'UE ne font pas partis de la zone Euro (Royaume-Uni, Suède, Danemark)

 

minuscule,

le fait de disposer d'une diplomatie unifiée ne liera pas forcément les mains des pays européens. Les décisions pour ces parties seront soumise à l'approbation de la totalité des pays membres. Faute d'unanimité les pays retrouvent leur pouvoir d'action. Le fait de chercher un accord unanime avant toute décision / prise de position unilatéralle me parrait être une démarche constructive et la plus efficace possible. Je ne vois donc pas en quoi cela pose un problème pour la France.

Je preferre voire l'Europe avoir une voix forte le plus souvent possible et ce même si la voix qu'elle aura n'est pas forcément le reflet exact de mes opinions. Combien de dizaines d'années faudra-t'il attendre avant qu'une position présidentielle majeure et concernant la politique étrangère puisse avoir un tel soutient de la part de la population française ? Remettre en cause le principe d'une voix commune pour l'Europe me parrait être contre productif.

Nono, la comparaison avec la mise en place de l'Euro ne tient pas ! Même si je regrette que nos amis anglais continuent à bouder l'Euro, il faut accepter le fait que la mise en place de la monnaie européenne était un choix qui pour chaque pays n'avait pas d'influence pour les pays voisins. En disant non, les anglais ne nous ont pas empéché de créer l'Euro ! En disant non à la constitution européenne, la décision d'un pays bloque un processus long et compliqué pour 25 pays !

Quelles sont les chances réelle de renégociation en cas d'un non ? Et quand bien même une renégociation se ferait. Qu'apporterait-elle ? Pouvez-vous sans aucun doute possible qu'une telle renégociation ne puisse ce faire qu'au bénéfice des peuples et pas au bénéfice de l'activité économique débridée ? Il faut comprendre encore une fois que la volonté de 60 millions de français n'est pas forcément la volonté de 350 millions d'européens.

Une grande partie du NON est actuellement justifiée par les problèmes économiques que nous connaissons actuellement. Si tu as regardé le débat avec J. Chirac hier, tu ne pourras que convenir avec moi que la moitié du débat à tourné autour des difficultés des gens et non pas sur le fait de comprendre ce que la constitution apporte ou n'apporte pas ! Combien de fois le président à-t'il dit : mais cela relève de la compétence nationale ?

Daniel

 

Ayant suivi le débat d'hier soir , je ne suis pas convaincu de voter oui , bien au contraire . En effet plus j'écoute ces politiques qui nous mentent et qui agitent l'épouvantail de l'exclusion , qui dressent les français les uns contre les autres , plus l' effet contraire se produit.
MONIQUE tu as certainement raison le non sera en partie lié à un malaise social et les responsables sont au gouvernement , mais aussi un souci de ne pas descendre encore plus bas.
BOB Je ne suis pas extrémiste mais un citoyen qui voit depuis le passage à l'euro une dégradation certaine de la vie des français de la " France d'en bas " comme dirait ... qui vous savez et je crains que la constitution accentue les choses .
quant au prix de l'essence que l'on vote oui ou non cela ne l' empèchera pas d'atteindre des sommets d'ici 5 ans elle sera à 1.50€ c'est certain ( diminution des réserves pétrolières) .
Les entreprises françaises sont pour la plupart aux mains des américains et on voit le résultat . Et j'en parle en connaissance de cause car ma femme est employée dans une des leurs qui a été vendue par la groupe Ernest Antoine Selliere ( oui !!! le patron des patrons ) qui a fait il y a 5 ans un gros bénéfice sur les dos des employés . Pour cette année 0 € d'intéressement et Raffarin qui veut relancer le pouvoir d'achat en débloquant la participation !!! de qui se moque t'on ???
Je ne cacherai pas que je suis fonctionnaire ( voir mon profil ) et j'ai vu mon salaire diminuer de 2,3 % au premier janvier ( on diminue sans dire un mot puis on crie à tout va augmentation salariale dans le secteur public ) pour être augmenté de 0,5 % au 1 février ce qui fait quand même une perte de 1,8 % .
Quant je dis que je ne veux pas d'une société à l'américaine mon propos n'est pas contre les américains , je suis contre dans le sens ou tout est régit par l'argent . Malheureusement en France et en Europe on glisse lentement mais sûrement vers une telle société .
Regardez le système de santé , là aussi la dégradation est évidente il y a ceux qui ont les moyens de se soigner , ceux qui ont des difficultés à se soigner et ceux qui ne pourront plus se soigner .
Le chômage est lui aussi en nette progression
Que dire des prix !!! les produits alimentaires + 30%, l'immoblilier 200 à 300 % .................. le Dieu euro est là !!!
Il faut justement changer les choses et je ne me range pas du tout dans le camp des extrémistes seulement dans celui des personnes les plus démunies ( je ne parle pas de moi fonctionnaire = privilégié ).
Français on vous ment !!! ( je parle des politiques ) ne vous laissez pas abuser !!!
En votant oui on n' arrangera pas les choses bien au contraire seulement pour certains de " la France d'en haut " .
@+

C'est mon deuxième coup de gueule de la semaine voir mon premier " des images Tv chocs " c'est curieux que personne ne s'indigne d'un coup de rangers en pleine figure à la face d'un jeune homme à terre !!!

 

quels sont les pays qui n'observent pas le pacte de stabilité budgétaire ??? :lol:

C'est bien la preuve qu'un traité a été signé et accepté par tous les pays (à l'époque c'était la règle) ... et que la France (entre autres) n'est pas tenue de le suivre :lol: :lol:

précédent intéressant

vsb

 

Malgré toutes les difficultées connues ( il y en aura toujours!):
IL FAUT AVANCER dans l'union européenne pour "faire face" :
- aux américains
- Chine ...
On n'a pas le choix !
Si, celui d'être moins libre ... La perte de l'identité française est un faux argument: l'évolution n'est que perte de l'identité, ( avec une ré-adaptation constante pour assurer une transmission), la conserver c'est la ... mort !
Oui, c'est pas toujours drôle ...

Clem

 

On peut aussi te répondre en sens inverse : qu'est-il a craindre du Traité, puisque si l'application ne nous plait pas, on pourra ne pas l'appliquer ?

Tout simplement parce que c'est hélas impossible ! C'est absolument impossible de faire une Constitution qui satisfera tout le monde, que ce soit 100% des Français ou 100% des Européens !
Selon moi, il est plus judicieux de ratifier une Constituion "moyenne" et ensuite de l'affiner que de la refuser en bloc pour soit-disant ensuite en accepter une autre qui ne verra jamais le jour. On se base sur de l'irréel, sur des fantasmes là.

Je ne suis pas un farouche partison du oui. Mais par contre je trouve que les arguments du NON sont de la poudre aux yeux qui brandissent l'épouvantail du capitalisme. Je passe sur les "y a X fois le mot "banque" dans le Traité et X fois le mot "égalité" ou "fraternité", qui sont des lectures stupides (désolé d'être aussi vif, mais là je le pense vraiment - je sais que Minuscule et Nono ne sont pas de ceux-là).

Vous me direz, en face les partisans du OUI brandissent eux aussi un épouvantail, celui de l'isolement de la France.

Le problème c'est que l'on doit marcher par ajustement. Personne ne peut dire à l'avance si cette Constitution va amener d'entrée des délocalisations en masse ou donner à l'Europe un nouvel élan qui va favoriser l'emploi. Evidemment, il est plus simple de pencher pour la 1ère hypothèse. Mais c'est trop conservateur comme attitude !

L'ennui principal c'est celui-ci :

Si je l'imagine très bien, et je souhaite même que ce soit le cas de TOUS les partisans du non, sans aucun effet de "résistance" ou autre. Mais, et je ne dis pas ça pour toi, je ne pense pas que ce soit fondamentalement le cas.

Parce que le problème, et je le regrette autant que les partisans du non, c'est qu'il n'y aura JAMAIS une bonne Constitution ! JAMAIS ! Il y en aura une, moins pire que les autres, qu'il faudra faire évoluer selon les constatations de son application.

Et pourquoi il n'y aura JAMAIS une bonne Constitution ? Parce que les Européens sont trop différents ! On n'est pas sur les mêmes bases ! Pourquoi des délocalisations intra-europe ? Parce que le salaire moyen de l'ouvrier polonais est moins élevé que celui du français. Et ça ne changera pas avant un bout de temps.

Eternelle question (à laquelle je n'ai pas de réponse) : soit on décide de rester sur son petit confort personnel en laissant les autres se débrouiller tout seul, soit on rogne sur nos avantages pour donner une chance à des pays (comme ceux de l'Est) d'évoluer à vitesse grand V. Je suis d'accord que tout ne sera pas si beau, qu'on peut m'opposer le risque d'un nivellement par le bas etc... Mais bon, si on reste éternellement sur nos positions en attendant tout de l'Europe (l'agriculture française survit uniquement grâce à l'Europe par exemple) sans en accepter les éventuels désagréments, je trouve ça un peu facile ! Comme il est facile de dire : "NON" au lieu de "OUI mais". C'est une position jusque boutiste qui n'aboutit à RIEN.

Le NON et après ? Vous imaginez peut-être que les technocrates de Bruxelles iront peaufiner pendant des années et des années un nouveau texte qui vous fera plaisir (et qui du même coup de satisfera pas tout un autre pan des européens) ? Vous croyez que l'Europe va rester telle qu'elle l'est maintenant ? Le problème c'est qu'ici, si on avance pas, on recule, le sur-place n'est pas possible vu tous les changements qu'il y a autour (Chine, Amsud etc...) et la nécessité pour le monde entier d'avoir une forte Europe. Et ça me fais halluciner tout ceux qui voient leur petit nombril et les petits comptables pas heureux de ne pas voir le mot "fraternité" écrit en gros, en rouge et en surligné sur la 1ère page du Traité ! Mais merde quoi, y a écrit partout "Liberté Egalité Fraternité" dans notre beau pays, et vous croyez que c'est partout le cas en France ????

Désolé encore d'être un peu vif, mais ça m'agace tellement tous ces partisans du NON (et du OUI d'ailleurs) qui sont caricaturaux. Minuscule, je ne pense pas hélas que beaucoup de ceux qui vont voter NON le fasse pour les "bonnes raisons" (celles que toi ou Nono a évoqué par exemple). Oui le vote "bête et méchant" existe (c'est pas nouveau). Et ça serait bête que ça nous fasse reculer de 30 ans, c'est tout.
Moi ce que j'aimerais, c'est que ceux qui sont pour le NON avec tous leurs arguments valables, leurs craintes légitimes, votent pour le OUI et soit ensuite vigilants lors de la véritable application du Traité.

 

Hors Sujet …pour Monique

En tant que Marseillais, Monique, ton "égorgement" de "notre" Marseillaise, tu t'en doutes, a, dans mon sang, provoqué une révolution…
Donc, la Vérité doit être rétablie, enfin quelques vérités.

La première est que ce chant aux paroles qui, maintenant, nous semblent outrancières n'était pas l'hymne de la révolution la plus cruelle : les textes des Carmagnoles et autres Ça ira étaient encore plus violents.

La Marseillaise fut adoptée une première fois comme Hymne National français au temps où les armées françaises triomphaient de la seconde coalition et que se décidait la … Constitution de l' an III, constitution qui n' avait plus rien de révolutionnaire puisqu'elle renforçait le suffrage censitaire et créait le Directoire (1795)…
J'ignore jusqu'à quand la Marseillaise a survécu, en tant qu'Hymne national, à cette réaction, peut-être jusqu'à Bonaparte ???
Sa mémoire a pu rester vivace dans l' armée… à cause de Valmy où elle aurait pu être chantée ? Et en présence de Gœthe, il faut rappeler que cette bataille a causé moins de 500 pertes aux deux armées en présence, et le plus grand nombre chez les français ! C'est sur la Place de la Concorde que le "sang impur" coulait bien plus.

La seconde est que la Marseillaise est devenue définitivement Hymne National de la République Française en 1879 - Il y avait encore eu quelques avatars avec les prussiens, mais pas de Valmy, et, les républicains venaient de triompher d'une possible restauration royaliste : à cette époque, il pouvait exister quelques réminiscences pas encore centenaires (nous, on commémore toujours le 11/11/1918 !).
Puisqu'il est question de Résistance, chanter la Marseillaise au temps de l ' "État français" en était un acte…
Alors, on garde ce chant et ses paroles épouvantables qui étaient écrites pour ça !
Mais, grâce à ce en quoi on croit, elles sont devenues symboliques et appartiennent à notre "exception culturelle", reconnue par la Constitution pour l' Europe !


Ces paroles, celles des six couplets originaux, sont de Rouget de Lisle qui était encore moins marseillais que moi…_La musique, certains la lui attribuent aussi, mais, selon les musicologues, rien n'est sûr, peut-être l'arrangement car le thème se trouve dans des mélodies plus anciennes de compositeurs … allemands, un comble !
Le comble musical européen ne s'arrête pas là, le thème a été repris par Debussy, bon, il est français, par Robert Shumann, pas l'alsacien, le musicien allemand et par Tchaïkovski : jusqu'où va l' Europe ?


Et, les marseillais, là dedans?
Comme toujours, depuis les phéniciens, ils font du commerce, ils importent et ils exportent. On ne sait pas trop comment ils ont importé le "Chant de l' Armée du Rhin" (secret commercial) mais on sait comment et quand ils l'ont exporté …
Déja une histoire OM - PSG ? presque.
Bien qu'ils étaient encore moins représentatifs de la vérité marseillaise que les actuels supporters-casseurs, il s'en est trouvé un bataillon assez exalté pour participer ou assister au match historique du 10 août 1792 aux Tuileries, à Paris. Au lieu de chanter "Ce soir on vous met le feu", ils chantaient ces paroles enflammées qui, une fois n'est pas coutume, ont plu aux parisiens qui ne les connaissaient pas … et voilà, le label "Marseillaise".
Pour du commerce, il fallait être en avance sur son époque pour déja mettre son logo sur une fabrication délocalisée !

 

Parfois certains arguments me surprennent... Tu appelles donc a voter oui pour ensuite ne pas appliquer la Constitution ??? Est-tu certains d'être pour le oui ???
Une précision : les anglais ne sont pas dans la zone euro parce qu'ils ont dit non à l'euro, pas parce qu'il ont dit oui et qu'il n'appliquent pas la règle...

J'ai jamais dis ça !!!

Biensûr, c'est pour cela qu'il est faux de dire qu'avec cette Constitution on aura une Europe plus unie et parlant toujours d'une seule voix.

Qui parle de ça ??? Où ai-je dit que je n'étais prêt à aucune concession ??? Je ne cherche pas une constitution de rêve MAIS une constitution meilleure.

C'est un discours plutôt anti-européen ça et carrément défaitiste...
Si être différent veux dire être opposé, la construction européenne est impossible !

ça devient limite insultant là
Si ambitionner une Europe plus Fraternelle revient à se regarder le nombril, c'est qu'il y a quelque chose que j'ai pas compris :lol:

Toujours la même diabolisation qui tente de mettre la pression sur le camp du NON, en disant vous êtes forcément nombrilistes, anti-européen, extremistes, etc.. etc...

Que les choses soient claires, d'après moi, si cette Constitution n'est pas adoptée, l'Europe ne va pas s'effondrer et si elle est adopté ce ne sera pas la fin du monde ! Faudrait voir à relativiser un peu...

Moi je parle de "mieux" ou de "moins bien" pas de "tout sera bloqué, ce sera l'enfer" ou "tout sera parfait si on vote oui ou NON".
Et je n'accuse personne d'être nombriliste, d'être un petit comptable ou d'être un admirateur du capitalisme !

Si le tout NOIR ou tout BLANC te dérange comme tu l'as dit toi même, essaie de ne pas jouer son jeux s'il te plait

 

en effet, très naïf !!!

après avoir signé un chèque en blanc, tu crois qu'on nous demandera ensuite d'écrire autre chose ?



Les partisans du OUI seraient-ils passéistes ?

Osez dire que le Non cassera 30 ans de construction européenne ?

Décidément trop Naïf !

tiens moi aussi je vais jouer les démagos :

les défenseurs du Oui ne sont pas choqués que des gourvernements comme celui de Berlusconi soient d'accord avec ce traité ?

voyez les raccourcis politiques sont trompeuses.

En France Devedjian (l'un des rares français à avoir été d'accord avec l'invasion en Irak) est partisan du Oui. Sa conception de l'économie et du libéralisme est édifiante pourtant .

ça vous fait pas peur ?

:lol:


les partisans du OUI devraient aussi vérifier qui sont d'accord avec ce traité avec de balancer que tous les partisans du NON, sont soient des fachos, soient des communistes d'arrière garde.

Enfin, dire non, ce n'est pas être nombriliste et ne regarder que ses problêmes.

Bien au contraire.

 

C'était pour lui, pas pour toi Minsucule Et je ne fais pas de raccourci en disant que vouloir plus de fraternité s'assimile à du nombrilisme, tu me fais un procès d'intention là Je pense juste que tout le monde veut plus de fraternité, vouloir que ça soit écrit partout, c'est enfoncer des portes ouvertes...même si certains y voient le moyen le plus facile de dénoncer "l'orientation" du traité...
Ceci dit je m'excuse si ces propos (ou d'autres d'ailleurs) sont perçus de façon insultante, je suis peut être sorti un peu des limites. Dont acte, comme on dit

N'ayons pas la langue de bois, l'Europe est constituée de peuples bien différents... Ce n'est certainement pas être anti-européen que de dire ça, c'est plutôt avoir conscience des différences de chacun et penser que conserver des particularités au sein des pays est possible dans une entité commune qu'est l'Europe.

Quand à penser qu'il n'yaura jamais de Constituion parfaite, ce n'est pas être défaitiste, mais plutôt du réalisme. Rien que les Français sont trop divisés pour saluer un texte d'une même voix. C'était exactement pareil pour Maastricht ... Finalement est-ce plus mal ? Bah je crois pas que ce soit pire que lors du Traité de Rome non ? L'Europe ne va certainement pas s'effondrer si le non passe, mais on va pas tous perdre notre emploi si le oui passe non plus (ok arrêtons les extrêmismes ).

Si le non passe, et ça il faut en être bien conscient, il n'y aura plus aucune évolution pendant un bon moment : rien de rien, aucun autre texte, aucune avancée possible. Ce sera le status quo. Pourquoi pas sortir des traités antérieurs à ce poment là, puisqu'ils n'étaient pas parfait non plus ? Mais le problème, c'est qu'un tel status quo n'est pas possible. Les Etats-Unis, la Chine etc etc ne va pas attendre qu'on s'entende sur quelque chose pour continuer leurs visées internationales. Diviser pour mieux régner, c'est pas nouveau.

Pour que les choses soient aussi claires que tu le dises :

- si le non passe, on arrive à un point d'arrêt de l'Europe, et ça que vous le vouliez ou non. Croire en un nouveau texte est complètement illusoire (trop de temps, et résultat bien trop hasardeux, la situation présente le prouve bien). Status quo. Finalement on remet en cause d'autres mesures, puisque ce traité est la suite d'autres antérieurs. L'Europe reste cette espèce d'administration bâtarde avec certains pouvoirs, certaines applications à certains de ses membres, un truc pas fini quoi, mais qui fait rigoler tout le monde puisque ça n'a aucune réelle influence (surtout après la victoire du non), que ça sert de vache à lait pour certains (agriculture), et de limitateur du pouvoir intérieur de chaque Etat pour d'autres (déficit à limiter etc.).
Avantage ? Aucun. Rester sur cette position est illusoire, vu que le monde bouge autour. L'avantage d'avoir éviter une dérive libérale ? Fantasme, on ne le saura jamais finalement. Dans le meilleur des cas, celà poussera les autorités de se rapporcher des volontés des populations. Si l'on croit en cette dernière hypothèse, ok votons non. Mais moi je n'y crois pas
Inconvénient ? Bah le monde contineur de bouger sans en avoir rien à faire de l'Europe; pourquoi ne pas tout remettre en cause; les Etats-Unis qui n'ont aucun contre-pouvoir et qui font ce qu'ils veulent (sans parler de la Chine) etc etc.

- si le oui passe, discussions interminables sur l'application des différentes mesures, nouveaux conflits, etc. On arrive à une réalité, plus à des fantasmes. Mais on a évolué, on a une entité solide capable d'influencer les évènements du monde (enfin j'espère). Et ce n'est que mon avis, mais je trouve que l'Europe est un parfait garde-fou aux excès américain. Donc tout n'est pas parfait, d'autres combats restes à mener. Mais au moins on a avancé (un peu).
Avantage ? On ne sait pas encore sur le plan économique. En tout cas au niveau international, avantage énorme, poids de l'Europe. Enfin ! Et puis finalement, on peut espérer une plus grande influence des députés européens que nous élisons. Donc espérons une plus grande influence de notre part (rêvons d'un gouvernement européen de gauche qui favorise les aspects culturels de l'Europe )
Inconvénient ? Peu. Les applications ne se feront pas avant un certain temps. Et je doute qu'on arrive à un pouvoir tout-puissant centralisé à Bruxelles qui libéralise tout à tout va. Mais bon, même si c'est le cas, on peut toujours protester pour changer certaines directives. Celà s'est déjà fait, et avec succès (agriculture par exemple). Autre inconvénient : les partisans du non risquent de mettre sur le compte de la Constitution tous les malheurs du monde. Autre inconvénient aussi : croire qu'on peut unifier tous les pays sans heurts. Ceux qui bénéficieront le plus des nouvelles mesures seront de plus en plus mal vus par ceux qui en bénéficient le moins -> risque de repli communautaire, et donc effet inverse de ce qui était voulu.

J'ai pesé tout ça, et il en sort que je voterais oui. Après, je ne connais certainement pas tout dans ses moindres détails, j'ai encore le temps pour combler mes lacunes, mais de toute façon, ma voix aura le même poids dans l'urne qu'un autre

 

C'est aussi naïf que d'avoir voté Chirac au 2ème tour et de croire qu'on peut ne pas dire "amen" à tout ce qu'il a fait (ou pas fait) par la suite...
Je ne commenterais pas la suite de ton message qui est très caricatural...mais qui répondait à ceux qui le sont aussi (j'espère que je n'en suis pas )

 

Citation du message de nono44

Hier soir, tous ceux qui ont déclaré voter non, l'ont annoncé en raison des problèmes qu'ils avaient, dont la plupart n'ont d'ailleurs rien à voir avec la constitution.

C'est justement parce qu'ils ne regardent que leur propre problème qu'ils disent non. Si ça, ce n'est pas du nombrilisme, c'est qu'on ne parle pas la même langue.

Bob