Référendum

Vous z'en reprendrez bien encore un p'tit peu ma brâve dâme ????

Je ne vous parlerai pas de l'égalité entre le oui & le non en ce qui concerne le temps de parole,

-entre le 13/3 et le 15/4, sur Europe 1 à 8h20, 19 invités pour le oui, 5 pour le non,
-entre le 1/3 et le 15/4, sur France inter, à 8h20, 19 invités pour le oui, 4 pour le non,
-entre le 1/2 et le 15/4, sur RTL, 25 pour le oui, 10 pour le non,

-dans le cadre de 40 tribunes au Figaro de la série ''quelle Europe voulons-nous'', publiées entre le 28/2 et le 20/4, (la série n'est pas terminée) 27 pour le oui et 9 pour le non.

Sur France 5 ''arrêt sur image du 10/4 a diffusé les chiffres suivants pour la période allant du 1/1 au 31/3 29% d'intervenants favorable au non, 71% favorable au oui, toutes émissions confondues. En ce qui concerne les journaux télévisés 27 % d'intervenants favorables au non et 71% favorables au oui.

Il faut dire que les principaux patrons de presse (Dassault et Lagardère) faisaient parties des gens qui à Versailles ont voté pour le référendum, mais en bon patron, maintenant il faut aller à la mîne, ils pensaient peut être que ça allait être du tout cuit.

Aujourd'hui, les informations en générales et celles de la télévision en particulier me font penser à ces affiches qui ont fleuri en 68 ''la voix de son maître''.
Donc je ne vous en parlerai pas ça serait ''petit''

Comme je ne vous parlerai pas du ''Moi je suis pour le oui, je ne devrais pas le dire mais je suis pour le oui. Mais je suis objectif'' de l'inénarable Elkabach le 8/2 sur Europe. Ce qui lui a valu, mais y-a-t'il un lien de causes à effets, de la part de M. Lagardère, quelques semaines après, la direction de la station, et un siège d'administrateur à Lagardère Active Broadcast....... Ca serait vraiment petit d'en faire allusion.

Je ne vous parlerai pas non plus de l'ex ministre je crois, Marie France Garaud, de L'EX, qui a dit un soir, à la télévision a dit :
que s'il n'y avait qu'un seule raison de voter non, cet article à lui seul suffirait. (désolé je ne sais pas quel article et cela m'ennuie beaucoup, mais j'étais en train de zapper. Donc il serait vraiment mesquin d'en parler n'est-ce pas.

Je ne vous parlerai pas non plus du développement durable, ou a part des citations dans la constitution il n'y a rien de concret, et pourtant là c'est l'avenir de ma fille.

Je ne vous parlerai des socialistes ''faux derches'' qui vous promettent une fois le référendum passé, un grand traité social.
-après Maastricht, l'Europe serait sociale, disaient-ils
-le traité d'Amsterdam n'ira pas plus loin sans l'application de certains conditions de M L. Jospin..... disaient-ils encore,........ j'en passe et des meilleurs.

Par contre, les petites réunions ''entre amis''
2000, Lisbonnne, marché du travail libéralisé, comme une lettre à la poste .
2002, Barcelone, déréglementation de l'énergie, itou.

J'aimerai bien savoir par quelles alchimies, l'Europe sera plus sociale, et pourquoi les gens qui prônent le oui aujourd'hui, demain ils s'opposeraient subitement aux déréglementations qu'ils ne cessent de promouvoir et de valider.

Je ne vous parlerai pas de MAM, qui trouve que la constitution n'est pas assez libérale. Il y a ceux qui disent ou il faut faire, et il y a ceux qui font ou on leur dit de faire.

Par contre je peux vous parler de la même MAM

(c'est elle le ministre actuellement et c'est aussi la seule à avoir obtenu de la part du ministre des finances de l'époque une auguementation de son budget),

Tous les états de l'Union sont concernés par l'alinéa 3 de l'article 1-41 qui dit que :
les Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires , c'est à dire augumenter leurs budgets de défense.

Ca ne vous choque pas, vous, les pro du oui, que le seul le domaine où la constitution, explicitement, enjoint à ces membres de depenser les deniers publics soit l'armée alors qu'il n''est strictement rien dit sur l'éducation, les hopitaux, les services sociaux, le travail, les vieux, les jeunes, j'en passe et des meilleurs.

Bon, je sais, ce n'est pas parce qu'il n'y est rien dit que ça n'existe pas mais enfin, tout le monde sais bien que ce n'est pas parce que c'est écrit que ça va être fait, bon d'accord mais alors si ce n'est pas écrit je nose même pas y penser ........

Pour mémoire pour ceux qui l'ignoreraient le budget militaire de la France est le 3ème ou le 4ème mondial derrière entre autres pays démocratiques les USA et la CHINE.

Par contre je peux vous parler des antimondialistes qui ont au moins le mérite d'être ce qu'ils sont, ANTIMONDIALISTES.

Je peux aussi vous parler de l'article II-148, où il est écrit en ce qui concerne les services publics (SEIG) (Services d'Intérêt Economique Générale),
les états membres s'efforceront de procéder à la libéralisation des services au-delà de la mesure qui est obligatoire. Exit le service public, circulez il n'y a plus rien à voir.

Et pour finir (c'est pas trop tôt) je veux surtout dire à ceux qui pensent comme c'est dit à longueur de post, en répétant simplement ce qu'on leur dit ou ce qu'ils entendent,

désolé Messieurs n'y voyez surtout pas de ma part une attaque personnelle, mais j'en ai marre de lire souvent pour seuls arguments du oui :

-c'est hors sujet,
-c'est être anti européen que de voter non,
-on fait le jeu des américains, ou d'autres phrases du même tonneau.

Je ne pense pas que ces phrases là fassent parties du traité constitutionnel européen pour le quel je crois nous devons nous prononcer.

Donc je voudais donc simplement dire à ceux qui pensent que voter non c'est faire le jeu des Etats Unis, de relire avec une attention toute particulière l'article 1-42-2

Qui dit :

La politique de l'union doit être compatible avec la politique de sécurité et de défense arrêtée dans le cadre de l'OTAN.

Ca veut dire en clair que le traité de constitution européenne fait dépendre toute politique de sécurité et de défense commune du feu vert des Etats Unis, via l'organisation du traité de l'atlantique nord (OTAN dans le texte) statutairement commandée par un général américain qui prend ces ordres d'où ? (je vous le donne en mille) et oui des Etats Unis.

Elle est pas mal celle là non ?
Je suis sur qu'avec certaines personnes n'analysons pas et ne lisons pas les mêmes articles de cette constitution, ni même je crois le même texte.

MESSAGE À CARACTÈRE PERSONNEL QUI N'A RIEN A VOIR AVEC CE QUI EST AU-DESSUS.

Y-a-t'il un repairenaute qui aurait à la fois NOOS comme fournisseur d'accés et qui ''travaillerait'' sur Mac. Gros problème pour émettre des mails avec ''mail'' mais bizarement pas pour en recevoir, et encore plus bizarement pas pour en émettre avec le portail noos.

Merci

 

RE : Vous z'en reprendrez bien encore un p'tit peu ma brâve dâme ????

Ben " OUI " !! mon brave Monsieur mais juste une petite louche ...

Chouette .. on vote non, et d'accord tous les pays vote non.. donc exit le traité .. chiche .. et c'est "quoi qu'il arrive m'dame Michu "?

RIEN c'est comme maintenant , ultra sociale, et pas marchand pour deux cents, l'OTAN ben on y est depuis 50 ans .. ,
la police Mondiale .. M'dame Michu ben c'est toujours notre brave Bush et ses copains .. et on fait quoi nous .. on cause .. Villepin applaudie aux Nation Unies .. sacrément fier le coque Gaulois .. on a tenu tête aux US, si si,

Comment ? quel effets .. rien "B & B ?!" Bush et Blair ont fait joujou avec leur beaux jouets tout neuf loin de chez eux ..

A quoi cela sert le traité .. les très modestes percées politiques et sociales ..dangereux M'dame Michu .. d'abord par ce que c'est pas parfait et puis ça risque de changer un peu ... alors vous savez quoi M'dame Michu? ..... " NOSAKY "..ça craint ..!!!

Comment ? Ben oui, Nos acquis sociaux , il est pas écrit RTT et 35 heures dans le traité, .. . alors moi j'ai pas confiance ..

Toute façon : Lionel Jospin, Straus-Kahn, Giscard, Simone Weill, Bertrand Delanoë, Ségolène Royal, Chirac, Sarkozy, François Hollande, Elisabeth Guigou, Hubert Védrine, Dominique de Villepin ...

Sont tous des abrutis des "enfoirés " comme dit "Coluche" peut pas avoir confiance dans aucun d'entre eux .. d'ailleurs leurs propos sont trop compréhensible pour être francs ...

Savez quoi M'dame Michu ?, ben chez ses gens là Madame, ils disent tous la même chose .., ils ont tous compris la même chose, c'est bien qu'ils complotent contre les honnêtes travailleurs et fonctionnaires ...n'est ce pas ?

M'dame Michu .. faut "pas bouger" faut dire NON à tout .. comme d'habitude ... savez bien M'dame Michu

Comment ? qu'est qu'ils disent .. des idioties .. que l'on sera plus fort nombreux, si on est unis par des régles du jeux, et que l'on tente d'avoir un début de politique commune.

Comment ? Stupide M'dame Michu ..oui z'avez raison, plus fort au football quand des joueurs sont expulsés et qu'ils n'y a pas d'arbitres ni de règles ..

Comment ? Oui c'est pareil pour le" Rubi " les mêlées sont plus fortes quand il y a moins de joueurs et quand tous les coups sont permis ..

Et c'est encore mieux avec les Houligans du fans club de "tous les coups sont permis " US, UK, Chine, Inde, Corée du sud, Japon...Oui OUI, c'est beau avec les pétards sur le dos des joueurs, les canettes sur la pelouse

Alors, oui M'dame Michu, z'avez encore raison .. tous des imbéciles, aveuglés par l'obscurantisme du profit à tout prix sur le dos des travailleurs et des femmes

Comment ? des femmes ? ben oui Madame Weill a confirmé la liberté des femmes sur l'IVG .. c'est honteux de respecter ça dans le traité..

Votez NON M'dame Michu c'est pour le bien de vos enfants ... et et même de vos petits enfants ..

Bertrand

 

Bonjour,

Suite à une grosse fatigue (je ne devrai pas abuser comme cela de certains exitants) , à la place de :
Par contre, je peux vous parler des antimondialistes.........

bien entendu il fallait lire :

Par contre je peux vous parler des altermondialistes, qui ont au moins le mérite d'être ce qu'ils sont ANTIDAVOSSIENS.:lol:

Nos chers lecteurs auront rectifié d'eux mêmes

et bonjour chez vous !!!:amour:

 

Pour une redirection du débat

Depuis le début de cette discussion, les arguments mis en évidence relèvent moins de la partie "Institutionnelle" que de la partie "Intentionnelle". On ergote plus sur la Charte que sur la Constitution, en langage technique plus du "cahier des charges" que de l "articulation de la machine" …
C'est assez compréhensible, l'articulation de la machine, son fonctionnement interne, c'est très "technique". On trouve assez souvent ici, la même préoccupation dans la demande globale d' "une belle image" plutôt que dans le détail des fonctions qui la créent dans le caméscope…

MG Buffet, hier soir, a soigneusement évité le "piège" citation libre : "bon, ça (les institutions) serait encore acceptable bien qu'il aurait fallu aller un peu plus loin * sans précision de direction…*, mais la Charte…", et là, c'est parti et, selon MG B cette charte est inacceptable !

Cependant, mettre un peu la main dans le cambouis ne serait pas inutile, un des intervenants, entre autres argumentations, s'y est collé, c'est à encourager.
Heureusement, …pour ceux qui pensent OUI…, il affabule :

Et, bien si, le Parlement Européen peut s'opposer à la Commission.
Ça s'est déjà produit en 1999: avant de subir un vote de défiance du Parlement, une Commission a démissionné.
Et ça reste constitutionnel, l'article III-340 prévoit que le Parlement peut adopter une "motion de censure" impliquant la démission collective des Commissaires dont le Président de la Commission qui a été élu par le Parlement et du Ministre des A.E. …
Autre affabulation à propos du Président ( du Conseil Européen ) : élu par ce Conseil, le même Conseil peut "mettre fin à son mandat" (I-22) en cas d "empêchement" ou de "faute grave"…

Pour cette partie réellement constitutionnelle, un débat aurait un grand intérêt mais, sans argumentation erronée.

La rédaction des textes juridiques de cette importance permet une argumentation pour et une contre.
La raison en est simple et "mécaniquement" compréhensible.
Comme il s'agit de faire jouer des institutions (Parlement, Conseils et Commission) législatives et exécutives, les unes avec et contre les autres, des textes sans ambiguïté style "notices d'emploi" seraient trop contraignants, à la façon d'une mécanique sans jeu où les pièces se coincent et bloquent l'ensemble.
Mais, l'évaluation des jeux de fonctionnement et de la lubrification, pardon, c'est pas du discours…

 

Désolé Cortesi,
je crois que tu fais erreur pour l'Otan. Cet partie ne fait pas office d'obligation, ce qui fait qu'un pays qui souhaiterait refuser une intervention par exemple, le pourrait. De plus, il me semble que décider d'une intervention de l'Otan se fait à l'unanimité, que ce soit au niveau de l'Otan ou de l'UE, donc par exemple, si un simple Chirac (même s'il n'est pas un si bon exemple) décide que Non, la France est contre toute intervention militaire en Iran/Syrie/Chine/Corée du Nord/Corrèze, l'unanimité n'est pas passée, et donc cela bloque tout processus au niveau de l'Otan. d'ailleurs, il me semble bien que les Etats Unis ont été obligés d'intervenir hors Otan en Irak, à cause justement du refus français (dites moi si je me trompe). donc cette constitution n'empéchera certes pas de nouvelles "interventions" américaines (qui le pourrait?), mais en aucun cas elle ne nous contraindra à la suivre bêtement et sans rien dire. De plus, ce que tu ne cites pas dans ton article, c'est la fin qui donne à peu près "pour les pays membres (de l'Otan)". Donc si on n'est pas content de l'Otan, on à qu'à en sortir, mais cette constitution n'a rien à voir avec cela.

 

Je ne suis pas fou, la France est dans l'Otan. je savais pertinement que De Gaulle nous en avait fait sortir (on allait quand même pas aider ces enfoirés à envahir le Vietnam alors qu'ils nous avaient critiqué en Indo....) -Bon on dérive là

Mais depuis la crise yougoslave, la France est revenue plus ou moins dans l'OTAN. 1996 n'est pas 2005.

Non je n'ai pas brossé les cours d'Histoire, je les suis encore (c'est parfois utile le lycée).

pour preuve de ce que j'avance:
Historique France OTAN

Amicalement

 

Peut pas laisser passer cela .. trop c'est trop ...? mais totalement hors sujet

Le capitalisme est entrain de créer un lit de population de plus en plus pauvre

**** Car tout le monde sait que les populations de CUBA et de CORÉE du NORD vivent dans l'opulence ..et que si la CHINE est en train de se sortir de son moyen age c'est qu'après le temps du "grand guide" une bonne dose de capitalisme est instillé très régulièrement ...

Pas possible d'imaginer que l'on puisse penser cela après le vécu du siècle dernier .. Le capitalisme est le plus puissant des moteurs de richesse , il se doit par contre d'être "régulé" pour éviter l'écueil du capitalisme sauvage et de l'exploitation outrancière ...mais c'est un autre débat complexe voir la politique sociale d'un Blair en UK ( partie travailliste !!) pour "tenir " le chômage ... inimaginable en France ..grève générale illimitée de toutes les corporations..

A force de penser au chacun pour soi, on finit par ne plus regarder les autres

****OUI chaque "corporation" ne pense qu' a préserver ses "avantages" au détriment de l'ensemble de la population/du pays ..

- - - - - - - - - - Chaque corporation ne pense qu'a elle même et fini par ne plus regarder les autres - - - - - - - - -

C'est le mal le plus profond dont la France souffre ..
qui empêche toute réforme structurelle de fond et entraîne la France dans la régression..
diminue sa richesse et ne permettra plus prochainement de "s'offrir" les couvertures sociales actuelles (tout azimut), les services publics, ni de continuer à entretenir nos infrastructures ..!!! et quant à les développer ??

Bertrand

 

OTAN OR NO NATO…

La France, ainsi que la Belgique, Monique, sont, depuis 1949, pour leur défense commune, liées aux USA par le Traité de l' Atlantique Nord (North Atlantic Treaty)ou encore Pacte de l' Atlantique Nord.
Comme tout traité, sauf renégociation commune, ça fait du monde, car il a été élargi presque d'année en année (RFA en 1955, Espagne 1982 et en 1952… à la Turquie), il est toujours en vigueur.
Toutes ces nations de l'UE ou non, sont donc encore liées par ce pacte.
La mise en œuvre du traité a été confiée à un Organisme l ' OTAN (NATO) qui, pour simplifier, met sous commandement(s) unifié(s) des forces armées (Air, Terre, Mer ) appartenant aux différentes armées nationales. Les Commandants de ces commandements sont en général (sic) américains, mais il existe un "Conseil des Ministres de l' A. Nord" et un "Comité militaire" (les Chefs d' E.M.G. des armées nationales) où toutes les nations concernées ont chacune leur voix…

Le "retrait" de la France a consisté:

1- à retirer toutes unités organisées des armées françaises (ATM) du commandement OTAN. Le chef d' EMG des armées françaises ne siège plus au Comité mais, il reste et il est toujours resté une "mission militaire française" auprès du commandement OTAN.
Le (la) ministre français(e) de la défense participe toujours au "Conseil des M. de l' A. N.).
Celà fut "admis" par nos partenaires et n'empêche aucune participation de la France à des manœuvres ou actions communes estimées "de défense", comme il en est mentionné dans cette discussion.

2 - à évacuer hors de France les "bases américaines", c'est à dire exclusivement réservées aux Armées (Air, Terre) U.S. et qui ne dépendaient que de leur seul commandement (L' US Navy n'avait pas de telle base en France…).
Du côté américain, ça s'est plutôt mal digéré, et ça remonte toujours …
Néanmoins, des possibilité d'accueil et de coopération existent toujours entre les français et les américains…

En ce qui concerne l' Europe, il ne me semble pas que la "Défense" (au sens militaire) soit dans un "Domaine de Compétence" prévu par la Constitution…
Si ça l'était, il serait nécessaire d'y consacrer … un budget.
Ce n'est pas le cas.
Si ça l'était, l' alinea cité par CORTESI serait inutile, et peut-être ça allègerait les impôts des français si les autres en partageaient les dépenses de "Force de Frappe"… ce qui n'est pas prêt d'arriver because "ombrelle américaine" de … l' OTAN.

Les Nations de l' E.U. sont liées, pour leur défense commune, pour celles qui le sont, dont la France, par le Traité de l' Atlantique Nord.
C'est un fait qui , lui aussi, n'a rien à voir avec cette Constitution.

 

A thor12

Je me souviens avoir lu dans un ouvrage du merveilleux Hubert REEVES, une description de "L'Effet Papillon". Il s'agit je crois de "Poussières d'Etoiles", paru aux Editions du Seuil en 1986.

Est-il le père de cette théorie ? je le pense, mais sans certitude.

Cet effet illustre simplement l'interaction qui relie tous les évènements qui se produisent dans l'Univers. C'est d'une pertinence absolue.

Mais il faut se garder de l'appliquer de manière trop mathématique : il n'existe pas de relation directe de cause à effet dans "L'Effet Papillon".

L'Effet Papillon est un effet doux, imperceptible au premier degré, sinon il figurerait en tête de liste des lois de notre physique...

Si vous avez soif de Vérité, soif de Justice et soif d'Humanité, lisez les ouvrages de cet auteur. Hubert REEVES est un astrophysicien canadien qui à un sens génial de la vulgarisation et de la communication. C'est, avant d'être un savant, un auteur de génie doté d'un humanisme inspirant. Il a participé à plusieurs émissions télévisées en France (La Nuit des Etoiles Filantes ?).

Pour ce qui est du référendum, j'ai lu tous les post avec attention.

Vous, français, avez la chance de pouvoir vous exprimer par référendum. Je suis belge, donc je ne puis voter. Car en Belgique le référendum nous est interdit.

C'est une grande frustration. On nous affirme que le référendum n'est pas inscrit dans notre Constitution. Ce discours nous est opposé à chacune des grandes décisions à laquelle le Peuple devrait être directement associé.

Ceci m'apparaît simplement comme une escroquerie "démocratique" de plus, d'autant plus que le référendum a été utilisé autrefois pour régler ce que l'on a appelé "La question Royale" : les belges devaient se prononcer sur le retour du Roi en exil Léopold III, après la guerre mondiale 40-45.

Il lui était reproché une trop grande passivité vis à vis des troupes d'Adolphe...

Je suis persuadé que la démocratie est un leurre, une carotte que l'on nous balade sous le nez.

Car pensez-vous sans rire que le peuple est souverain ?

Amicalement,

Pimak

 

Pimak,

On va dériver vers la philosophie ou la théorie du complot si cela continue

Plus sérieusement, je me sens nettement plus à l'aise en Europe que dans bien d'autres pays (note que je considère l'Europe comme un seul pays ) ! Et malheureusement j'ai bien peur que l'exercice du pouvoir ne se limite pas à donner au peuple ce qu'il demande ! Il y a un équilibre à maintenir. Cet équilibre prend en compte les volontés et besoins de la population mais aussi un ensemble d'autres paramètres qui rendent la tache un peu compliquée !

La question du référundum est délicate. La Belgique n'est pas le seul pays n'y ayant pas accès. Nos amis allemands n'y ont pas non plus accès et dans le cas de l'Espagne, le référundum est consultatif (il y a ratification par le Parlement après consultation de la population). J'imagine que d'autres pays européens se trouvent dans des conditions identiques. Est-ce pour autant un déni de démocratie ? Je n'en suis pas convaincu, mais j'avoue que je suis très content d'être consulté pour la question du moment !

Daniel

 

En ce qui concerne la philosophie, pourquoi pas ! Nous sommes "au bistrot" au café du Repaire, que je saches.

Ou me tromperais-je ?

En réponse, je ne suis pas un partisant de la dictature du prolétariat. Je me suis souvent surpris de penser qu'un homme comme Hubert REEVES ou Albert EINSTEIN - pour revenir à l'esprit de mon post précédent - n'a pas, ou n'avait pas, plus de poids que moi, lorsqu'ils exprimaient leur vote !

...

Beaucoup de pensées sont non dites. A quoi bon ! Et pourtant les idéologies font plus de dégât que les fusils; plus d'opressés, plus de morts.

Voulez-vous démonstration limpide de cas ENORMES de non démocratie en Europe (EU) - de manipulations FLAGRANTES de l'opinion ?

Amicalement,

Pimak

 

On s'éloigne .. du sujet ..

Pimak

Je rejoins Daniel ,

je souhaiterai savoir si tu as vécu au moins un ans dans des pays comme le Maroc ou le Gabon ( qui ne font pas partie des pires ) .. ensuite en Arabie Saoudite !!! et... aussi étonnant que cela puisse paraitre d'un certain coté même aux U.S.

Il faut sortir de l'Europe ( je considère aussi comme Daniel l'Europe comme un seul pays ) , je sais qu'il est pratiquement impossible de ressentir la "Démocratie" dans ses "tripes" sans avoir connu/vécu son absence ....

Diriger un pays, une entreprise, une "business unit " !! n'est pas donner aux hommes que l'on dirige ce qu'ils demandent.. mais faire en sorte d'assurer la pérennité, le développement de l'entité concernée et... "l'épanouissement" des hommes .
( Eduquer ses enfants n'est pas céder à toutes leurs demandes et de très loin, mais apprendre le sens de l'effort et du travail bien fait )


Je te rejoins sur "Poussières d'Etoiles" d'Hubert Reeves, ce livre est extraordinaire. Il n'est pas la pére de la théorie des fractales qui émerge au cours des années 70 mais Benoit Mandelbrot mathématicien.
"Un papillon responsable du chaos " issue de la théorie du chaos dont Edward Lorenz météorologiste est le chef de file.
Chaos et fractales sont des concepts imbriqués
" un simple battement d'aile de papillon à Pékin peut se transformer en tempête à New-York le mois suivant !" c'est à dire qu'une toute petite différence dans les conditions de départ provoque des changements radicaux dans les conséquences.
Tu observes la trajectoire des gouttes de pluies qui ruisellent sur une vitre ..une variation infinitésimale des conditions de départ de la goutte lui fait suivre une trajectoire radicalement différente de la précédente...

Bertrand

 

Re: On s'éloigne .. du sujet ..

Jeff Goldlum dans "Jurassik Park"... Superbe séquence du film...

La petite parenthèse est fermée , revenons au débat qui nous anîme...

Je discutais l'autre soir avec un ami qui a souvent pour des raisons professionelles l'occasion de séjourner à l'étranger. Il me disait qu'il était souvent confronté à des individus qui de là où ils vivent n'ont aucune idée de ce à quoi la France ressemble. Nous avons beau faire Cocorico, de l'étranger, la France n'est rien ou presque... "Juste un beau pays avec la Tour Eiffel qui a eu à se battre pas mal de fois avec sa voisine, l'Allemagne, le pays d'Hitler..." Formidable n'est-ce pas...:(

L'Europe a tout pour nous renforcer et permettre au monde de faire entendre notre voix, notre culture, nos valeurs...

Il nous suffit de faire l'inventaire de ce que l'Europe nous apporte de bon:

-Des échanges considérables de richesses (sur le plan économique évidemment, mais aussi sur le plan culturel. Que les souvrainistes qui votent "non" regardent "l'Auberge Espagnole" de Klapisch... C'est un bon hymne visuel à l'Europe).

-Une formidable coopération sur de grands chantiers créateurs d'emplois et cela sur l'ensemble du continent : Ariane Espace, Le Groupe Airbus, Alstom, les infrastructures routières, féroviaires, urbanistiques (la ville de Roubaix en est un parfait exemple...).

-Une source de financement et de soutients utiles à la création artistique et culturelle (Cinéma, télévision, rénovations des patrimoines, environement...) et Agricole (là, c'est plus compliqué... ) :

Effectivement l'aide Agricole de l'Europe -Politique Agricole Commune-aide surtout, inévitablement, les gros producteurs... Mais l'Europe et son traîté, n'y sont pour rien. Les règles du libéralisme économique et l'intervention financières des institutions dans son rayon d'action sont ainsi partout ailleurs et dans tous les domaines. C'est le principe d'une subvention qui ira en premier lieu soutenir un producteur qui est commercialement "rentable" qu'un petit producteur qui l'est, à fortiori, moins. Quelques part, un peu comme au cinéma, où le C.N.C investira plus dans un film qui est sûre de faire des entrées au vu de son dossier de production qui est en béton (grosse prod, gros investissement, casting préstigieux...) que dans un petit film qui est plus "bancale"... Alors le rôle du C.N.C est aussi de faire dans l'hétérogénéité et de permettre au maximum à tous les cinéastes de pouvoir faire leur film... Mais le cinéma, comparé à l'Agriculture, c'est beaucoup plus simple. D'où le fait que les décisions européennes en matière de subvention agricole sont beaucoup plus délicates à prendre et à appliquer à tous... Mais là aussi, du fait que le traîté Européen renforce les institutions démocratiques, je veux croire que la politique agricole commune devrait être à l'avenir mieux appliquée pour l'ensemble des agriculteurs européens. Je prône donc personnellement, un "Oui" de combat et je soutiens les agriculteurs qui souffrent de manque de moyens pour subvenir à leurs moyens (ma mère vit dans un trou dans les Cévennes, je suis bien placé pour savoir qu'élever des brebis c'est pas évident ! )

L'Europe est un vaste chantier qu'il est important de continuer. Le "Oui" ne peut que nous permettre de progresser vers la prospérité et de nous défendre de la concurence exterieur. Le chaos doit rester dehors.

 

j'sais pas si c'est bon, mais, c'est long :

Je reviens sur la "théorie du papillon"… peut-être "re" vulgarisée par H. Reeves - auquel je n' enlèverais pas ses mérites en écrivant qu'il a l' allure du "bon savant", celui qui, auréolé de cheveux blancs, est très médiatique et rassure -… Mais, H. Reeves n'est l'auteur d'aucune théorie physique.
Je suis en désaccord aussi avec mon ami bcauchy sur une attribution à Lorentz ou Mandelbrot …
Je le réécrit ici, c'est un mathématicien français ( l'exception culturelle, on n'y tient donc plus !), un mathématicien français, auteur de deux théories mathématiques le "cobordisme" et "la théorie des catastrophes" - toutes deux du domaine topologique - un mathématicien français, qui a reçu pour "le cobordisme", la médaille Fields en 1958, il avait 35 ans - c'est limite -, il s' appelle René THOM La médaille Fields est remise tous les quatre ans à (deux) mathématiciens de moins de 40 ans ayant produit une œuvre marquante, plusieurs français l'ont obtenue : L. SCHWARTZ, J.-P. SERRE, R. THOM, A. CONNES, P.L. LIONS, J.C. YOCCOZ et les belges DELIGNE, BOURGAIN … il est reconnu que cette consécration équivaut à un Prix Nobel.

Je répète aussi, que même si la théorie des catastrophes peut s' appliquer en météorologie - et aussi en … linguistique, entre autres - le "battement d'aile du papillon" n'est qu' un avatar de la mythologie scientifique. Pour ceux que ça intéresse, lire "La Baignoire d' Archimède", "Il Était une Fois sept Révolutions, Albert Einstein et les autres …" qui "recadrent" les choses vers une réalité, en fin de compte bien plus … humaine.

Mais puisqu'on s'est remis à l' animalerie scientifique, pourquoi n 'irais-je pas de deux contributions :

1 - La conception démocratique classique veut que le Peuple s' exprime au travers d' élections. Certaines conceptions philosophico-politiques réservent Le Pouvoir à "La minorité agissante" … Il est arrivé ici ou là, pas toujours "La" même ici que là, que "La" minorité agissante dispose durablement des pouvoirs. Quelles qu'aient été les excellentes intentions, ça n'a jamais donné le résultat espéré par … le peuple.
Dans le Peuple les éléments agissants, les électeurs qui ont décidé de l' être, sont individuellement imprévisibles et hors quelques exceptions doivent le rester. Nous qui écrivons ici, nous sommes parmi ces exceptions afin que le débat se tienne, mais, pas plus: le vote individuel doit, pour la majorité des électeurs, pouvoir rester secret, c'est aussi une rêgle fondamentale de la Démocratie.
À chaque électeur s'applique donc une variante de la mécanique quantique … du "papillon" à Thom, on passe au "chat" à Schrödinger…
Et, le chat, c'est le Peuple, il est simultanément OUI, NON, OUI et NON et NI-OUI/NI-NON, le 29 au soir on ouvrira la boîte et ça dira comment que le Peuple français était ce jour-là, démocratiquement, et seulement selon la proportion des seuls OUI aux seuls NON, c'est cet instantané qui fera référence … jusqu'au prochain référendum … s'il y en a un.

2 - Les électeurs, qui ont décidé de l' être ont, pour le plus grand nombre, déjà fait leur choix.
Ou ils sont "abeilles", travailleurs consciencieux, disciplinés faisant du miel pour leur reine, ou ils sont coccinelles, rouge et noire, bouffeurs écologiques de pucerons, les uns aussi nécessaires que les autres mais l'évolution ne les fera plus passer d'une espèce à l'autre. sauf **
Mais il reste un grand nombre de …papillons.
La cata serait, au soir du 29 mai, il y ait exactement autant de coccinelles que d' abeilles : alors, considérons un seul papillon, se décidant d'un battement d'aile, rejoignant un camp plutôt que l'autre.
Nous voilà dans le cyclone tropical, du genre de celui qui arriva en Floride, il y a cinq ans et demi. La probabilité d'un tel chambard reste pratiquement nulle.
Enfin, ça fait trois ans, p^resque jour pour jour, en France on a bien eu la quasi catastrophe.
**Des coccinelles je pense qu'elles ont profité du soleil et du RTT sont devenues papillons, surtout parce que certaines, nombreuses, voulaient, au premier tour, donner avertissement à leur champion d' avoir à se décider encore plus "social" entre le premier et le second tour.
Résultat : élimination des coccinelles ce fut donc… araignées contre abeilles, les papillons effrayés, les ex-coccinelles repenties et coccinelles, contraintes à voter "abeille" pour barrer la grosse araignée…
Si je restais "neutre", je dirais: tous autant que nous sommes, pour le oui ou pour le non, nous nous crochetons pour éviter ça et amener le plus de papillons possible dans nos camps.
En fait, je pense : ce rêve qui n'a pas du tout fonctionné - (Présidentiellles et Législatives) en 2002 au niveau français - on croit pouvoir le faire fonctionner en 2005 au niveau européen, votez NON, ça va produire plus de "social" : même combat et … même rêve.

à +
j'avais oublié les Belges dans les médaillés Fields : VIVE l' EUROPE

 

un p'tit dernier pour la route ????

Bonjour,

article I-41-2 (dernier chapitre)

.....elle respecte les obligations découlant du traité de l'atlantique nord pour certains états membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'OTAN........
J'aimerai quand même bien savoir ce que ce traité de L'OTAN à avoir avec le traité de la constitution européenne.

Autant que je sache, deux pays et non pas des moindre (USA & Canada) ne font jusqu'à présent, mais cela peut changer, pas partis de l'Europe, trois autres, l'Islande la Norvège et la Turquie ne sont pas membres de l'UE, mais font partis de l'OTAN par contre l'Autriche, Chypre, la Finlande et L'Irlande sont membres de l'UE, mais ne font pas partis de L'OTAN..... ( Allo maman j'ai mal à la tête)......il n'empêche, que toute politique de défense et de sécurité européenne commune au 25 (?) doit être compatible avec les engagements envers l'OTAN que seul dix-neuf d'entre eux ont pris.

Fermer le ban
.