Référendum

Yves, là je baisse les bras ca si tu en viens à mélanger les citations des uns et des autres pour me répondre, où va-t-on ?

Bob

 

Je ne melange pas Bob

Je repond au fure et a mesur....

Pas d'inquietude.....

 

Tout mélanger et tout fausser

Non, Yves, tu ne peux pas à la fois mélanger une phrase de moi avec d'autres propos et ensuite dire que tout ça est absurde. Car lorsqu'on procède ainsi, on fait tout dire et son contraire à celui qu'on veut démolir, mais cette méthode qui fausse tout est inacceptable.

Bob

 

Il y en a un peu plus, est-ce que je vous le laisse ?

Deux fois c'est au moins une fois de trop.

Le 19/04/05 à 12:44, Danielha me demandais de faire le résumé d'un article de Le Monde Diplomatique, résumé que je fais le 19/04/05 à 19:24. Le 20/04/05 à 17:39 vous me reprenez alors que vous n'avez même pas pris la peine de lire le post jusqu'au bout. La dernière phrase dit que 90% de l'article a été écrit par un journaliste de L.M.D., et le 22/04/05 à 10:13 vous remettez ça.

Si ce que certaines personnes écrivent vous donne des boutons, je n'y suis pour rien. Maintenant pour plus d'informations je pourrai juste vous dire investissez 4 euro dans le n° d'avril mais attention c'est un mensuel altermondialiste .

Je ne sais pas comment les personnes pour le oui on fait leur choix, ni celles pour le non d'ailleurs, par contre je sais comment moi je l'ai fait.

J'ai acheté certains journaux, j'ai bien dit acheté, hebdomadaires, des mensuels, regarder certaines émissions et certains journaux et écouté certaines radio, et avec mon petit nombre de neuronnes j'ai essayé d'en faire une synthèse.

On ne doit pas lire les mêmes journaux ou pas faire les mêmes synthèses, mais je ne vous en veux pas pour ça c'est un référendum : oui ou non.( Rayez la mention inutile).

Même Badinter poutant n'a pas réussi à me convraincre, d'ailleur même lui n'avait pas l'air convaincu, tellement peu convaincu qu'à la fin il a fait un terrible lapsus en disant que ceux qui allaient voter oui feraient regresser l'Europe. houlàlà !!!

Il avait été beaucoup plus convaincant en son temps à l'assemblée national pour la peine de mort.

D'ailleur ce même Badinter a dit qu'il avait écrit pour le fun (il n'a pas employé ce mot là) une constitution européenne qu'il ne ressemblait pas du tout à celle là.
Je ne vois pas en quoi voter non pour cette constitution serait voter non pour l'Europe.

Je suis pour l'Europe, et contre cette constitution. Et ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Bien que J. Chirac soit l'auteur de cette fameuse phrase, ''les promesses n'engagent que ceux qui les recoivent'' ce n'est pas contre lui et sa politique que je vote. Je pense que cela pourra faire l'objet d'un autre débat.
Je suis aussi contre ce traité car il a été co-écrit par l'EX et je me méfie de cet individu, fut un temps il se considérait comme le meilleur économiste de France avec une inflation supérieure à 17%, et en plus il est très content de sa prose il y a au moins quelqu'un qui la comprise, il l'a dit au cours d'une conférence.

Cette constitution disais-je donc écrite et/ou supervisée par ce Monsieur ne l'a sans doute pas été faite en étroite collaboration avec la France d'en bas.
Constitution qui est applaudie des 2 mains par le Medef ainsi que par le patronat européen, et là ça fait mal, et dire que Madelin trouve pas assez libérale

Excusez moi d'émettre des doutes sur le coté social et humain du texte.

Pour le fond, le texte est tellement alambiqué que si vous prenez 2 personnes de même niveau intellectuel, social, en lisant les mêmes phrases elles vont trouver 2 interprétations diamétrallement opposées.

Ca me fait un peu penser au discours que peuvent avoir 2 individus d'une même profession avec leur propres mots, leur propre langage. On n'est pas là pour réfléchir mais on est là pour faire ou on nous dit de faire.

Pourtant, pour paraphraser Pascal, CE QUI SE CONCOIT BIEN S'ENNONCE CLAIREMENT ET LES MOTS POUR LE DIRE ARRIVENT AISÉMENT,
en l'occurence là c'est loin d'être le cas ou alors me trompe-je ?

D'autre part si c'est un référendum j'ai autant le droit de dire non que oui ou alors il fallait faire autre chose.

Pour ceux qui disent que voter non c'est affaiblir l'Europe et donner le pouvoir aux américains, je leur répondrai par les événements suivants :
Mercredi dernier je crois les américains ont empêché la levée d'un embargo européen en Chine
(je suis d'accord avec eux c'était pour des armes, mais disons que mes raisons sont complètement opposées aux leurs)
Est-ce que vous croyez sincèrement que si la constitution avait été votée cela aurait changé quelque chose ?
Cela fait des années que les USA font ce qu'ils veulent aux Nations Unies, est-ce que vous croyez sincèrement que si la constitution avait été votée cela aurait changé quelque chose ?
Est-ce que si la constitution avait été votée il y a 2 ou 3 ans cela aurait empêché
Espagne, la Pologne, l'Italie et consor d'aller fleur au fusil en Irak..... Je crois que certains n'ont pas les pieds sur terre et attendent beaucoup d'une certaine constitution.

Je crois que quelqu'un a dit que si le non l'emportait, J. Chirac dirait ''bon maintenant qu'est-ce que je vais faire ?''
Je crois qu'il est assez grand pour faire n'importe quoi tout seul, il est bien conseillé pour ça.
Quelqu'un d'autre a dit que le non c'était, (je cite de tête) l'extrême droite toutes tendances confondues + l'extrême gauche + le parti communisme.
Eh ben mon gârs, si ces trois parties ainsi que leurs satellites faisaient 55% des voix ça fait longtemps que cela se serait !!!!!
Non, trève de plaisanteries il manque quand même 30%, mais alors d'où peuvent-ils bien venir ????

Je le répète, je suis pour l'union européenne, pour une constitution européenne, mais pas pour celle-là, pas pour une constitution écrite par des personnes, sans parler du prix de la baguette et /ou du ticket de métro, qui se foutent complètement de la France d'en bas donc de la majorité des gens qui forme l'Europe, ce n'est pas parce que l'Espagne à voter oui que je dois me sentir solidaire. J'ai la vague sentation d'être leur alibi politique et que ces braves gens pour une fois je les interesse pour donner une justification à leur travaille.

Quand au gouvernement aujourd'hui il n'a que des euro à distribuer pour essayer de récolter les voix des agriculteurs (nouvelles subventions) les viticulteurs du sud est, ceux du sud ouest, les urgentistes, et même les chasseurs du sud est qui ont eu l'autorisation alors que ça fait environ un an que la directive européenne est en vigueur, donc je disais, ont eu l'autorisation de continuer de chasser les oiseaux qui remonte du sud(canard entre autre) avec des catouches à plomb au lieu de la limaille d'acier plus chère. Cartouches à plomb qui donnent parce qu'ils les confondent avec des gravillons, le saturnisme au canard au bout de 28 jours.

Je sais que certains diront peut être, et à juste titre que cela n'a rien à voir avec la constitution, c'est un fait, mais alors pourquoi employer de tels arguments pour obtenir des suffrages ?
Si les lycéens avaient, pour beaucoup d'entre eux, le droit de vote, il y a longtemps que la loi Fillion serait passée aux oubliettes.

Et pour clore ce post, je dirai que même si J. Chirac disait que ''si le oui l'emporte je démissionne'', je voterai non, et pourtant c'est pas l'envie qui m'en manquerait, mais la discussion est bien le référendum sur le traité constitutionnel non??

Au risque de me répéter :
référendum = oui ou non et non pas oui ou oui pour la bonne cause. Il n'y a pas de bonne cause qui tienne il y a que ma synthèse.

 

Lapsus

Attention, lorsqu'on dénonce les lapsus, il ne faut pas en faire soi-même, comme tu le fais là :

Et conclure là dessus, c'est loin d'être limpide et aussi définitif que tu l'affirmes : ça va les chevilles ? Je te cite :

Bon, passons.

Bob

 

Si les lycéens avaient le droit de vote, la loi Fillon serait quand même passée, c'est un vote parlementaire !
De plus, il ne s'agit pas d'un électorat visé par la droite.
Ensuite, pour ce cher YvesP qui s'obstine (avec son orthographe douteuse, désolé, ce n'est pas pour faire une attaque basse, mais il est assez pénible de lire "démocracie","réponce", ...), non je ne suis pas libéral, et j'ai la conviction qu'il sera plus facile de renégocier la constitution en votant oui et en élisant par la suite un gouvernement socialiste par exemple, qui pourra jouir du pouvoir acquéri par la France avec cette constitution pour faire pression et apposer des amendements. Je me fais peut être des illusions mais je ne crois pas qu'un NON qui ne rassemble aucune ligne de conduite unique ou proche ne saura faire cela. Certes, Cortesi, il n'y a pas que les extrèmes qui votent NON, mais c'est sans doute là le plus gros problème du NON: il ne rassemble pas une idée claire, il représente plusieurs idées différentes.

Et il me semble regrettable de parler d'acquis sociaux remis en cause et d'affirmer dans le même temps répondre à la bonne question. En effet, les acquis sociaux dont vous parlez sont français. Les réclamations se font à l'Elysée ou à Matignon, c'est à dire à Paris, pas à Strasbourg, Bruxelles, Francfort, etc. Dans aucun traité européen précédent il n'était question de ce type d'acquis sociaux, et là, pour la première fois, en apparaissent quelques uns. C'est déjà un pas en avant de l'Europe. L'Europe ne s'est jamais construite que par des avancées. Certes, ce "pas" n'est peut être pas suffisant, mais au moins cela montre une certaine volonté de l'Europe d'envisager une politique sociale.

 

On va "mordre " un peu ...

Quel amalgame .. Un inventaire à la Prévert des "bonnes raisons " de dire NON.. une Rancœur lancinante, viscérale, tripale, par trop émotionnelle, passionnelle, ...

S'il faut résumer le pourquoi .. Les Patrons tous des salauds, le Medef des enfoirés.., les institutions Européennes faites pour enrichir ces pourris de capitalistes qui exploitent de manière scandaleuses le petit peuple d'en bas ....pour le plus grand profit des odieux, monstrueux actionnaires dans le cadre de complots mondialistes... organisé par le grand capital...

Mais heureusement que nous disposons de nos sauveurs , des anges de la CGT et autres syndicats racoleurs de voix, électoralistes, corporatistes, conservateurs jusqu'au bout des ongles.. ou la simple vue des premières lettres des mots « changement ou réforme » les poussent à provoquer des émeutes .. qui se livrent une guerre féroce à celui qui sera le plus jusqu'au boutiste pour conquérir les "parts de marché" des confrères ( pas une approche capitalise ça ?)..seul compte la surenchère pour maximiser le nombre des d'adhérents.

Un peu grossier les traits de la caricatures, les méchants OUI et les bons NON ...

J'ai du mal à croire que des personnages comme Delors, Aubry, Jospin, Rocard soient aussi mal informé ..et cherche délibérément à nous tromper .. d'autant qu' ils n'ont aucun intérêt personnel dans cette affaire.

Aucun d'eux considère ce traité comme un chef d’œuvre ..mais simplement comme un progrès collectif.

Bertrand

 

Oui mais Non car : .. IL N'Y A PAS PLUS SOURD QUE CELUI QUI NE VEUT PAS ENTENDRE ..

".. le texte est tellement alambiqué que si vous prenez 2 personnes de même niveau intellectuel, social, en lisant les mêmes phrases elles vont trouver 2 interprétations diamétrallement opposées..."

BIEN ENTENDU ... c'est une rédaction d' EXPERTS .

Dans la vie professionnelle on a tous eu a faire face à des experts ..manipulant avec délectation leur charabia ésotérique ..il faut bien qu'ils justifient leurs salaires.. et le temps passé à enfiler des "perles" d'experts.. sur chaque syllabe d'un texte.


Il faut toujours demander l’ avis .. des financiers, juristes de tous les droits .. fiscal, commercial, international, du travail etc. .. puis une recommandation d'action?! .. synthétique ?!! ... alors là ..pas fait pour l'action ni pour la synthèse ces experts .. !!

Puis il faut arbitrer, trancher, Décider, risquer ...avancer .. si non c'est la boite qui plonge ...

La je pense que c'est normalement le rôle des politiques d'assumer cette responsabilité ..

Je ne signe jamais un contrat complet .. je demande toujours un "protocole d'accord "sur l'essentiel en trois à quatre pages maximum ..si les parties prenantes sont d'accord on signe et on laisse aux experts des deux parties les mois voir années pour finaliser le contrat définitif en centaines d'articles. Et pendant ce temps on a avancé, batti, progressé, réalisé, formé, dévellopé, modifié, amélioré, réorienté ??!! si si .

Contrat qui ne sert pratiquement jamais sauf conflit grave, non traité à l'amiable et porté devant les tribunaux.

C'est identiques pour ce document indigeste .. c'est l' esprit de ce traité qui vas "ENCADRER" nos politiques ... par des règles nouvelles.. qui ne demandent qu' a être amendées, améliorées, à l'usage ..


Bertrand

 

ËtreEuropeen, c'est aussi accepter les differences.......

@+ YvesP

 

j'ai mal compris où on prends les partisans du Non, comme des demeurés ?

P.S : il est prévu que si 5 pays disent non la constitution sera revue

et si 5 pays disaient non, 5 pays de demeurés ?

allez, je continue à vous lire, c'est si agréable de vous lire :lol:

 

Il y a déjà deux autres pays qui penchent pour le non :

- l'Angleterre, ça on sait depuis un moment.

- la Hollande qui commence à sortir des sondages à majorité non. La Hollande fait son référendum le 1 juin. (infos Europe1 ce matin).

Il se murmure aussi (ça c'est à confirmer) que d'autres "petits" pays attendent de voir comment ça va évoluer avant de se prononcer.

On a pas fini de parler de l'Europe ! ! !

@+

 

en continuant l'analyse du document reçu, on peut s'apercevoir que dès la couverture, on ne va pas voter pour ou contre une constitution mais vers l'acceptation ou pas de la ratification d'un (la mode est grasse) "Traité établissant une Constitution pour l'Europe"

Mais est ce que les personnes qui ont rédigé ce traité connaisse les dures réalités du monde du travail ?

Ensuite, on nous parle d'acquis sociaux conservés ...
ex : La Sécurité Sociale => "droit à la Sécu"
= "okok, mon petit bonhomme, sois content, tu as une sécu : regarde, elle vient de te rembourser 0,01 euros sur ta consultation qui t'en coute 30"
ex : Droit au travail => "tout le monde a le droit de CHERCHER un travail"
= merci pour ce droit dont on aura besoin lorsqu'il n'y aura plus de boulot

Savez vous également que le droit de manifesté est remis en cause : il faudra bientôt une autorisation qui devra être accétée par la préfecture, sous peine d'emploi de la force CRS en mode "Hardcore, No Limit" ?

++

SteF

 

euh ?

je crois que c'est déjà le cas.

pour manifester dans la rue, il faut un accord de la préfecture (qui préviendra les services de police)

ce qui est logique, imagine 3 000 personnes qui squattent un quariter sans prévenir, imagine le bordel.

et puis les flics ne sont pas là que pour réprimender mais aussi assurer la sécu entre les automobilistes et les manifestants à pied

 

Oui, STEF, sur le droit de manif, tu enfonces une porte ouverte !

Bob

 

YvesP,

Ben non tu ne me comprends toujours pas. Ton dicours ne ressemble à rien, on ne peux pas prétendre vouloir construire l'Europe et refuser la prise de risque. Tu te berces d'illusions si tu penses que les autres pays vont écouter la France et la suivre. Si tu as bien étudié cette constitution, tu dois savoir qu'une note annexe permet une troisième voie: la possibilité d'une entrée en vigueur de la constitution entre les seuls états qui le souhaitent.
Ce traité est très modéré, il essaie de ne "vexer" personne, la France s'en tire bien puisqu'elle augmente son pouvoir de décision avec une augmentation de ses voix lors des election à la majorité qualifiée. Il te faut ton traité à toi, fait sur mesure? Ne prendre en compte que ses petites considérations personnelles, c'est ça le social?
CORTESI

... comme le groupe socialiste du parlement européen qui à émi un vote unanime en faveur du projet constitutionnel en faisant valoir "que la dimension sociale de l'Europe s'en trouvera renforcée". C'est sûr que quelques échappés du parti socialiste français et quelques extémistes peuvent donner des leçons de démocrratie sociale à tous les autres hommes politiques de gauche.
Quand à tes motivations, permet moi de te dire qu'elles me confirment dans mes choix. Prétendre que ce traité est mauvais parcequ'il à été écrit par un individu est tout simplement ridicule. Tu penses réellement ce que tu dis? Tu crois vraiement qu'il s'est mit tout seul sur un coin de table? Sans compter que ces réflexions sont très révélatrices de ton état d'ésprit: Ton vote semble se résumer à dire non pour exclure VGE et le gouvernement actuel. Désolé de le répéter mais c'est HORS SUJET.
Philippe