RED tout sur la nouvelle cam HD

Personnellement je trouve cela excessivement cher étant donné qu'avec 10 semaines de location la caméra est déja remboursée. De plus il faut ajouter le prix de location des optiques qui ne sera certainement pas donné.

 

Heu... des exemples de choses "audio-visuelles" dont la location permet le remboursement du prix d'achat en 10 semaines ou moins, je peux t'en trouver des dizaines... Rien d'excessif en la matière! C'est la marge normale (légèrement supérieure tout de même) pour la location...

Disons juste que chez Athalys (à Bruxelles), le tarif sera de 300 Euros/jour pour la caméra seule, et de 600 Euros/jour pour un set d'optiques en monture PL (des Zeiss UP ou des Cooke S4, je ne sais plus exactement quelle série). Reste à savoir comment (et combien) ils valoriseront les disques durs, batteries, evf, lcd, cartes mémoires et autres accessoires indispensables de la Red. Bref, en dessous de 1200 Euros/jour tout compris pour la Red, je pense que vous ferez une affaire...

 

"Heu... des exemples de choses "audio-visuelles" dont la location permet le remboursement du prix d'achat en 10 semaines ou moins, je peux t'en trouver des dizaines... Rien d'excessif en la matière! C'est la marge normale (légèrement supérieure tout de même) pour la location... "

Absolument, et je continue de penser que c'est alors excessif, dans le cas ici présent ainsi que dans les autres. A partir du moment ou tu as les moyens d'investir ( ou tout simplement de disposer ) d'une certaine somme d'argent qui te permet d'acheter du matériel de ce niveau, personnellement, je trouve que des prix de location qui remboursent la caméra en quelques semaines font de ce tarif, un tarif excessif; même si c'est celui appliqué un peu partout. Sachant que la RED "complète" coûte environ 30 000 €, avec le tarif de 3000 € par semaine, le calcul est vite fait, en 10 semaines la caméra est remboursée ... pardonnez-moi mais je trouve cela excessif. Certes ce rapport est un peu le même partout mais bon si il suffit d'avoir de l'argent pour s'en faire encore plus ... moi je n'adhère pas à ce procédé ... ou ce système.
Ce constat m'amène à un autre constat, c'est que l'accessibilité à un certain type de matériel est restreint à une "élite", qui fait que le court-métrage amateur ( entre autre), resteras à jamais amateur. Aujourd'hui il est impossible de faire un court métrage sans un minimum de budget si tu souhaites disposer d'un minimum de "technologie". Et quand je dit minimum je compte en millier d'euros. Donc voilà peut être devrions-nous partager le forum entre riches et pauvres ( ou moins fortunés).
Amicalement,

wkw

 

Pour Wkh

Que fait tu du salaires des comediens , techniciens , ou intervenant sur le court metrage ....

à+

 

Je sais qu'une offre plutot "béton" et complète est en train de se préparer autour d'une RED , destinée au plus grande nombre, y compris court métrage ayant peu de budget.

 

irrule, je parle de court métrage amateur. Ce qui caractèrise le court métrage amateur à celui du pro c'est la rémunération ou non des techniciens et autres.

 

jerry75 peut tu en dire un peu + !!

merci

 

Opposer les riches aux pauvres est un peu parodique à mon gout. Faire du cinema n'a jamais été un art bon marché, c'est plutot une industrie. Et pourtant plus de 400 courts métrages sont tout de même produits par an en France. Libre aux apprenties cineastes de devenir pros, libre à eux de déposer des dossiers au CNC en région en departement aux chaines etc etc... Faire un film n'a jamais été chose simple, et quoi qu'il en soit ce n'est pas l'outil utilisé qui fera la pertinence d'une histoire mais plus comment elle est raconté. Faire avec ce que l'on vous propose voilà avec quoi doit dealer constamment un ou une court-métragiste. Encore une fois je ne vois pas pourquoi on ne pourrais pas réaliser un trés bon court-métrage avec un camescope. Certains l'on déja fait et d'autres le feront.
Juste mon humble avis.
Cordialement
Brice

 

"Elite?" Tout est relatif: 30.000 Euros pour une caméra, c'est dans le bas de l'échelle des prix pour du matériel pro. Un pro de l'image qui ne pourrait pas investir cette somme avec la certitude de la rentabiliser en moins de 24 mois est soit un "pro-débutant" soit quelqu'un qui ferait mieux de changer de métier. Enfin, bon soit... tout le monde ne peut pas acheter une Red, c'est un fait!

Je suis tenté de te répondre: "Oui! Et alors?" Cela n'empêche nullement le fait que la qualité du matériel "amateur" ou "semi-pro" augmente elle aussi avec le temps. Ce qui, hier, était réservé à "l'Elite" devient aujourd'hui accessible à tous. Prenons pour exemple la qualité d'image qu'on peut obtenir avec un simple caméscope semi-pro en HDV (quitte à lui adjoindre un "Mini35"): j'ai tourné des courts-métrages avec ce genre de matériel, courts qui font aujourd'hui le circuit des festivals dans le monde entier. Budget de ces courts-métrages là: négligeable (tout à fait dans l'ordre de ce que tu appelle "budgets amateurs"). Cette qualité d'image que j'ai pu obtenir pour ces courts-métrages est tout simplement bluffante et fait que, dans la salle, personne (sauf les techniciens de l'image) ne semble remarquer le fait que le court-métrage n'a pas été tourné en argentique. Tout le monde se concentre sur l'histoire et non plus sur la "qualité des images". Or, il y a seulement quelques années de cela, un tel résultat aurait été impossible. Je me souviens d'un court-métrage tourné en betacam et kinéscopé en 35mm... ben... ça se voyait... et comme l'histoire n'était pas super top, les défauts de l'image n'en devenaient que plus apparents.

Bref, ne crachons pas dans la soupe... Au contraire, même si la Red reste "hors de portée" pour beaucoup d'entre nous, je pense que tous, nous devrions avoir l'honnêteté de leur tirer notre chapeau, car, mine de rien, ils ont réellement fait progresser le rapport qualité/prix dans le segment des caméras à 20-30.000 Euros. Tôt ou tard, nous, utilisateurs de caméras, finirons tous par bénéficer de ce progrès là!

 

breizo

"Opposer les riches aux pauvres est un peu parodique à mon gout.", j'avoue c'était volontairement provocateur.

" quoi qu'il en soit ce n'est pas l'outil utilisé qui fera la pertinence d'une histoire mais plus comment elle est raconté." certes mais pourquoi le court métrage amateur devrait s'arrêter à l'écriture et non pas avoir la possiblité d'explorer la technique et de l'approfondir.

Je pense que si chacun est sincère dans sa réflexion il ne pourra me contredire sur le fait que la technique joue un rôle prépondérant : "Je me souviens d'un court-métrage tourné en betacam et kinéscopé en 35mm... ben... ça se voyait... et comme l'histoire n'était pas super top, les défauts de l'image n'en devenaient que plus apparents.", je pense que nier l'importance de la technique ne serait qu'hypocrisie. La technique apporte à l'histoire. Même si dans cet exemple, selon arkham l'histoire n'était pas, je cite, " super top"

arkham

"Elite?" Tout est relatif: 30.000 Euros pour une caméra" non je disais que le prix de la location donné ci-dessus la réserve à une élite ( dans le domaine locatif), car effectivement 30 000 euros ce n'est pas excessif pour cette caméra et ses caractéristiques. Par exemple : celui qui tourne un court métrage, comptons une semaine de tournage, rien que pour disposer de la RED ( avec l'exemple posté ci-dessus) il doit compter 3000 euros sans objectifs, pour lequels, il faudra compter environ 1500 euros si on ne prend pas un jeu complet. On en arrive à 4500 euros la semaine, et je ne te fait pas la liste de ce qu'il faut ensuite, pour laquelle il faut compter encore beaucoup ...
Il y a effectivement d'autres solutions, comme les adaptateurs, mais je considère cela comme quelque chose d'à part.

Amicalement

wkw

 

Non! La technique permet tout au plus de masquer les imperfections de l'histoire et l'incapacité relative du réa Solution bon marché: apprendre à écrire et à réaliser comme un pro! Il y a quantité de scénarii qui ont des failles plus grandes que des abysses, mais dont l'auteur semble néanmoins tellement fier qu'il en devient complètement aveugle. En réalité, les "très bons scénars" de courts-métrages sont tellement rares qu'ils doivent pouvoir se compter sur les doigts d'une main (en ce qui concerne leur fréquence annuelle dans un pays donné, comme la France ou la Belgique). Solution: admettre le fait que le scénar que vous avez pondu est probablement très "perfectible" et avoir l'humilité de faire appel à un script-doctor. C'est rapide, c'est pas cher, mais ça fait mal et tant mieux!

Une chose est certaine: une fois que l'histoire tient parfaitement la route, est réellement passionnante, et une fois que celui qui s'est octroyé le titre de "réa" est vraiment capable de mettre en scène, de diriger des acteurs et d'amener les acteurs (pro ou amateurs) à la "juste émotion", que vous la tourniez avec une mini-DV caméra de poing ou en 35mm, le public n'en aura cure! Une belle image ne fera certes pas de tord, mais ce n'est pas l'essentiel: re-regardez "Festen" autant de fois que nécessaire pour vous convaincre de ce fait-là, si besoin est

 

"Non! La technique permet tout au plus de masquer les imperfections de l'histoire et l'incapacité relative du réa" je ne sais vraiment que dire à cela, mais cette définition de la technique me laisse sans voix, ou plutôt sans mots; en ces quelques mots tu viens de remettre en question le cinéma en général, la mise en scène et la réalisation (entre autres ) ... . Peut être n'avons nous pas la même définition du mot technique dans ce contexte.

Pour ce qui est de la suite ( l'écriture), je trouve que l'on s'écarte du sujet qui est déjà très délicat. Je suis cependant d'accord avec toi, mais ta formulation sonne comme une attaque ... donc je ne poursuivrais pas. Pour Festen, c'est un cas particulier.

 

Mais non! Pas du tout! Le ton un peu "particulier" de cette réponse n'était en rien dirigé envers toi, mais ce ton est simplement du aux multiples déceptions que j'ai pu connaître dans le monde de la fiction, déceptions qui étaient toujours liées de près ou de loin à l'incompétence de celui qui s'était octroyé le titre de "réa" sur le tournage. La bonne chose en ce qui me concerne, c'est que j'apprends énormément sur le métier de réa grâce aux erreurs des autres. Je ne sais pas encore si je pourrais être un bon réa un jour, mais ce que je sais déjà, c'est un catalogue de "choses à ne pas faire" si on veut être un jour considéré comme un "bon réa".

Quand je dis qu'il vaut mieux avoir "un bon scénario et un bon réa" qu'une bonne caméra, je ne fait rien d'autre que remettre les priorités en place. Attention: "bon réa" implique aussi "bonne mise en scène et bon montage", ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit non plus. Ne m'en veux pas: je parle d'expérience, tout simplement parceque j'ai eu, jadis, à peu près le même discours que toi ("la caméra", la "qualité de l'image", "une excellente lumière", c'est essentiel blablabla). Logique: je fais des images pour vivre (je suis "chef-op"...), donc, difficile pour moi d'avoir l'humilité de reconnaître que ce que je fais n'est pas aussi "essentiel" que ce que je pensais. Et pourtant...

Les rares occasions qui m'ont été données de pouvoir bosser en fiction avec de bons réas (je bosse nettement plus en télé, docu, clips-vidéo qu'en fiction), et bien... je me suis rendu compte que toutes les fioritures qui font d'une image quelque chose de beau n'avaient finalement pas autant d'importance que ce que je pensais. En une heure ou deux, avec ces "vrais réas" on bouclait une scène en "caméra à l'épaule" avec les lumières du lieu (plus un ou deux chtit réflecteurs de rien du tout, et une manda, grand max). Et pourtant, une fois montée, cette scène "déchirait" complètement, d'un point de vue "émotionnel" et surtout, d'un point de vue du "jeu d'acteur", tout ce que j'avais pu faire avec d'autres "réas". Tu sais, ceux qui, comme la plupart (y'a des exceptions, mais elles sont rares)de ceux qui "réalisent" des courts-métrages "amateur" (c'est à dire des trucs qui n'ont pas obtenu de budget, et pour cause: aucune commission n'aurait pris la peine/le risque ou, tout simplement, aurait été stupide au point de financer un truc pareil), ne sont "réa" que dans leur propre tête.

De ces apprentis plus-ou-moins doués, combien, pense-tu, produiront un jour ne serait-ce qu'un seul long métrage? Et des milliers de long-métrages produits par an sur notre planète, combien seront réellement regardé par un grand nombre, et combien d'entre eux pourront se targuer d'avoir pu suciter une émotion durable dans le public? Combien pourront porter l'étiquette d'oeuvre d'Art? C'est une réalité triste et glaciale, mais le fait est et reste que le nombre de gens qui méritent vraiment l'étiquette "réa" de fiction est très restreint et que, a contrario, innombrables sont ceux qui rêvent de porter cette étiquette mais refusent (par manque d'humilité), de reconnaître leurs erreurs, de s'entourer de personnes qui pourraient leur mettre le doigt sur leurs erreurs, d'écouter les critiques, de passer par l'apprentissage (faire des stages comme second puis premier assistant réa, par exemple). Non! Tu sais très bien comme moi que ceux que je vise par ma remarque sont tellement sûrs d'eux "qu'aveugles comme des lemmings", ils fonceront pratiquement tous dans le mur pour finir par abandonner leurs rêves un jour (ce qui est la pire des choses!).

 

Je suis le premier à placer l'écriture avant la technique, et aussi à le répéter dans le festival permanent du repaire. Je pense que nous sommes d'accord sur ce que tu viens de dire, mais à contrario, je pense que même si il faut donner une plus grande place à l'écriture, il ne faut pas en oublier la technique, qui sert aussi l'écriture, la mise en scène, et intervient aussi dans beaucoup d'autres domaines. La technique influe sur la perception du jeu d'acteur par le spectateur. Alors certes, quitte à choisir entre un bon scénario et une bonne technique, je choisis le bon scénario; mais ma démarche est tout autre, pourquoi ne pourrions nous pas tendre vers les deux. Pourquoi s'arrêter à l'un. M'enfin je pense que l'on se rejoint assez dans nos points de vues, mais que les mots sont différents, et qu'il y a un peu d'incompréhension ... Je te rejoins sur le fait que beaucoup manquent d'humilité, et que c'est pour eux le plus grand des danger.

Amicalement,

wkw

 

Je ne vois aucune attaque dans les propos d'Arkham peut être un peu de provoc mais beaucoup de bon sens.
Pour en revenir au sujet, la red camera est tout simplement un nouveau medium (parmis pleins d'autres!) pour raconter des histoires. Focaliser sur la technique c'est mettre la charue avant les boeufs Eu un temps ou les choix narratifs étaient bien plus restreins cela n'à pas empeché Grifith Murnau Chaplin ou Keaton de faire des films. Je pense que les amateurs dont tu parles ont bien plus d'outils pour s'exprimer que les anciens. Ils ont le son la couleur et peuvent monter à la maison. C'est bien plus qu'il n'en faut pour s'adresser à un public. David Lynch à d'ailleurs tourné sont dernier long avec une PD 150 malgrés l'insistance du producteur à filmer en 35mm. Je n'en tirerai aucune conclusion, mais peut être que Mr Lynch voulait retrouver la legereté d'une équipe amateur. Je pense que dans leur grande majoritée les gens ne font pas la difference entre de la video ou le film (c'est un débat entre pros, etudiants en cinema, aspirant..) . Ils veulent juste qu'on leur raconte une histoire. Les enjeux techniques devraient rester secondaires, car ce qui compte avant tout c'est la passion, et l'envie de raconter une histoire. Et entre nous juste pour la semantique, un amateur qui utilise des outil de pros est il encore un amateur?
Juste mon humble avis
Cordialement
Brice