[News] RED: bientôt le leader PRO?

Salut Arkham,

D'abord, ça fait plaisir de lire l'avis d'un utilisateur propriétaire; ensuite, quelques questions et remarques si tu permets.

Il me semble justement que la Genesis et la F35, qui ont des capteurs à peu près similaires à celui de la RED en taille et nombre de "photosites" n'utilisent pas de mire Bayer mais un filtre RGB.
Il y a bien sur un débat technique dans lequel je ne rentrerai pas faute de compétences, mais qui explique la différence de définition
(voirDemystifying Digital Camera Specifications Part 7: Single Sensor Cameras Continued)

Je tiens à repréciser que je n'ai absolument aucune légitimité technique pour critiquer en bien ou en mal ces machines; je souhaite juste comprendre l'évolution du marché par rapport à l'évolution technologique.

A mes yeux, les critiques à l'encontre de la RedOne proviennent surtout de la communication de la marque, peut-être un peu trop "enthousiaste" !

Ce sur quoi je voulais insister, c'est sur le fait que le marché était en train de naitre véritablement, et que c'est à travers la multiplication des nouveaux produits qu'on va voir se distinguer les nouveaux standards et l'apparition, en numérique, d'une façon de travailler se rapprochant des usages de la pellicule.

Le 5DMkII, malgré ses limites évidentes a l'avantage d'apporter, a un prix minime, quelques possibilités intéressantes : un capteur Full Frame cad 2 fois plus grand que du 35 mm ciné, et des optiques photo qui deviennent donc intéressantes pour obtenir une définition équivalente.

En termes de compression, on comprend l'intérêt du Redcode aujourd'hui; est ce que tu a des infos sur les Redcode 42, 80,100,225 des futures Scarlett et Epic ?
Ne penses tu pas qu'un standard de qualité puisse émerger chez les concurrents de Red?
En photo, Microsoft a développé le JpegXR qui va essayer de détrôner le Jpeg.
Rien de similaire en vidéo? Les nouveaux supports Cfast et SDXC devraient pourtant permettre des compressions moindres à défaut d'être plus efficaces.

Merci pour tes commentaires.

 

Non, justement et mieux vaut ne rien dire que de décevoir.

Non, je ne sais pas ce que vont faire Sony et Canon. pour canon, ce sont des rumeurs, elles sont plausibles.

Tu traduis mes pensees

Je critique leur manque de ponctualité et ne prends personne pour un imbécile

 

C'est exact! J'avais perdu de vue que Sony préférait la plus stupide des solutions techniques pour leur mono-capteurs: les bandes RGB. Pourquoi "stupide"? Simplement parceque cela revient à effectivement n'utiliser qu'un tiers de la résolution effective du capteur. Si vous avez 12MP sur votre capteur, en y collant des bandes RGB verticales, vous le "transformez" en un équivalent 3x4MP. D'un système à 12MP, vous passez donc à l'équivalent d'un système à 4MP...

Alors qu'avec une matrice de Bayer, un 12MP reste litéralement un 12MP. Ce n'est pas pour rien que les matrices de Bayer sont tout le temps utilisées en photographie numérique! Croyez-moi: un DSLR 12MP en photo numérique (comme le Nikon D3 si je ne m'abuse), c'est vraiment un 12MP! Ca n'a rien à voir avec un 4MP, malgré ce que la communication marketoïde anti-Red voudrait vous faire croire! Les matrices de Bayer fonctionnent très très bien! C'est une certitude technique (et mathématique)! Résolution totalle mesurée d'un système à matrice de Bayer: jusqu'à 80% du total de photosites sur le capteur. Résolution totalle mesurée d'un système à bandes RGB (Génésis, F35, etc.): inférieure à 30% (inférieure à 15% dans le cas des Sony) du total des photosites sur le capteur. Inutile de chercher bien longtemps laquelle des deux solutions est la meilleure, ne serait-ce qu'en matière de résolution...

Le problème, c'est que techniquement, Sony ne sait pas quoi faire de 12MP en vidéo (résolution typique d'un capteur full-frame). Il n'a aucun format d'enregistrement qui supporte une telle résolution (le meilleur format Sony, c'est le HDCAM-SR qui n'est qu'un format... "HD"). Alors, ils préfèrent la facilité: ne pas se "prendre la tête avec des matrices de Bayer" et jeter une bonne partie de la résolution potentielle de leurs capteurs à la poubelle. Bien entendu, ça fait un peu râler Sony, surtout depuis qu'ils savent que Red, eux, ils savent utiliser les 12MP de leur capteur à eux, puisqu'ils ne dépendent pas d'un format à bande aussi "archaïque" que le HDCAM-SR ("archaïque" dans le monde du numérique, ou tout est dépassé après quelques mois seulement)! Alors, ils inventent tout plein de bobards et/ou d'excuses pour prétendre que leur solution est quand même la meilleure.

Mais en réalité, n'importe qui ayant déjà eu un DSLR en main sait très bien que les matrices de Bayer sont supérieures, d'un point de vue résolution, aux filtres à bandes RGB. Pire: ces filtres RGB ne sont pas exempts d'artefacts...

Le seul avantage de la "solution Sony", c'est que, vu qu'au final on n'a besoin que de 2MP pour faire une image full-HD, Sony s'est dit que, quitte à devoir encore sacrifier 50% de la résolution possible (4MP) de leur capteur (de 12MP), autant que ça serve à qqch. Ils ont donc alterné les bandes RGB avec et sans filtre ND. Ceci a pour avantage de prendre la même image avec deux expositions différentes et donc d'augmenter de la sorte la dynamique de l'image, après traitement interne (tone mapping) assez complexe.

Notons juste que cette solution "ND" pourrait très bien être appliquée aux matrices de Bayer; elle n'est pas intrinsèquement liée aux bandes RGB. C'est juste qu'on sacrifie 50% de la résolution au profit d'une meilleure dynamique... Encore faut-il savoir quoi en faire, surtout quand les systèmes sont limités, par le fait qu'ils codent les images sur 12 bits, à une plage dynamique de 12 diaphs... Je note que les futures Red-Monstro (Scarlet haut-de-gamme et Epic) coderont leurs images sur 16 bits... On peut certainement supposer que leur plage dynamique sera donc supérieure à 12 diaphs (sinon, pourquoi se donner la peine de coder sur 16 bits?) et dépasseront donc indubitablement la dynamique de la Génésis et de la F35... pourtant nettement plus couteuses.

Bref... je me pose de plus en plus la question de savoir ce que Sony pourra faire pour rétablir la balance... Mais la partie ne sera pas facile à jouer, car, avouons-le, Red a frappé très très fort... et là où personne ne s'y attendait!

Optiques photo qui, sans autofocus hyper intelligent et hyper efficace, ne sont pas très utiles en vidéo où tout bouge sans cesse... Je veux bien, moi, tourner avec des capteurs full-frame! Mais garder le point en S35 avec des optiques Ciné (prévues pour), c'est déjà pas facile, alors il faut pas demander en full-frame avec des optiques photo... C'est tout bonnement impossible. Mais c'est sûr que "faire le point" ne semble pas être une considération esthétique majeure chez les nouveaux cinéastes en herbe...

D'ici peu, les fautes de point risquent même de devenir la marque de fabrique des productions amateurs, tout comme l'étendue de la profondeur de champ semble l'être actuellement. C'est assez marrant comme on a l'art de tourner en rond tout en claquant son fric pour rien: une prod "amateur fauchée", ça restera toujours visiblement une prod "amateur fauchée", malgré toute l'ingéniosité que certains déploient pour faire semblant que non Conclusion: plutôt que de perdre votre argent à force de faire semblant, prenez le temps de chercher des financement adéquats pour tourner avec de vrais moyens professionnels. Et si on vous refuse les financements, posez-vous la question de savoir pourquoi: n'est-ce pas tout simplement que votre scénario n'est pas top génial? Alors, plutôt que de faire semblant d'avoir malgré tout une "image pro", ne serait-il pas judicieux de corriger-retravailler votre scénar?

Optique photo + capteur full-frame = galère pour le point! Surtout dans des scènes un peu "dynamiques". Par contre, les optiques ciné restent cher. Par focale, il faut compter autant qu'une Red-One. Et il vous faut 5 optiques dans un set pour être confortable. Pourquoi sont-elles si chères (et totallement indispensables quand on veut faire un travail soigné)? Y'a une raison toute simple: la bague de MAP a une course linéaire et nettement plus longue. Qui dit ça dit aussi "plus de verre" et "optiques nettement plus complexes à construire". Pourtant, sans elles, bonjour la galère pour... faire un suivit de point. Bref, retour à la case départ: pour travailler dans de bonnes conditions, il faut un minimum de moyens...

Aucune information n'a été donnée pour les nouveaux Redcode. Quand à ce qui est de voir venir un codec aussi efficace chez les concurrents, j'ai de très gros doutes à ce sujet. Cfr ma réponse plus haut... En gros, tous les concurrents Red sont, financièrement et légalement parlant, pieds-et-poings liés au MPEG et à la DCT!

Cette raison à elle seule fait que je suis 100% confiant dans l'avenir de Red et que je recommande à tous ceux qui sont tentés par l'achat d'un 5DMKII pour autre chose que pour faire des photos... d'attendre encore un peu D'abord parceque Nikon n'a pas dit son dernier mot... Et ensuite parceque la Scarlet (toujours "offciellement annoncée" pour cet été) risque d'en étonner plus d'un...

 

Tellement vrai

Pour être un peu plus indulgent, il y a quand même un domaine où ça fait gagner de l'argent à la prod, c'est sur la lumière.
Et je crois que c'est surtout à comparer avec le résultat de camescopes au tarif équivallent. Mais bon c'est sur que travailler en permanance en hyperfocale ou caller les acteurs à la caméra, c'est pas ce qu'il y a de plus créatif pour les plans......

 

Puisse arkham semble etre sur la defensive, autant te dire que tu es carrement a cote de la plaque.

Tu es directeur photo est bien tant mieux. Je pourrais moi aussi te dire qu'en tant que DIT (inge vision) et pour avoir bosse 8 ans aux US dont 1 an a hollywood, je connais assez bien le sujet de la video. Mais la n'est pas la question.

La RED reste une camera d'opportuniste que seul les independants s'arrachent. Je n'ai travaille desssus qu'une seul fois et je peux vous garantir que malgre tous ce que l'on entends, aucun studio n'a songe a produire de long metrage avec. C'est une realite et j'en suis desole pour bp d'entre vous.

la courbe MTF (modulation transfer function) d'une RED apres traitement DSP et deteriotion optique n'est en rien comparable a une Viper. Arretons de faire d'une meduse des os.

 

"..Encore faut-il savoir quoi en faire, surtout quand les systèmes sont limités, par le fait qu'ils codent les images sur 12 bits, à une plage dynamique de 12 diaphs... Je note que les futures Red-Monstro (Scarlet haut-de-gamme et Epic) coderont leurs images sur 16 bits.."

Faut arreter de planer. Les 16 bits dont tu fais allusion n'affectent en rien la dynamique du signal mais le DSP de la camera. Tu confonds la quantification (quantization en anglais) avec le convertisseur analogique/numerique. Pour info, la RED a une quantification de 10 bits en reel (a l'enregistrement) et 12 bits en traitement interne. Le 16 bits log n'existe qu'en scannage film (ARRI) lors de DI.

 

"...ll me semble justement que la Genesis et la F35, qui ont des capteurs à peu près similaires à celui de la RED en taille et nombre de "photosites" n'utilisent pas de mire Bayer mais un filtre RGB...."

Le bayern pattern est une methode de reconstitution d'image video. Le filtre RGB (filtre dichroique) ne fait que separer les couleurs primaires avant captation sur CCD (ou CMOS). Les deux n'ont rien en commun.

 

Le pavage Bayer est un cas particulier de l'art d'agencer les photosites R,V,B sur une surface plane. Un filtre numérique en ensuite nécessaire (le debayer) pour la reconstitution d'une image video a partir de ce pavage, en interpolant sur les informations manquantes...

 

On ne parle pas ici d'un filtre dichroique mais bien d'un mono capteur avec des pixels de couleurs différentes. La disposition n'est pas celle de bayer mais une disposition dite à bandes qui comme l'expliquais arkam permet moins de résolution mais a l'avantage de pouvoir pleinement prétendre à l'obtention d'un signal 4:4:4 grace à l'utilisation de 3 photosites pour chaque pixel final (et même 6 apparement, merci pour l'info arkam)

Après vaut-il mieux avoir un système 4K bayer RAW ou un système HD RGB 4:4:4, là réside le débat. Quand à dire qu'aucune production n'a jamais voulu utiliser la RED sur un long métrage, rien n'est plus faux. Une petite visite de la page des références de red Shot on red/ te montrera qu'il y a de nombreux boulots faits avec la RED, dont un qui était dans compétition officielle du festival de Cannes (Che, de Steven Soderbergh)

 

Arkham,

Cela m'étonne de te voir t'engager aussi enflammé dans un débat pro ou anti Red.
Cette caméra, qui doit avoir -comme toutes les autres- ses qualités et ses défauts, a clairement trouvé sa place aujourd'hui en pub, en clip, et même en long métrage (voir les derniers films de Soderberg par exemple).
Ne peut on tout simplement considérer qu'elle occupe une place complémentaire par rapport aux autres caméras du marché?

Pour plus d'information sur la justification technique de cette technologie, je recommande à tous les vidéos de Panavision :
Demystifying Digital Camera Specifications Part 1: What?s in a Pixel?

D'un point de vue moins technique, le choix - HD ou plus - me semble très intéressant et aussi sujet à débat.
Face à la qualité des copies d'exploitation, et à la définition proposée en projection numérique (majoritairement en 2K non?), une définition supérieure est elle vraiment exploitable?

Après, il me semble inévitable que la technologie (super haute def ou 3D) vienne toujours séparer le Cinéma de l'audiovisuel; mais parfois on se demande pourquoi?

Voila un discours que j'entends et que je lis très régulièrement et que je ne comprends toujours pas.

Le 5DMkII permet d'obtenir un "film look" toujours intéressant pour la fiction. Bien sur, avec une caméra à 2500euros, on va subir une dynamique limitée, une compression problématique, et avec des optiques photo, un suivi de point très difficile; le rapport qualité prix n'en n'est pas moins excellent.
Je trouve plutôt paradoxal que quelqu'un qui défend la Red face à des caméras qui coutent 3 ou 5 fois plus cher n'accepte pas qu'il existe une gamme inférieure. Le jour ou Red sortira une caméra à 2500 euros, je peut être sûr qu'elle sera moins bien que celle à 20 000 ! mais qu'elle sera quand même utilisable pour raconter des histoires.

Il faut toujours qu'on définisse des frontières, entre le cinéma et l'audiovisuel, entre le pro et l'amateur... mais existe-t-il toujours des critères pertinents pour les différencier?Le technicien du cinéma syndiqué qui explique à l'amateur que on ne peut pas s'improviser cadreur de la même manière qu'on ne peut pas s'improviser chirurgien, non, je ne le comprends pas.
(Régis, j'espère quand même que tu n'interdit pas à tes client qui achètent des Merlin ou des Pilot de tourner avec s'il n'ont pas fait de stage avec Garret Brown ou qu'ils ont pas leur carte du CNC)

Tous ceux qui veulent faire des films avec leurs téléphones portable (ils ont maintenant leur festival), laissez les faire! Si vous ne pensez pas qu'on puisse faire des films décents à l'arrache avec ses amis, n'en faites pas!

Sérieusement?

Quand je vois certains films produits par le cinéma français... je m'énerve! Un exemple? Qui a vu Cyprien?
Le fait est que l'on produit des films pourris (et je pèse mes mots) alors que des scénari, pas forcément géniaux mais pas mal non plus, se développent parfois pendant des années sans jamais être tournés.

Soyons honnêtes, le cinéma français, notamment du fait de son financement par les chaines de TV mais aussi tout bêtement par conservatisme, n'est pas aujourd'hui le plus dynamique, le plus innovant, ou le plus ouvert à tous ceux qui veulent faire des films.
Comment alors peut-on reprocher à des passionnés de choisir l'auto production?

Pour conclure, et revenir au sujet de départ, je pense qu'on peut tout simplement espérer l'apparition de plus en plus de nouveau matériel, de plus en plus performant, et de moins en moins cher. Parce que même pour des pros, moins on met dans le matos, plus on met dans les salaires!

Pour l'instant, Red a une longueur d'avance parce que ils sont les premiers à avoir cherché à "démocratiser" les caméra numériques "ciné" et que les Scarlett et Epic vont, j'en suis sûr, satisfaire une demande qui existe déjà. Cependant je ne crois pas que leurs concurrents les laissent monopoliser ce marché. Dans les 2, 5, 10 prochaines années, TOUT va passer au numérique; le matériel évolue, mais aussi et surtout les pratiques; une véritable révolution permanente!

Angelo Cosimano de Digimage en parle très bien, en ce qui concerne notamment la projection numérique:
Parole aux associés : Angelo Cosimano tire la sonnette d'alarme - Afcinema

 

MDR! Faudrait un peu s'informer avant de dire de telles bêtises

Conseil: va donc chez un loueur, et demande quelle caméra numérique est la plus demandée actuellement. S'il a des Reds en stock, il y a fort à parier que ce soit bien elles. Quant à la Viper que tu sembles adorer, cites moi ne serait-ce que 10 productions à plus de 10 millions d'Euros de budget à l'avoir utilisé. Pour la Red, ce ne sera pas difficile. Imdb et le site donné par Alice te donneront quelques indications, mais il en manque encore pas mal! "Knowing", par exemple, très grosse production hollywoodienne, ne figure pas dans la liste imdb des films shootés en Red. Or il le fut...

Et puis, il y a aussi les futures productions... La série "24", pour prendre un exemple. Et aussi, ce que fait pour le moment le Monsieur qui a fait la trilogie "Lord of the Rings":



Peter Jackson qui n'a d'ailleurs jamais caché son enthousiasme en ce qui concerne cet engin...

Mais oui... Je ne sais pas où tu as appris cette bêtise-là, mais laisse tomber!

Le Monstro, comme la Dalsa-Origin, est un "système de capture" 16bits! Cela veut dire qu'il code ses images, comme je l'ai dit plus haut, sur 16 bits. Dire que ces bits n'affectent en rien la dynamique est aussi idiot que de dire que la largeur des pneus n'a aucun effet sur la performance d'une voiture de course: essaye un peu de mettre des pneus de Twingo sur une formule1, et on verra qui a raison.

Je suis d'accord avec toi pour dire que les 16 bits ne font pas "la dynamique", mais en tout cas, il ne la limitent pas non plus. Or, 12 bits, dans un certain nombre de situations, c'est une véritable limitation. Exemple: analyse la courbe du 1DMKII sur le graphe ci-dessous:



Et pour lire l'explication, puisque tu ne me crois visiblement pas, il te suffit de lire l'article donné ci dessous:

Clarkvision: Does Pixel Size Matter

Pour moi, un seul fait compte: sur les appareils photo haut-de-gamme, qu'utilises-t-on? Matrice de Bayer ou bandes RGB "pour avoir du vrai 4:4:4" (question: c'est quoi ce qui est produit par une matrice de Bayer? Du "pas vrai 4:4:4"? ) ? Poser la question, c'est y répondre!

Conclusion: si Sony avait les moyens d'enregistrer réellement du 4K, il cesserait plus que probablement d'utiliser ses filtres RGB à bandes. Pourquoi? Tout simplement parceque les matrices à Bayer, ça fonctionne mieux! Aucun photographe professionnel au monde ne dira le contraire...

 

Voila une photo de moi avec la RED. Bien que je n'ai tourne avec qu'une seule fois, je connais relativement bien la becane pour avoir bosse pour le compte de "camera house" a L.A. La camera a ete tres souvent loue mais essentiellement par les independants. La tres grande majorite des productions hollywoodiennes se font encores en pelicule et de tps en tps enF23 et D21.

J'ai franchement pas le tps d'argumenter en long et en large. Je donne mon avis base sur mon experience professionnelle sans chercher a demontrer quoi que ce soit. Ce n'est certainement pas en qq paragraphes que je pourrais demontrer que les 16 bits log n'existent que sur papiers et que pour les obtenir, une seule solution: Scanner un film sur une machine du type ARRI. Et au risque de me repeter, les 12 bits log de la RED se font en interne et n'apparaissent pas au final a l'enregistrement. Tu peux obtenir 10 bits tout au mieux, ce qui est deja fantastique sachant que de toute maniere, 1 seul moniteur sur le marche ne fonctionnet en 10 bits et que l'interet de les avoir consiste a obtenir une latitude dynamique assez vaste pour la phase post-prod (chromakeying et color correction).

PS J'espere que la photo apparaitra
PS Si tu vas sur youtube et que tu tapes "soufiandemos redone", tu verras par toi meme que je connais la camera. Peace

 

Encore une chose, C'est pas parceque Peter Jackson a bien voulu tourne une demo pour le compte de RED (va savoir contre quoi) que la camera est la plus fantastique du monde. George Lucas a bien tourne star wars en HDCAM, c'est pas pour ca que tout le monde a hollywood s'est mis a la video et on mis de cote la pellicule.

 

La Red est, de très loin, la caméra sur laquelle "on" a raconté le plus de bêtises de toute l'histoire. C'est un fait qu'elle dérange les autres fabricants, qui s'étaient endormis à force de n'avoir jamais aucune véritable concurrence forte. Alors, ils racontent n'importe quoi et vont même plus loin. Sony, par exemple, interdit à ses productions ciné (et clips) d'être tournés avec des Reds et seulement avec elles. Chez Sony, vous pouvez tourner avec des Vipers, des D21, des Pana, tout ce que vous voulez... sauf des Reds. Débile, non?

Alors, il me semble utile de rétablir les faits, de dénoncer les idioties et les bobards marketoïdes qui font partie de la "machine à casser la Red". Mais tu as raison de dire que de toute façon, ce combat est pratiquement terminé: la Red a trouvé sa place! Elle est universellement reconnue... même les productions japonaises semblent la préférer aux autres...

Ca n'empêche qu'il y a toujours quelques francs-tireurs pour tenter de descendre cette caméra et/ou l'équipe qui la produit sur certains fora. C'est pathétique, mais c'est comme ça: depuis le jour où elle a été annoncée, elle n'a fait que nourrir un tir groupé d'attaques en tout genre... D'abord, c'était les (stupides) arguments du type: "Red, c'est une arnaque! Elle ne sortira jamais et faut être gogo pour leur verser un accompte!" Puis, quand elle est sortie, sont venus les arguments (un peu plus légitimes et sensés): "Cette caméra ne tient pas ses promesses! Son image est immonde!" Puis, au fur et à mesure des améliorations du soft, sont venus les arguments: "Red, c'est l'exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire pdv marketing!" ou bien: "Red, c'est vraiment pour les fauchés! Une vraie prod utilise une vraie caméra! Etc..." En attendant la Red tourne de plus en plus de prods. A elle seule, elle a largement dépassé le total de prods combiné de toutes ses concurrentes! Et en moins de temps qu'il n'en a fallu pour la concevoir... Alors que toutes ses concurrentes sont sorties bien avant elle... Voilà des faits! Mais le flot perpétuel des attaques de bas étage n'est pas pret de se tarir...

Moi, tant de mauvaise foi, ça m'énerve! J'y peux rien, c'est comme ça! Le mensonge, la mauvaise foi et la stupidité, ça me donne des boutons... Suis-je donc unique au monde à y être allergique? J'en doute

Pourquoi pas! En attendant, cette "place complémentaire" ne cesse de grandir... Le marché est vraiment en train d'évoluer grâce (ou à cause) d'elle...

Pas besoin d'un long débat Suffit de poser son derrière dans un cinéma équipé en projection 4K pour comprendre l'intéret qu'il y a à shooter en 4K plutôt qu'en HD Rendez-vous à l'IBC en septembre?

C'est toute la question de l'oversampling: si tu shoote en HD pour en faire un DVD (SD), c'est connu que tu auras de meilleurs résultats que si tu avais shooté en SD. C'est pareil avec les scans: scanner son film en 4K, ça donne réellement de meilleurs résultats, même si la projection finale se fait en 2K...

C'est ce que j'ai dit plus haut Le rapport Q/P du 5DMKII est largement supérieur à celui de la Red, si on s'en tient à la stricte qualité des images produites.

.

Pas du tout! Tu as mal compris mes propos... J'admire réellement le 5D2 pour ce qu'il fait! Je compte très certainement me l'offrir d'ici peu!

Ce que je disais (qui est vrai pour toutes les prods, mais à priori, pour les plus fauchées, et donc, ça concerne moins les prods "Red" car une Red, mine de rien, ça coute assez cher à l'utilisation), c'est que la "qualité de l'image" ne fait pas tout, et ne sauvera pas votre film si le scénar est pourri, les acteurs mal dirigés, le film mal mis en scène, le son dégueu ou les éclairages faits par des gens qui n'y connaissent rien... Même en ce qui concerne l'image proprement dite: shooter avec un 5D2 en basse lumière (->diaph full open) et espérer garder le point avec des optiques photo, c'est un peu illusoire, sauf si la mise en scène est essentiellement statique (pas glop pour un film "moderne") et/ou vous tournez en hyperfocale (grosse limitation pour la mise en scène).

Parfois, il vaut mieux tourner son film avec une chtite caméra prévue à cet effet que de mettre toute son énergie à "faire semblant".

Pour raconter des histoires, une caméra de téléphone portable suffit amplement Quand à la Scarlet, annoncée dans son modèle de base, pour un tarif proche des 2500 Euros, elle sera très certainement mieux adaptée qu'un 5D2 pour tourner tout un film (court ou long)... Certainement moins sensible que le 5D2, mais autrement plus facile à dompter question point, compression, mouvements, etc.

Ben... l'argent! Le pro, il est payé pour faire ce qu'il fait... Ou alors, y'a qqch qui m'échappe...

Aucune loi ne t'interdit de t'improviser cadreur (contrairement aux professions protégées, comme médecin, avocat, notaire, etc.). Mais t'improviser cadreur ne fera pas forcément de toi un "bon cadreur". Il y a des exceptions à cette rêgle, mais elles sont aussi rares que celles qui consistent à trouver un génie de la musique qui n'a jamais appris le solfège...

Mais bien sûr qu'on peut faire des films à l'arrache! Le problème, c'est de faire des "bons films à l'arrache"... Les rares personnes capables de faire des bons films à l'arrache ont une probabilité non négligeable de savoir faire de bons films tout court... Une des nombreuses choses qui me font rire, en Belgique, c'est de voir le nombre incroyablement élevé de "réalisateurs" que nous avons dans l'annuaire de notre profession: plus de 1500 et chaque année, nous en avons plusieurs centaines en plus! Par contre, des dirs-phot, y'en a moins de 20... Et des opérateurs de steadicam, moins de 10. Comment expliquer cette différence?

Simple: plus le métier est technique et pointu, moins les gens sont capables de s'auto-illusionner sur leur propre capacité à remplir cette fonction-là. Qui oserait prétendre être capable d'opérer un stead sans avoir la certitude de réellement être capable de le faire? Je vous garanti que le simple fait de mettre un stead complet sur le dos d'une personne qui n'en a jamais fait mais qui "prétend que", et il aura vite compris... en moins de 2 minutes, il cherchera à se débarasser de son engin encombrant...

Par contre, à l'inverse, n'importe qui, même les plus inaptes, peut se prétendre "réalisateur"... Qu'ils fassent de bons films (même avec leur tel portable) et on en reparlera

C'est un tout autre débat que celui qui nous occupe Mais je peux comprendre, en partie seulement, ta frustration! Aucun système de production ciné n'est parfait... le système français pas plus que les autres... Donc, forcément, certaines daubes risquent d'être produites... Mais certains chefs-d'oeuvres aussi...

Tout ce que je dis, c'est que si aucun producteur ne s'intéresse à votre projet, il y a fort à parier qu'il soit mauvais, un point c'est tout.

Je ne le crois pas non plus! Mais les concurrents de Red seront mis devant le choix difficile de devoir "se bouffer un bras ou une jambe pour survivre". Le 5DMKII est un bon exemple: Canon osera-t-il sortir un firmware 24p? Ou préférera-t-il intégrer cette fonction dans un nouveau caméscope doté d'un mono capteur APS-C et vendu autour des 10.000 Euros? L'avenir nous le dira...

 

Red-one = 12 bits LIN et non pas LOG! 12 bits LIN est +/- comparable à 10 bits LOG, même s'il est généralement admis que 10bits LOG est la "moins mauvaise" des solutions de codage, in fine (par rapport au 12 Bits LIN)!

Mais ce dont tu parle ne concerne que la manière dont on va coder à l'enregistrement (et encore: c'est pas très clair... parles-tu du Redcode Raw? Si oui, c'est bien un format qui supporte le 12 bits LIN et non pas seulement 10bits) voire même de l'affichage final (moniteur 10bit)! Ce n'est pas du tout de ça que je parle, moi!

Je parle de la quantification au niveau de l'ADC, (qui, dans le cas des CMOS, est présent sur le capteur)! Et je maintiens ce que j'ai dit depuis le départ: RED-MONSTRO = codage sur 16bits! Exactement comme la Dalsa Origin! Quant au RED-Mysterium, il est bel et bien doté d'un ADC en 12 Bits (forcément linéaires, car à ce stade là, tout est encore... linéaire)!

La seule raison technique pour coder en 16 bits à ce stade-là, c'est pour ne pas limiter la plage dynamique.

Pas besoin de me croire, il te suffit de lire la documentation très complète de Dalsa à ce sujet:

http://www.dalsa.com/public/corp/PDFs/papers/4K_Workflow_Whitepaper_03-70-00209-00.pdf

Ou encore de visiter ce site:

Dalsa - Origin - Digital Cinema Now!

Je ne sais pas m'empêcher de te citer l'extrait marketoïde suivant:

Peter jackson est en train de tourner son prochain long métrage en Red! Il ne s'agit plus de "démo"... On parle de tout autre chose...

Si, philosophiquement parlant, l'argument d'autorité ne prouve effectivement rien, on peut tout de même se demander si, pour une prods de plusieurs dizaines de millions de dollars, il ne serait pas judicieux de choisir "une autre caméra que la Red-one" si elle était réellement aussi mauvaise que ce que tu sembles exprimer.