[News] RED: bientôt le leader PRO?

voici une news.
source:RED cartonne également au Japon : Akihabara News .com

RED cartonne également au Japon

Depuis le début de la semaine se tient à Makuhari Messe, le Tokyo Interop 2009, un salon où sont présentés pas mal de nouveaux produits High-Tech. Nous étions donc sur place, dans une salle bondée de monde, afin de vous faire part des dernières nouveautés.

C'est ici que nous avons pu rencontrer Ted Schilowitz de RED Digital Cinema, présent au Japon, pour nous montrer à quel point leurs caméras RED sont impressionnantes.

Oui, la caméra RED est vraiment un pas en avant pour tout ce qui est réalisation de film, bien que celle-ci soit extrêmement chère... Mais à notre grande surprise, Ted nous avoue que RED est en train de devenir l'un des acteurs majeurs du monde des caméras pro au Japon.

D'après Ted, plusieurs chaînes de TV, et pas des moindres (NHK, Fuji TV et d'autres..) tournent avec des caméras RED. Les séries TVs et films Japonais sont également concernés par ces caméras... Mais il semblerait bien que ce ne soit qu'un début...





Ma question est comment un nouveau sur le marché arrive à prendre de telles parts de marché face à des poids lourds? et surtout au japon quand les leaders sont jap.

La réponse que je vois est que les poids lourds sont des "dinosaures"

 

Pas du tout ! Red est extrêmement bon marché plutôt. Tu sais combien coute une Genesis ou une Viper ? Je ne pourrais même pas te dire mais je pense qu'avec 1 Genesis tu peux te payer une 15aine de Red et tu ne tournes même pas en 4K.

 

Non ,absolument pas mais tu as répondu à ma question
Concurrent onéreux sans plus value technique = sanction!

je ne sais même, pas comme bcp, combien coute une red + équipement standard + frais de douanes et transport

 

Je n'ai tourné qu'1 fois en Red et je ne suis pas propriétaire. Je ne peux pas te dire en détail mais il faut compter entre 20 et 30K€ sans les optiques.
Pour comparer une HDCAM (c'est du 1080p, capteur 2/3, 25p 50i) genre HDW-790P coute entre 50 et 60K€
Combien de films au ciné ont été tournés avec la HDCAM ??? 0 ?
Avec la Red ? Knowing (Alex Proyas, Nicolas Cage), Anticrist (GVS, Charlotte Gainsbourg, William Dafoe), CHE, etc... La liste n'est pas exhaustive et s'allonge.

Le plus extraordinaire c'est que ces films ont un budget assez important pour choisir de tourner en 35. S'ils ont choisi la Red c'est pour une raison esthétique et/ou technique. C'est une caméra assez extraordinaire pour répondre aux attentes des studios et qui est assez bon marché pour être acheté par des petites productions voir même des particuliers bien lotis.

Pour enfoncer le clou de la HDCAM et Sony, Red va sortir une de ses Scarlet à moins de 4000$ en 3K qui monte à 150fps et qui sort du RAW. On se paye combien de Scarlet avec 1 HDW790 ? 20

Alors tu as tout à fait raison "Concurrent onéreux sans plus value technique = sanction!"

Merci Red :amuse:

 

Combien de films au ciné ont été tournés avec la HDCAM ??? 0 ?

En fait, il y a "vidocq, star wars,Saint jacques...la Mecque" et certainement bien d'autres.

La RED est plus adaptée aux tournages de fictions mais une camera de type HDcam ou XDcamHD est plus adaptée aux reportages.

 

Je sais pas si mon analyse est pertinente, mais je pense que le marché est en train de se scinder en 2:

D'un coté, la vidéo "News" telle que la pratiquent Sony et Panasonic,avec des tri-capteurs, des autofocus, des formats compressés, etc. , ce qui convient quand même à beaucoup de monde et

De l'autre coté la vidéo "Ciné" avec les Viper, Genesis, F35, D21, Red, Ikonoscop, et même Canon 5DMkII, et de nombreux autres on l'espère, avec des grands capteurs, moins ou pas de compression, des systèmes modulables (voir scarlett et epic), etc. qui est un marché qui vient à peine de naitre et qui est en plein développement.

Dans les deux cas, avec l'évolution de la technologie, il semble assez logique que de nouveaux acteurs arrivent sur le marché (Canon et Nikon par exemple), et que la concurrence permette de multiplier les produits et de diminuer les prix. En news on a un tout un tas de machines entre 3000 et 60000 euros, je pense qu'on arrivera à quelque chose de similaire en Digital Cinema.

Après, quoi qu'il arrive, ça va pas forcément révolutionner l'industrie, parce que dans un long métrage, c'est quand même pas la cam qui coute le plus cher, qu'en cinéma, la post prod numérique, ça peut représenter des budgets considérables, et qu'enfin, on peut toujours compter sur la super haute résolution et la 3D pour nous faire rêver!

Ps: On parle beaucoup de la Red qui fait du 4K en Raw pour pas cher, et c'est super (même si c'est pas vraiment du 4K et pas vraiment du Raw) mais, d'après ce que je lis et entend les genesis, F35 et D21 sont, pour les directeurs photo ciné, des références en termes de qualité d'image et de workflow (proche de la pellicule)

 

RED vs everything else

Je ne peux pas etre plus en accord avec l'avis de nirgal. Il a tape plein ds le mil !

La D21, F35, Viper, et la Genesis restent des cameras "Top notch". Et effectivement, bp d'amateurs sautent de joie quant aux prix de la RED ss meme realiser que le cout de la camera en soi ne represente qu'une infime fraction du budget total d'une production. Enfin, la RED contrairement a ce que l'on lis de partout n'est pas une VERITABLE camera 4K et utilise meme une compression MotionJP2000 (tres efficace tt de meme.)

J'ai bosse sur qq tournages a hollywood et je vous garantis que la RED ne remplacera jamais une Panavision ou une Arri D-21. Elle reste une camera "aubaine" pour les independant mais lorsqu'un major est prete a debourser qq millions elle ne considere meme pas la RED...

 

j'ai oublie d'ajouter que la RED n'utilise pas 4K de pixels pour chaque couleur primaire comme elle devrait le faire pour pretendre a une veritable captation 4K. Au lieu de ca, elle profite d'un algorithme de reconstitution de pixels appele "Bayern pattern" qui peut reconstituer une pixel en ne disposant que de deux valeurs RGB (au lieu de 3).

Enfin, Schneider a developer un filtre specialement concu pour cette camera afin d'optimiser son rendu image qui semblerait etre afecter par la partie rouge du spectre visible. Pour plus d'info, j'ai filme le test effectue a Hollywood et que vous pouvez trouver sur youtube en tapant "soufiandemos redone" sur google.

Malgre tt ceci, je ne renie pas le fait qu'elle delivre une sacree image !

 

Je suis curieux de voir une comparaison d'une même image filmée d'un côté par une Red en 1920x1080 (même si c'est censée être une 4k) et une HDcam SR.
D'un côté un gros mono capteur et de l'autre trois 2/3.

 

Pourquoi stigmatiser la RED sur ce point précis? C'est exactement ce que font toutes les caméras mono-capteur, c'est à dire TOUTES les caméras "ciné" de la liste de Nirgal! Il ne peut pas y avoir de caméra "ciné-numérique" sans mono-capteur (large) et filtre de bayer (ou assimilé). C'est inhérent aux caméras "ciné".

Cet argument anti-Red classique, que tu as probablement entendu répété par des personnes qui ont intérêt à salir la réputation de cette caméra, ne tient en plus pas vraiment debout d'un point de vue technique:

1) Pratiquement aucune des caméras "HD" (même parmi les plus onéreuses) n'a le bon compte de pixels sur son capteur (1920x1080 pour chaque composante couleur, selon toi). Comment doit-on les appeler? Des "fausses caméras HD"?

2) Beaucoup des "vraies caméras HD" (c'est-à-dire ayant le "bon nombre de pixels") ont une définition mesurée sur mire équivalente à 70-80% de celle de leur capteur (une fois qu'on débranche tous les circuits d'extraction de contour)! Exactement comme les meilleures caméras à filtre de "Bayer". Doit-on malgré tout continuer d'appeler les caméras à filtre de Bayer des "fausses caméras HD" (ou "fausses caméras 4K" dans le cas de la RED ou de la Phantom) alors qu'elles offrent grosso-modo les mêmes performances en matière de résolution?

3) Il me semble que la notion même de "définition de l'image" est assez relative... De quelle "définition" (ou "résolution") parle-t-on? De celle mesurée sur mire? L'optique ne joue-t-elle pas un rôle essentiel sur cette mesure? De celle qu'on mesure en comptant les pixels sur le capteur? Faut-il ignorer les "pixels shifts" pourtant remarquablement efficaces?

Ne serait-ce pas plus simple de parler de la résolution de ce qu'on enregistre? Et, Oh surprise, c'est exactement ce que tous les fabricants ont toujours fait! Si une caméra enregistre dans un format HD, on dit que c'est "une caméra HD". Personne ne trouve ça incorrect, peu importe la résolution réelle de la caméra! Si une caméra enregistre dans un format SD, on dit que c'est une "caméra SD". Tout le monde trouve ça logique, même si certaines SD professionnelles ont une meilleure résolution que beaucoup de caméras HD amateur!

Mais si une caméra enregistre dans un format "4K", alors là, beaucoup de "spécialistes" trouvent qu'il ne faut pas l'appeler une "caméra 4K". Et ils reprochent à Red le fait d'avoir "osé dire que la RED-ONE une caméra 4K"... Reproche qui n'a jamais été fait à personne d'autre dans l'histoire des caméras numériques. Allez comprendre cette drôle de logique...

Il s'agit de la sensibilité infra-rouge, mais bon soit... Encore une fois, cet argument est ridicule et ne vise qu'à ternir la réputation de cette caméra en laissant sous entendre qu'elle a été atrocement mal conçue, baclée... En réalité, toutes les caméras "ciné" de notre ami Nirgal souffrent exactement du même problème de sensibilité à l'infra-rouge que la Red. Ce n'est pas un défaut de conception, c'est inhérent au fait que ces caméras sont conçues pour fonctionner avec des filtres ND qui ont été conçus pour l'argentique, et qui n'ont donc jamais été dôtés des propriétés de filtrage des infra-rouge auxquels un capteur en silicium est sensible, contrairement aux émulsions argentiques classiques.

On ne peut quand même pas reprocher à Red de ne pas avoir forcé ses clients à ne jamais utiliser un filtre prévu pour l'argentique? Mais c'est vrai, dès lors, qu'il faudra, dans certaines situations, ajouter un filtre Schneider pour filtrer l'infra-rouge et ré-équilibrer les rouges dans l'image. C'est exactement pareil avec TOUTES les caméras "Ciné-numériques".

Je suis directeur-photo, et pour moi, la Red offre le workflow le plus proche de la péllicule. Les Genesis, F35 et D21 reposent toutes sur des enregistrement sur bande vidéo, enregistrements qui figent les couleurs. La Red, avec son "RAW" (qui est, d'un point de vue fonctionnel, identique au RAW photo, contrairement à ce que tu laisses supposer), permet de "développer" ses rushes exactement comme on pourrait le faire en argentique. Aucune autre caméra numérique ne permet d'offrir une telle palette de possibilités aux directeurs-photo. De plus, même si le "4K" de la Red n'en est pas tout à fait un (plutôt 3.2K), la Red offre une résolution indéniablement supérieure à celle de toutes ses concurrentes... Excepté la Dalsa (y en a t-il seulement une seule en Europe) ou la Phantom 65 (pas très courrante)...

Je comprends donc parfaitement pourquoi la Red est aujourd'hui l'option préférée par la plupart des dir-phots quand il s'agit de tourner en numérique...

 

J. Jannard vient d'annoncer sur son forum une nouvelle manière de "communiquer". Ils n'annonceront maintenant les produits qu'une fois ceux-ci finnalisés et prets à être mis en vente.

Louable, mais... celà traduit surtout un retard de développement, et je sens qu'on ne verra pas la scarlett et l'epic tout de suite. Red leader du marché pro je veux bien, mais il va falloir arrêter de se moquer des potentiels clients. On devait avoir la scarlett 1.0 début de l'année, puis pour finir ce serait scarlett 2.O pour la fin de l'année, et maintenant c'est "on ne sait quoi on ne sait quand"

Leader du marché pro peut-être un jour, mais je ne trouve pas ca tres "pro"

 

Je rajoute également qu'on nous murmure une caméra aps-c chez canon, et que red peut se voir couper l'herbe sous le pieds. Entre une caméra red à renvoyer aux ztazunis en cas de problème et une canon que j'achète au magasin du coin mon choix est vite fait... même si la plus-value du redcode raw est indéniable. Mais là aussi, qui sait, un major peut nous sortir un raw compressé facon red.

 

Parceque tu penses que les autres "pros" annoncent des mois à l'avance ce qu'ils vont sortir? Tu peux me dire ce que Sony sortira dans 1 an? Et Canon: peux-tu être certain qu'ils vont sortir leur caméscope APS-C? Et si oui, peux-tu me dire quand exactement? Et à quel prix? En es-tu absolument certain?

Red a fait l'erreur de TROP communiquer, ce qui a immanquablement amené deux choses:

1) la déception chez leurs clients dès lors qu'une de leurs annonce n'était pas 100% respectée (ils ont pourtant toujours dit que leurs annonces étaient à prendre au conditionnel)
2) leurs concurrents savaient des années à l'avance ce que RED allait sortir. Largement de quoi leur donner le temps de réagir et venir "tester le terrain".

Je pense pour ma part que le fait de "moins communiquer" fera entrer Red un peu plus dans la cour des vrais "Pros"...

D'abord, plus personne ne revoit sa Red aux ztazunis pour la faire réparer: Red a un centre technique au Royaume-Uni et envisage d'en ouvrir beaucoup d'autres en Europe.

Ensuite, il est évident que le modèle de distribution actuel convient bien aux Red-One mais ne convient pas du tout aux Scarlets. A terme, je suis prêt à parier tout ce que tu veux que la Scarlet (ou sa descendance) se vendra exactement comme toutes les caméras "normales": chez des revendeurs (Fnac, Apple shops, etc.), avec le service après vente qui va de pair!

Envisager ne serait-ce qu'un seul instant que la Scarlet puisse réellement percer sur le marché mondial sans un véritable réseau de distribution, c'est complètement stupide. C'est peut-être un peu aussi pour cette raison que Red ne se "précipite pas" dans sa conception. Ils essayent sans doute aussi de résoudre les problèmes commerciaux et logistiques inhérents à une fabrication en masse, tout en affinant la partie technique en parrallèle.

Ils sont peut-être criticables à bien des points de vue, mais faut pas les prendres pour les rois des imbéciles non plus...

A part Thomson, j'ai de très sérieux doutes à ce sujet... Ce n'est pas demain que les fabricants traditionnels abandonneront la DCT. Ou alors, ça risque de leur couter très très cher (brevets et main-mise totale de, e.a., Sony et Matsushita sur le MPEG, contrats à annuler, procès, etc. Canon et Nikon sont pieds et poings liés à la DCT! Sony regarde tout ce qui s'écarte de SA vérité avec dédain. Pana semble n'avoir aucun intéret à développer autre chose que son AVC-machin)... Or, sans ondelettes, impossible d'approcher, ne serait-ce que de loin, le rapport qualité/poid du Redcode-RAW!

Le Redcode-Raw risque bien de rester longtemps un avantage compétitf énorme dans les mains de Red.

 

Red ne se presse pas pour sortir la scarlet car c'est une anti-Red one.
Sur le papier, la différence de qualité n'est pas énorme à l'inverse du prix qui est divisé par deux ou trois.

La Red, avec son "RAW" (qui est, d'un point de vue fonctionnel, identique au RAW photo, contrairement à ce que tu laisses supposer), permet de "développer" ses rushes exactement comme on pourrait le faire en argentique.

Grâce à son système d'enregistrement, cette caméra permet de se différencier d'un appareil photo numérique qui film. Pour combien de temps ?

 

Si on s'en tient strictement à la qualité de l'image, on peut en effet penser que Canon, avec son 5DMKII est "proche" de la qualité Red. Enfin, "proche", tout est relatif:

1) L'image vidéo du Canon n'a pas 50% de la résolution d'une image Red-One. Non pas qu'il manque des pixels sur le 5DMKII, mais tout simplement parceque Canon n'a pas la possibilité d'adopter une compression aussi efficace que celle de la Red.

2) Le rolling shutter du Canon 5DMKII est certainement 5 à 10 fois plus lent que celui d'une Red. Bonjour les déformations dès lors qu'il y a un mouvement.

Ces deux points, à eux seuls, font que Canon est, technologiquement parlant, en retard de plusieurs années sur Red. Il n'y a pour ainsi dire aucune chance que d'ici 2 ou 3 ans, ils puissent rattraper leur retard. L'image vidéo offerte par les APN Canon restera encore longtemps en "simple HD" (oubliez le 4K, le 5K ou le 6K dors et déjà annoncés sur les prochaines Red), et, pour beaucoup de raisons techniques, il est très peu probable que Canon puisse rattraper Red quant à la vitesse du "read/reset" de ses CMOS à Rolling-Shutter. Donc, les images gélatineuses resteront l'appanage des accros de l'APN-Vidéo. Tout au plus pourront-ils se consoler en se disant que leurs images sont moins bruitées à 3200 ISO (ça aussi, ça risque de rester longtemps l'appanage des APN par rapport aux REDs) et sur le fait que leur image fait déjà très "ciné" pour le prix qu'ils ont payé leur APN. J'avoue qu'en terme de rapport qualité/prix, si on s'en tient strictement à la qualité de l'image, Canon est largement au dessus de Red pour son 5DMKII.

Par contre, si on prend en compte l'ensemble des paramètres qui font d'une caméra un outil destiné à faire des vidéos plutôt que des photos, alors, la RED risque de rester éternellement meilleure qu'un appareil conçu pour faire des photos.

Désolé, mais moi, tourner un film avec un 5DMKII, non merci: y'a rien de prévu-pensé pour le professionnel de l'image-vidéo. Et je ne connais vraiment pas beaucoup (doux euphémisme) de véritable professionnels de l'image-vidéo qui préfèreraient tourner au quotidien avec des appareils photos plutôt que des outils conçu par et pour les professionnels de l'image vidéo.

Question ergonomie, prise en main, adaptation aux optiques ciné (ou broadcast), adaptation aux besoins des vidéastes (over/under crank, enregistrement du son en qualité broadcast, systèmes d'assistance à l'exposition, etc.), y'a "pas photo": aucun vidéaste professionnel ne choisirait de tourner avec ces choses conçues pour un tout autre métier.

C'est pas parcequ'on peut déménager d'une maison avec une voiture que je préfèrerais déménager avec une Twingo plutôt qu'un camion prévu à cet effet! Et j'en ai rien à battre que la Twingo coute 15 fois moins cher qu'un camion de déménagement: le bon outil pour le bon job, sinon, je perd mon temps! Et si je perds mon temps, la prod perd de l'argent! Et sur une prod, le budget caméra est minuscule par rapport à tout le reste!

Donc, cessez de rêver: c'est pas demain la veille que la majorité des longs-métrages de fiction se tourneront avec des appareils photo. Par contre, avec des REDs, là... on n'en est plus très loin... En tout cas dans certains pays d'Europe...