Recherche pellicule 16mm usagée et neuve

Essaye de réfléchir par toi meme sans te laisser manipuler par les commerciaux.
D'une du Kodachrome, il risque pas d'en trouver beaucoup aujourd'hui.
Tout le monde le sait, pour un télécinéma correct, surtout d'après inversible, il faut une copie low-contrast......

Si j'ai bien compris, le télécinéma était juste pour faire du montage en virtuel, pas pour servir de master.

 

Bon, j't'explique:
Tout ce que je peux dire sur ce forum, provient de MON expérience, et pas ce que des commerciaux ont pu me dire. Tout ce que je dis provient toujours de mon vécu.

Pour le Kodachrome, on est d'accord, aujourd'hui c'est vraiment dur d'en trouver.

Quant au télécinéma, je fais faire un télécinéma HD car il me faut un max de qualité. J'ai besoin de tout mes rushes sur disque dur. Je fais mon montage, et je grave sur DVD (en attendant les graveurs Blu-Ray). Je ne reviens pas au support pellicule. Car d'une part, cela revient très cher de kinescoper en 35mm. D'autres part, le 35mm est support condamné à la projection en salle. Place au projos numériques 2K et/ou 4K.(Et mise à part la projection, les écrans plats Haute-Définition sont bien aussi.)

Ce qui ne m'empêche pas de tourner en 16mm. Les deux technologies sont parfaitement compatibles.

 

son optique

Pour mettre tout le monde d'accord, je vous invite à lire le livre de Claude Lerouge qui traite abidemment du sujet : "Sur 100 années le cinéma sonore".Editions Dujarric. Ce livre a été écrit par un professionnel, ingénieur du son et constitue une référence.
Vous y apprendrez que la courbe dite "academy"du son optique est très inférieure en terme de dynamique et de reproduction des fréquences à ce qu'on obtient sur magnétique.
Pour que les forums de discussions servent à quelque chose, il serait préférable de préférable avant "d'enfiler sa tenue de prof de cinoche" de citer des sources fiables et/ou d'y réviser ses connaissances.
Cordialement à tous.

 

son optique

Pour mettre tout le monde d'accord, je vous invite à lire le livre de Claude Lerouge qui traite abondemment du sujet : "Sur 100 années le cinéma sonore".Editions Dujarric. Ce livre a été écrit par un professionnel, ingénieur du son et constitue une référence.
Vous y apprendrez que la courbe dite "academy"du son optique est très inférieure en terme de dynamique et de reproduction des fréquences à ce qu'on obtient sur magnétique.
Pour que les forums de discussions servent à quelque chose, il serait préférable de préférable avant "d'enfiler sa tenue de prof de cinoche" de citer des sources fiables et/ou d'y réviser ses connaissances.
Cordialement à tous.

 

Cet argument ne tient la route quà la seule condition d'un unique enregistrement magnétique.
Je rappelle que cette discussion concerne le montage. Pour le montage son, en magnétique, c'est une succession de repiquage. Dès 2/3 enregistrements successifs, il y a une perte considérable de la courbe de réponse.
Chose qui n'est pas le cas en numérique. Et encore en optique.

 

Il n'est nulle part question de montage, mais bel et bien d'exploitation !
On ne fait pas de son optique pour le montage !!!!
Que tu montes ton son en analogique ou en numérique, ton master son sera soit une bande 16 ou une DAT ou un fichier BWF.

C'est à partir de ce master que l'on tire le négatif son ou la copie magnétique, donc le nombre de reports sera le meme pour les deux versions.

 

Pas d'accord!
Je filmes en 16mm, et je peux garantir que mon son n'est pas transférer sur une bande 16.
Je fournit au labo un disque dur externe et il me font un négatif 35mm
Quant au son optique, je suis pas débile, je sais bien que ça ne sert pas au montage.

C'était juste pour souligner le fait qu'il n'y avait pas de perdition.

 

Je pense que tu ne sais pas lire :
j'ai écrit

 

Je sais très bien lire merci!
C'est pour ça que je parler précisemment de la bande 16! Le travail de post-production ne se fait quasiment plus en 16mm. Et quand c'est le cas ca emm**rde les mecs du labo.

 

Alors oublie la bande 16 ou 35 et en partant du meme master, DAT ou fichier BWF, le son optique est moins bon que le magnétique.

 

Mais je ne vois où peut mener cette discussion vu que le magnétique n'est plus utilisé comme format classique aujourd'hui.
De plus, si tu tiens à avoir au final un fonctionnement à double bande. Tu pourras passer ton film uniquement chez toi car:
1° Il n'y a quasiment plus de projecteurs 16mm dans les salles.
2° Il y a encore moins de projecteurs double-bande.

Donc, aujourd'hui, pour exploiter un film en salle, il faut soit une copie avec son optique basique (si t'es fauché), soit du Dolby, ou encore mieux (mais plus cher) du THX.

 

Maintenant je comprends mieux ton coté "à coté de la plaque".
Je n'ai jamais parler de double bande pour l'exploitation, sache que le double bande n'est pas réservé au 16mm.
Quant au THX, je me gausse (normal puisqu'on parle de magnétique) et cela nous prouve bien que tu racontes n'importe quoi !

je te laisse à tes croyances, dommage pour ceux qui te lisent ....

 

Vas-y mais qu'est-ce tu parles toi!
C'est quoi ton problème au juste?! T'as pas compris que ton son magnétique est obsolète depuis belle lurette?
Jusqu'à présent j'ai été patient mais là tu commences vraiment à me vénère!
Au lieu de parler de cinéma, t'as qu'à en faire, et tu verras que depuis les années 70 il s'en ai passé des choses! C'est fait maintenant quelques années que le magnétique n'est plus utilisé ni en post-prod' ni exploitation! Quant au THX, faut croire que t'as jamais entendu parlé de master THX.
Mais va parler de son magnétique à un ingénieur du son aujourd'hui, tu vas voir comment il va se bidonner!

 

Du clame, du calme, les amis.

Je pense que nous sommes tous conscients que les techniques ont changé en effet.

Par exemple, on ne fabrique plus de caméra 16mm. C'est un suport obsolète. Est-ce pour cela qu'on ne doit plus en faire. Ceux qui font dans le 16mm aujourd'hui savent qu'ils s'interdisent un diffusion grand public.

Le rapport est le même que celui du du vinyl au C.D.

Le vynil est désuet, et sortir un disque en vinyl est s'interdire une diffusion grand public. pourtant il reste des amateurs du vynil. Actuellement, des albums ne sortent qu'en vinyl.

Je n'achète jamais de cd, dont le son est artificiel est bien plus mauvais, mais achète énormément de vynil, autant de vieux collectors que d'albums d'aujourd'hui.

Ce n'est même plus une question de résistance, cela ne sert à rien de résister, mais de préférence.

Je peux d'ailleurs vous affirmer que je trouve beaucoup plus d'audace et d'originalité dans la production actuelle vynile que cd.

Quand je m'intéresse au S8 et au 16mm, le rapport est le même. Je ne m'adresse qu'à des connaisseurs et recherche de l'audace et de l'intensité absente dans les poduction grand public.

Ce n'est pas parce qu'un support est obsolète, qu'il n'est pas le meilleurs.

Le 35mm, lui même est appelé à rejoindre le 16mm et le S8 dans les poubelles de l'histoire. Il sera remplacé, c'est aujourd'hui clairement annoncé, par le tout numérique. C'est dommage, mais c'est comme cela.

Quant aux prétendues qualité du numérique sur le 35mm, ce ne sont qu'argumments de vente. Le numérique n'aura jamais, par exemple, la même longévité de concervation (1200ans pour de la pellicule), ni la même aura, la même magie.

Ainsi, Schizo, dans 15 ans, tu arrêteras toutes production en 35, alors que synchro, lui continuera à réaliser des films en 35mm qui ne seront vu, au mieux, que par quelque centaines de personnes. Simplement, votre public ne sera jamais le même.

C'est dommage, mais c'est comme ça.

Peut-être pour les professionnels, une solution sera une production alimentaire dans le support tendance et la construction d'une oeuvre audacieuse dont le seul objectif véritable sera une expression libre et sans barrière, dans les supports désuets, choisis en fonction des émotions que ceux-ci sucitent.

Amicalement.

 

Non non ne t'inquiète pas, je suis pas un aïatola du numérique. Il n'y a rien que j'aime plus que l'argentique. Mais je m'adapte aux techniques actuelles.
Je tiens également à te dire que on fabrique toujours des caméras 16mm vu que les caméras Aaton, Bolex et Arriflex font 16mm et S16mm. Tout ça en 2 temps 3 mouvements.
Quant à la projection, je suis on-ne-peut-plus d'accord avec toi. J'assiste régulièrement à des projections numériques 2K et 4K, et ça beaucoup plus froid qu'une bonne vieille projection 35mm.
C'est pourquoi je filmerais en argentique jusqu'à ce que le dernier labo ferme.
Par contre pour le son, je travailles en numérique, car si l'on ne veut pas que l'argentique fasse complètement ringard, il faut bien qu'il s'accomode aux technologies nouvelles.
Argentique et numérique peuvent tout à fait être compatibles.