Recherche pellicule 16mm usagée et neuve

Tiens, si je te comprends bien, tu trouve le bouble-bande mieux que le pistage optique et magnétique? J'ai toujours cru qu'il n'y avait rien de plus chiant que le double bande et que le son optique était le must.

Pour le son magnétique, si j'ai bien compris, on utilise un chrystal (je fais le malin, mais ne sais pas ce que c'est) avec une caméra éclair. On monte le film, monte la bande son. Pousse une image repère/son. On l'envoie au labo. On paye. Et c'est magique, ça se fait tout seul.

En gros, comment conçoit-on un film acompagné de son en double bande?

J'ai entendu parler de drôle de machine qu'on appel Synchroniseur. Est-ce à cela que ça sert?

 

Si tu dis que c'est rétro, cela veut dire que les amateurs qui ont envie de tourner en 16, soit font des films muets, soit ils procèdent autrement, ... soit plus personne ne fait du 16 aujourd'hui et c'est bien triste.

Plus serieusement, pour les ringards dont je suis, quel serait le matériel de base à acquérir à longs termes pour avoir des résultats plus ou moins probants ?

Une caméra à quarts, une synchroniseuse, des bandes magnétiques (il y en a chez witnerr si je me souviens bien) et ???

Donc le double bande est mieux que le pistage magnétique.

 

Technique moderne en 16mm.

Bon alors là, il est temps que je revête ma tenue de prof de cinoche:lol:

Tout d'abord, NON on ne peut pas obtenir un enregistrement optique directement via la caméra. Ca demande une énorme machine de laboratoire.
Ensuite, le son optique est infiniment supérieur au son magnétique!!!!!

Ensuite, si on analyse la situation actuelle pour faire du cinéma sonore en 16mm, il y a deux possibilités:
Soit on veut du labial, et dans ce cas il faut:
-Une caméra quartzée
-Un blimp (interne ou externe)
-Un enregistreur-son indépendant (type magnéto à bande quartzé genre Nagra, soit un enregistreur numérique type Mini-Disc ou sur disque dur et autre carte mémoire type Fostex)
- Un clap
- Un disque dur externe (pour recevoir les rushes numérisés du labo)
- Un ordinateur puissant (avec une bonne carte vidéo)
- Un logiciel de montage audio-vidéo (pour PC: Avid, Vegas, Edius...pour MAC: Final Cut Pro)

Je m'arrête jusqu'à la post-prod', car après il faut savoir si on souhaite un support numérique (DVD ou Blu-Ray) ou repasser au support argentique, et dans ce cas la plupart des labos font du kinescopage sur pellicule 35mm (pour le 16mm je sais si il y en a encore).

Maintenant, si tu veux du son non-labial, il faut:
- Une caméra ordinaire
- Un magnétophone à bande ou un enregistreur numérique lambda

Tu fais le montage image avec une visionneuse. Tu chronomètres les différentes séquences sonores que tu désires. En fonction de ce chronométrage, tu fais ton montage son sur le magnéto.
Tu reportes ensuite le son du magnéto sur la piste magnétique du film. Ce qui suppose:
- Que tu aies fait pister ton film après montage
- Que tu dispose d'un projo capable d'enregistrer sur la piste magnétique (projo de type Eiki SNT-3)

Pour en revenir au son labial, je préfère te le dire tout de suite, avec la K-3, c'est niet!
Car elle n'est pas quartzée, elle n'est pas blimpée, elle n'a pas non plus de connectique synchro pilote pour la méthode dite du "fil à la patte" des années 70.

Voilà, en espérant ne pas t'avoir démoralisé. Mais il faut être conscient que le cinéma demande beaucoup de moyens (et donc d'argent!)

 

Je savais qu'avec la K3 ce n'est pas possible. Je pensais plutôt à une caméra Eclair. Dans le futur...

Les blimp, c'est la machinne qui envoie les tops dont parle Homero?

Pour le son labial, le son se fait systématiquement en numérique? Le kineskopage est super chèr alors, voire innaccessible pour mon pauvre salaire.

Je pense que je me passerai de son labial. De toute façon, pour mes premières expérience, je pense m'en tenir à des films muets.

 

Bonjour à tous et merci pour tous vos commentaires.

ça devient parfois très technique (pour moi) mais ça éclaircit pas mal de questions...

Pour ce que je veux faire actuellement (petite séquence 16mm non sonore à insérer dans un film video + super8, pour un montage final en video), la K3 me convient parfaitement, et me permettra de me faire la main. C'est pour cela que je pensais que l'inversible serait adapté (surtout financièrement). J'ai fait hier un tour sur ebay USA, et je n'ai pas trouvé grand chose pour ce type de pelloche...

J'ai d'autres idées pour un projet que j'aimerais tourner intégralement en 16, en son labial, comme dit Schizoïde, et là, les choses risquent de se compliquer sérieusement, ne serait-ce que pour louer une caméra quartzée qui va bien dans ma région toulousaine... Il paraît que pour ce genre de projets, l'Eclair ACL conviendrait pas mal...

Quoi qu'il en soit merci pour ces infos !

Bonne soirée,

LKX

 

Je reviens d'Ebay, c'est vrais que pour le moment, il n'y a pas grand chose.

D'une manière générale, il faut de toute façon être patient.

 

Faudra nous en faire la démonstration !
Comment un son optique peut etre meilleur, sachant qu'il est fabriqué à partir de la double bande magnétique ?
Compare les bandes passantes d'une piste optique et magnétique, et ensuite on en reparle.....

T'inquiète pas, en 60 comme en 07, c'est toujours la meme chose, et meme que ca se dégrade, les labos développent les négatifs son dans les bains couleur ce qui donne des pistes grises au lieu de noires d'où un souffle important, sans parler du tirage de la copie d'exploitation....

 

Le son optique

Alors là, je suis absolument certain de ce que j'avance. Et ce pour l'avoir testé: Le son optique est meilleur que le son magnétique.
Car aujourd'hui, on peut repiquer directement un son numérique provenant d'un CD ou d'un disque dur sur piste optique. Pas besoin de passer par la double-bande.
Sur le papier le son magnétique semble meilleur; en théorie seulement.

Moi, je filme 16mm, je monte virtuel, et je conforme en 35mm. Je vous assure que le son n'est pas altéré.

J'ai également relevé une erreur dans un précédent message. Pour monter en virtuel, il faut pour cela avoir filmé en négatif! Des pellicules kodachrome, ektachrome ou fujichrome ne sont pas numérisables. Je le sais par amère expérience! Ce sont des pellicules qui subissent un traitement particulier et qui donnent des couleurs et des contrastes non reproductibles par un télécinéma.

Pour les caméras quarztées, si on veut pas se ruiner, il faut cibler les caméras types Eclair, Bolex, ou encore une Aaton d'occase'

Je tiens à rappeler que ce n'est pas très prudent d'acheter de la pellicule sur Ebay: on ne sait pas si la boite a été ouverte, on ne connait pas la date de péremption...

 

Donc si je comprends bien, si j'envoie dans un labo une copie du film accompagné d'un cd comprenant le montage son, les images repères, eux pourront pister optiquement le film?

Si oui, dans quel labo?

 

il existe plusieurs types de transfert en vue d'une post-prod':
- Télécinéma SD (d'après négatif)
- Télécinéma HD (d'après négatif)
- Scan 2K
- Scan 4K

Le télécinéma SD n'est quasiment plus utilisé par le monde professionnel. Le télécinéma HD (HD-CAM SR) est intéressant dans le cas d'une exploitation TVHD, DVD, Blu-Ray, HD-DVD, VOD,...bref, tout ce qui est exploitation sur petit écran ("petit" est bien sûr un terme relatif, pour un écran plasma!)
Le scan 2K est généralement utilisé pour le format S16mm si l'on a dans l'idée d'exploiter à grand format. C'est à dire en salle de cinéma.(retour sur pellicule 35mm via un kinescopage ou projection numérique)
Le scan 4K, est lui principalement utilisé pour le 35mm, là aussi, en vue d'une exploitation en salle.

Ensuite, il faut savoir que le format de prise de vue ne pose absolument aucun problème. Si tu tournes en 16mm (et c'est mon cas) et que tu fais un télécinéma HD, l'image ne sera pas anamorphosée afin de garder le format 4/3 (1.33).
Il faut bien sûr prendre en compte l'aspect économique. Si c'est de l'auto-production, il vaut mieux en rester au télécinéma HD, qui est déjà très satisfaisant.
Si c'est un film avec une production derrière, autant passer au Scan.
Car le Scan est beaucoup plus chère que le télécinéma.
Dans tous les cas énumérés, le support numérique peut tout aussi bien être un disque dur externe qu'une bande vidéo.

Et bien sûr tout cela en partant du principe que l'on tourne avec de la pellicule négative.
Le problème des pellicules inversibles relève en effet du télécinéma. Le résultat se traduira par des couleurs très saturées et des blancs complètement cramés.

"Donc si je comprends bien, si j'envoie dans un labo une copie du film accompagné d'un cd comprenant le montage son, les images repères, eux pourront pister optiquement le film? Si oui, dans quel labo?"

En effet. Il est possible d'établir une conformation sans passer par le kinescopage:
Tu montes ton film sur ordinateur, puis tu crée une EDL. (tout bon logiciel de montage possède cette option) Il s'agit d'une liste de montage. Tu l'imprimes, tu l'envoie au labo avec tes rushes originaux. Le monteur négatif du labo réalisera ainsi la conformation .
Bien sûr c'est un système qui reste économique à partir du moment où il s'agit d'un simple montage des différents plans. Car à partir du moment où il y a étalonnage numérique, effets spéciaux ou titrage, le labo va effectuer une multitude de tirage intermédiaire. Et ca va alors couter très très cher!
Quant au son, à partir du moment où il y a un signal de 1000Hertz placé deux secondes avant le son du film, le support à fournir importe peu. CD, disque dur externe, MD, carte mémoire, bande magnétique,...

Parmi, les labos, il faut savoir qu'aujourd'hui, on parle de groupe. Il n'y a quasiment plus de labo indépendant. Ainsi ils se répartissent la tâche.
Moi je passe par le groupe Citélab, qui lui même appartient au groupe Eclair. Donc selon les prestations demandées, ton film va voyager dans Paris!

Chez Citélab, mon interlocuteur est le labo Centrimage.

 

Cela revient à combien le mètre de faire sonorisé en optique du 16mm