Recadrage 4K live sur GH5: une solution économique pour réaliser des gros plans en animalier?

Déjà merci pour ta vidéo...

Je partage assez l'avis de svt en terme d'image un poil cramé parfois mais seulement quelques rares plans / Le flou d'arrière plan n'est pas fameux mais hélas il ne l'est pas non plus avec le Panasonic S1H (et je ne sais plus quel objo Panasonic ) et personne ne dit rien du coup le FF à tout pris pas forcement indispensable...je trouve / on a une netteté d'images très moyenne, voir limite..

Mais bon un petit traitement post prod améliorerait probablement cela...là c'est brut de brut ...et oui cela n'empêche pas d'approfondir la question....

 

Bonsoir à tous,
Dans les moments difficiles la lecture du Repaire est aussi un moyen de penser à autre chose...
merci les gars !

Je ne pense pas que Fifi nous ait présenté cette vidéo pour qu'on juge de la qualité intrinsèque de ses images, mais plutôt pour illustrer une possibilité de bénéficier d'un très fort grossissement sans posséder un super téléobjectif hors de prix et en obtenant des images bien stables.

l'idée est astucieuse et mérite en effet d'être explorée. Utilisateur de GH5 depuis maintenant depuis plus de 3 ans je n'y avais pas pensé. J'avoue même humblement que j'ignorais cette fonction "panoramique" dénichable au fin fond des menus pléthoriques du Pana.

Il est en effet parfois "délicat" de viser efficacement à un équivalent focale de 800mm (encore plus avec l'extender....). Comme remarqué pertinemment par plusieurs ici, ces bébètes sont vives....
Ici le cadre défini par l'utilisateur n'est par définition qu'à l'intérieur du cadre offert par le viseur. C'est donc très confortable.
Mais exit l'UHD, on est là en FHD, forcément puisque l'appareil crée l'image déplaçant la partie enregistrée à l'intérieur du cadre total : il faut définir une zone de départ et une zone d'arrivée, que l'on délimite librement. leur taille étant librement réglable, plus elle sera petite, plus la perte de définition sera grande, pouvant aller bien en deça de celle nécessaire à du vrai FHD (si j'ai bien compris, ce dont je ne suis pas absolument certain).
J'ai essayé sur mon GH5 avec le 100-400, à main levée et il faut admettre que la stabilité et la douceur du mouvement sont remarquables.
Mais la mise en oeuvre est tout de même assez... laborieuse, puisqu'il faut d'abord activer la fonction, puis définir les deux zones en question avant de pouvoir déclencher. Ce qui personnellement ne me semble pas pertinent dans les conditions de prise de vues animalières visées, et alors qu'on est à main levée.
Rappelons également que l'opération est fixée à 20s ou 40s au choix (logique s'agissant avant tout d'un panoramique). Là aussi à mon avis peu compatible avec l'instantanéité souvent nécessaire en animalier.
Je trouve pour ma part traditionnellement plus opportun de recourir au bon trépied/rotule, et au converter du GH5 pour des images stables à très longue focale et toujours en UHD. (j'avais ainsi réalisé mes images de suivi des rhinopithèques de Roxellane à un équivalent focale de 1100mm).

Mais je n'exclus pas du tout que cette "procédure" puisse présenter un intérêt dans certaine situations.
Et surtout si d'aucuns y trouvent leur bonheur, c'est très bien. Chacun a en effet ses habitudes, ses trucs, et ses.... manies. l'important est aussi de savoir en sortir et en voilà une belle opportunité.
Merci Philippe.

 

Exact. Rushes bruts. Avec une petite correction on améliore les choses.

D'autre part, c'est un choix un peu aléatoire, j'aurais pu ne pas mettre certains plans et en choisir d'autres de meilleure qualité.

Netteté limite,certes. n'empêche que les très gros plans permettent de mettre en évidence des détails difficilement accessibles comme, par exemple, l'iris des yeux du merle.

Exploitable dans un montage de qualité? Cela reste évidemment discutable. C'est pour ça qu'on est là !

 

@apatura

Hello, Gilles ! On a publié à peu près en même temps...

Merci pour ton intervention détaillée.

En fait je n'utilise pas cette fonction à main levée (je reste sur pied), ni en mouvement panoramique. On peut l'utiliser en position fixe : dans ce cas la zone de départ est la même que la zone d'arrivée.

J'ai découvert cette fonction par hasard en naviguant dans le menu bien fourni de l'appareil.

En testant l'affaire, j'ai été heureusement surpris du résultat même si les remarques négatives qui ont été faites par nos petits camarades sont tout à fait justifiées.

Pour le reste je pense que tu as parfaitement compris ma démarche.

 

1) +1 on est déjà deux et ce "positivement'
2) à l'inverse de la "cruauté" de certains vis à vis du petits personnels, dont les remarques sont "éminemment" discutables Na !
A l’évidence, au moins Gilles a su saisir la substantifique moelle de cette approche ...Lui !
Car ..

Pourtant ce n'est pas "ici" qu'il faudrait mettre en exergue la difficulté d'obtenir des images, par trop éloignées, "exploitables" au sens intérêt du sujet !
Ceci est mon mouvement d’humeur du soir ..

 

Bonjour Fifi52,

Pour le neophyte que je suis, j'adore ces images, je n'aurai jamais pris qu'il s'agissait d'un recadrage live. Merci pour le partage de cette fonctionnalité, meme si je n'ai pas de GH5, c'est bon à savoir.

Guilerep

 

Merci à tous les deux pour vos remarques positives.
Néanmoins je ne prends pas mal les remarques moins flatteuses de certains de mes collègues et néanmoins amis de ce forum. Comme je l'ai déjà dit je me méfie des compliments trop appuyés et il y a toujours intérêt à accepter les critiques et à en tirer les conséquences. Ce qui ne veut pas dire que je suis entièrement d'accord avec les dites remarques ! C'est ainsi qu'on progresse... et que l'on garde sa bonne humeur !

 

Wahou! En voilà une diatribe...

Quelques précisions:
J'ai été sûrement un peu rapide par excès d'enthousiasme. Il est vrai que je revendique quelques compétences en terme de réalisation et de montage mais pas en terme de technicien vidéo. Je lis donc avec intérêt ton analyse. Néanmoins je suis plus attaché à l'impression que donne l'image au visionnage qu'aux aspects techniques en terme de piqué, définition ou colorimétrie... (je ne dis pas non plus que c'est négligeable, hein?)

Le "métrage" n'est qu'un assemblage vite fait mal fait de quelques rushes (j'ai juste sélectionné les parties stables des plans).

Le projet est effectivement en 30p... d'où. .. ce n'était peut-être pas le mieux à faire.

D'autre part, j'étais sur un autre essai: exporter directement sur Viméo depuis FCPX. Il y a sûrement des subtilités de réglage que je n'ai pas encore découvert... (c'est en forgeant....)
Habituellement je fais un export en ProRes HQ et je converti en MP4 35 ou 40 Mbs dans Wondershare Video Converter. (Si tu as une meilleure méthode tu peux expliquer, je suis preneur).

Pour le moment, je n'ai pas le temps de recommencer, j'ai un projet lourd à terminer (et je ne suis pas encore sorti de l'auberge comme on dit chez nous).

Étant donné que je suis dans une rubrique films animaliers, je prends pour sujets... des animaux.

L'objectif utilisé est le Leica 100-400 de chez Pana avec un filtre U.V. (il me semble que je l'avais signalé dans mon post). La qualité optique de ce zoom est plutôt bonne mais il pêche un peu par l'ouverture max (F 4-6,3 ). Il faut donc beaucoup de lumière.
Format d'enregistrement .MOV
Qualité: FHD 8 bit 100 Mbps 25p

Ceci étant dit, chacun peut tester la fonction recadrage 4K live et se faire une idée... à condition de posséder un GH5. (Mais je crois qu'elle existe aussi sur d'autres appareils: il faut faire comme moi explorer les menus qui sont, certes, très fournis chez Panasonic)

 

Bonjour Fifi52

Puis-je savoir pourquoi n'exportes-tu pas directement de FCP X en mp4 ? Peut-être penses-tu que le débit de sortie est faible comparé au débit d'entrée ?

Aurais-tu remarqué après ré-encodage de ProRes en mp4 à 50 Mbps une amélioration qualitative comparé à la sortie directe en mp4 ?

Si oui, tu aurais alors je pense intérêt à acquérir Compressor et à y envoyer tes projets pour les encoder directement en mp4 au débit souhaité ?

Par ailleurs, exporter en PR 422 HQ est à mon avis inutile si tu traites des rushes en FHD 8 bit 25p. Le HQ n'apporte rien de plus en qualité comparé au 422, il pèse juste plus lourd…

Pour le projet en 30p avec des rushes en 25p, quel mode d'adaptation as-tu appliqué ? Car cela peut jouer aussi sur la qualité de l'export et la précision des images :

• Plancher : réglage par défaut. Final Cut Pro arrondit vers le bas à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet.
  
• Voisin le plus proche : Final Cut Pro arrondit à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Ce réglage réduit les défauts aux dépens des à-coups visuels. Un rendu est nécessaire.
  
• Fusion d’images : crée des images intermédiaires en fusionnant les pixels des images voisines. La lecture des plans ralentis créés avec le réglage Fusion d’images semble plus fluide que celle des plans créés avec le réglage Plancher ou « Voisin le plus proche ». Ce réglage offre une meilleure réduction des à-coups mais peut engendrer des défauts visuels. Un rendu est nécessaire.
  
• Flux optique : type de fusion d’images utilisant un algorithme de flux optique pour créer des images intermédiaires. Final Cut Pro analyse le plan pour déterminer la direction du mouvement des pixels puis dessine partiellement les nouvelles images en fonction des résultats de l’analyse du flux optique. Ce réglage offre d’ordinaire la meilleure atténuation des imperfections et des artefacts visuels. Le rendu est nécessaire et prend plus de temps que pour les autres méthodes d’échantillonnage d’images.
  
  

 

Bonjour,

Je vois que mon "appréciation" assez tranchée sur les images vidéos du test de Philippe provoque des réactions. Une évidence : ce sont les images que je critique et non pas leur auteur. J'ai déjà échangé avec Philippe en messages privés sur d'autres de ses vidéos. Philippe n'est pas un débutant. Je sais que je peux être franc avec lui comme il l'est avec moi. En quoi le fait que je dise que "je n'aime pas du tout le rendu à l'écran de ces images sur mon écran" a un quelconque rapport avec de la "cruauté". bcauchy, bien sûr que mes remarques et celles de AQW (qui partage "assez" mon avis) sont "éminemment" discutables et heureusement...

Pour voir la vidéo, j'ai attendu que Philippe retire la protection pour avoir l'accès direct à Viméo. Comme JLH 37, j'ai téléchargé la vidéo dans sa meilleure qualité disponible (1080p) avec 4K Video Downloader. Je l'ai regardé plusieurs fois avant d'écrire mon intervention.

Mais Gilles (apatura) a tout à fait raison quand il écrit

Aussi ce matin, j'ai exploré cette fonction du GH5 : Recadrage 4K live. Elle ressemble fortement à l'Effet Ken Burns des logiciels de montage (FCPX, Première...) : mouvement de panoramique et de zoom simultanés effectué sur un document statique...

Philippe détourne cet effet en conservant le recadrage FHD du début à la fin des 20 ou 40s.

Oui effectivement, cette fonction permet de faire des plans plus rapprochés voir des gros plans. Pour la qualité, je n'ai pas fait de test.

Comme le dit Gilles (apatura), cette fonction doit être comparée avec la fonction Convertisseur Télé Extra du GH5. Comme lui je l'utilise couramment sur le terrain car elle conserve la 4K.

En 4k, le coefficient multiplicateur est x1,4 : un 300 mm devient un 840 mm (300 x 2 x 1,4 = 840 mm). La qualité 4K est absolument conservée, ce n'est pas un zoom numérique.

En FHD, le coefficient multiplicateur est x2,7 : un 300 mm devient un 1620 mm (300 x 2 x 2,7 = 1620 mm).

J'ai fait une rapide comparaison entre :

• le recadrage maximum FHD de la fonction Recadrage 4K live et
• le Convertisseur Télé Extra en FHD.

Le recadrage est un peu plus faible avec la fonction Recadrage 4K live qu'avec le Convertisseur Télé Extra.
Je ne sais pas calculer le coefficient multiplicateur de la fonction Recadrage 4k live, je déduis simplement de mes observations qu'il est inférieur à 2,7. S'il y a un mathématicien dans la salle pour calculer le coefficient multiplicateur maximal de la fonction Recadrage 4K live...

Pour prolonger cet échange, il serait intéressant de comparer les différentes techniques pour obtenir de très gros plans comme l'écrivait Philippe au début de ce post que ce soit lors de la prise de vue et/ou en postproduction. Tests de qualité des images sur des sujets statiques en labo mais aussi de faisabilité sur le terrain avec des sujets vivants et pas toujours coopératifs...

Amicalement.

Jean-François

 

@ JLH 37
Oups, sincèrement désolé et confus.
Il n'y avait vraiment rien de désobligeant dans mes intentions. Oublie le sens exact de diatribe qui est une erreur de vocabulaire. J'y voyait plutôt le sens d'un long discours de grande qualité et non d'une critique injuste.
J'apprécie beaucoup la précision de tes messages et l'aide que cela m'apporte.
Encore une fois, totalement navré....

 

..svt ... j'en étais certain ..je savais que dans un environnent d'amoureux des animaux, le terme "cruauté" allait faire "mouche" ..
Quoique Philippe n'est pas à proprement parlé un "animal", même s'il nous propose des "productions" pas assez "consistantes"
Comme déjà dit, j'étais plus sur le fond que sur la forme, et?.... ce fond** m'a plu Bertrand
***