[Débutant] RAW : c'est bien beau tout ça mais ça sert à quoi ?

Je comprends pas trop ta question?? Si tu as un capteur de 14Mo, donc un capteur qui, il faut le rappeler fait des niveaux de gris, tu as 14Mo par couche donc en RVB tu as trois couches, donc 42Mo, et en 16bits, ben le double soit 84Mo... Mais bon ça je pense que cela te parait évident aussi, donc la question doit m'échapper un peu..

Pour ce qu'il est de la compression des infos pour un RAW, il faut savoir que tout les boitiers ne marchent pas pareils, j'ai encore un dos par exemple qui ne compresse absolument pas le infos, ce d'aujourd'hui tout le temps pour un gain de place évident en plus, on sait mieux gérer cette compression par rapport à avant, par contre évidemment il ne faut pas confondre le poids du fichier et la résolution que l'on obtient avec un capteur. C'est un peu comme lorsque l'on me dit qu'un fichier jpg est plus petit qu'un fichier tif, ben sous ça forme compressé, oui, mais lorsqu'il est décompressé c'est pareil, pour la même taille 'image je m'entends.

Pour simplifier ce discours je rappelle juste qu'un jpg est limité à 8bits/couche, ce qui correspond à 256 niveaux alors qu'un fichier RAW lui a 4 096 niveaux, peut être rappeler ça aidera certains à mieux comprendre, lorsque vous choisissez de faire du jpg vous perdez donc beaucoup d'infos et qui plus est vous ne pouvez sélectionner celles que vous gardez..

 

ça nous avions bien compris.

Ce que je comprend aussi, c'est que certes, le RAW contient des milliards et des milliards de nuances, dont seule une partie est perceptible par l'oeil humain.

Pour moi, son intérêt ne réside donc pas là, mais bien dans la séparation entre "paramétrages" et image brute. Voilà "à quoi ça sert". En gros, l'appareil photo est réduit à sa plus simple expression: jouer le rôle de chambre noire, sans conversion, réglage, ou quoi que ce soit.

Maintenant, oui, si vous y tenez, vous pouvez jouer à "quel-logiciel-est-le-meilleur-pour- le-traitement...". Dans mon ouvrage spécialisé sur l'EOS400D, on parle principalement de DPP et de DXO pour les corrections optiques (pas sûr que ça marche si on marie SIGMA et CANON) .

Il me plaît de lire que Mr Gerard est satisfait du DNG.

 

Je crois que au lieu de vouloir parler de ce que t'apporte le RAW il est plus facile de parler des limites d'une image crée et compressé en automatique dans le boitier. D'un coté tu as une photo, avec un développement et des choix d'orientations plus la puissance pour t'exprimer, de l'autre avec un jpg tu as un polaroid, qui est comme il est, sauf que le polaroid ça avait une certaine touche particulière alors que le jpg n'est juste qu'une image limité en nuance.. Pour moi le simple fait que tu ne puisses pas changer ta température de couleur après la prise de vue comme c'est le cas sur un jpg, est totalement inacceptable.

 

Changer la température des couleurs sur un jpeg est faisable, même si sans doute plus complexe. Evidemment, cela implique d'accéder à un niveau plus avancé dans Photoshop. En gros, tu travailles les niveaux pour les couches nécessaires (R, G, ou B), au lieu d'un travail de niveau sur les trois couches superposées.

Par ailleurs, bon nombre de pros, semi-pros, ou amateurs avancés ont l'humilité de reconnaître qu'un travail de développement sur un RAW n'est pas toujours justifié, pour la raison suivante: c'est une perte de temps que de "développer" des photos banales en termes de cadrage, de composition, bref, de CONTENU... Le plus souvent, ce contenu est déjà largement honoré avec du simple jpg bas de gamme.

 

C'est marrant moi pour un Pro, j'appelle ça de l'incompétence, ou alors du foutage de gueule, mais bon après chacun ses définitions.. Me rappelle encore ce type qui avait bossé avec moi et un ami sur un travail assez important, quand même, et qui a livré au client ses images direct sortie de sa compact flash avec comme nom de dossier pour les images " totlesfoto"... Ptain, ç'est sérieux.. j'ai aussi adoré qu'on ai à demander aux clients qu'il nous laisse reprendre toutes ses images car comme on signé le livre avec lui on avaient les boules... bon, forcement il bossera plus pour ce client, mais bon, là faut pas non plus déconner.

Non, faut arrêter un pro qui sait pas aujourd'hui qu'il faut bosser en RAW, pour moi c'est un charlot, point barre..

Et, au passage, en tant que EX, il est vrai , mais ex-responsable d'un service de retouche et formateur de retoucheur, je pense connaitre un peu photoshop et non tu ne peux pas changer la température d'une image une fois qu'elle est développée. Tu peux corriger des dominantes, voir en sélective mais un changement de température digne de ce nom, niet..

Après si tu préfères utiliser ton boitier en jpg, libre à toi, mais ne nous assène pas que utiliser un outil au minimum est bien suffisant, ça tient pas debout. surtout à l'époque des trame d'impression ( quadri) fine et des imprimantes qui ont dépassées largement l'espace couleur que peut restituer un jpg..

 

Je trouve très impoli de déformer les propos des autres tel que tu le fais. D'ailleurs, je me lasse déjà de te lire.

Changer la température des couleurs, cela s'appelle changer la balance des blancs à ce que je sache... mais c'est vrai, je suis sans doute un charlot.

Sur ce, je vous souhaite bonne continuation.

 

Désolé de lire ton message car tu as l'air d'avoir pris pour toi mes propos un peu venimeux sur les photographes pro dont tu parles... A priori, tu ne t'es pas positionné comme l'un d'entre eux, donc ça ne t'était pas adressé. Mais bon. Lorsque tu me parles de photographes qui considèrent que leurs photo banals, j'ai bien compris pas toutes mais certaines, ne méritent même pas l'honneur d'un simple jpg bas de gamme, pour reprendre tes propos, franchement, tu t'attends à quoi comme jugement de ma part sur leurs professionnalismes, hein... Forcement comme dans tous les métiers, ce n'est pas propre à la photo, le tirage vers le bas de certains pénalise tous les autres. Après, oui j'aurais été surement plus inspiré de ne pas répondre ou alors de le faire différemment, avec plus de légèreté, ça aurait été déjà un bon début.. mais bon j'ai pris ça comme des banderilles qu'on me plante, peut être répondu trop rapidement aussi, mais bon je t'ai donné mon point de vue, en connaissance de cause mais très maladroitement, j'en convient volontiers..

 

Ca c'est un point avec lequel on ne peut que être d'accord.

Pascal, tu as cependant une vision réductrice du métier. Et qu'être professionnel soit quelquefois difficile à appréhender pour un amateur, ça se comprend, c'est plutôt dommage quand cela vient d'un professionnel.
On ne le répètera jamais assez : être professionnel ce n'est pas (seulement) être meilleur qu'un autre - qu'un amateur en l'occurence, c'est avant tout avoir la capacité de répondre à une commande établie en rapport avec un budget.
L'avénement du net à par exemple ainsi permis l'émergence de nouvelles demandes en photo ; mais la qualité et le mode de diffusion n'impliquent pas dans tous les cas d'essayer d'atteindre la perfection technique. En revanche ils ne dispensent pas de rigueur du cadrage et de sens esthétique. N'est-ce pas cela au final qui importe ?

GiLd

 

Hormis, le fait que être professionnel c'est avant tout faire de l'image son métier, je pense qu'il n'y a aucune valeur de qualités d'images meilleures que celles d'un amateur dedans, et certains amateurs, pour moi, pourraient donner des leçons à certains pro, non pour moi, ce que l'on attend avant tout d'un pro c'est ça régularité, il peut bien entendu faire une plaque, une image superbe, son client ne va pas sans plaindre, mais voila, si par contre il rate une image dont le client a besoin là, on ne lui pardonnera pas.. Pour ce qui est de mon post, un peu trop enflamé je crois que j'ai été trop virullant tout simplement car une certaines partie de pro pour moi n'en ont pas le comportement, et il est vrai que je trouve qu'ils nuissent aux autres. Maintenant, je ne pense pas qu'Ajax ai voulu me mettre ça dans les dents c'est moi qui suis partie en toupie tout seul comme un grand, heu enfin comme un grand pas sur que ce soit vraiment le terme le plus adapté ici.. En ce qui concerne les amateurs, je n'hésite pas à les aider quand je peux et je ne garde pas pour moi ce que je sais de peur qu'ils ne viennent me manger mon pain.. Donc..

Et, je dirais même que pour aller dans le sens d'Ajax, il n'y a pas si longtemps que les reporter peuvent utiliser le RAW sans que ça prenne trop de temps. Il y a encore 2 ou 3 ans traiter 500 images en RAW était un corvée, aujourd'hui ça va plus vite que traiter 500 images un jpg, avec toutes la sécurité que cela apporte puisque, il faut rappeler qu'une image surex ou sous ex pourra tout de même être développé normalement alors qu'une image surex de 2 diaph en jpg, c'est poubelle direct. Bien entendu ces considérations ne sont valable que si on travail correctement et que l'on ne livre pas au client la décharge de sa carte sur un DVD..

 

Ca c'est vraiment un des gros points fort du RAW avec la possibilité de changer radicalement de balance des blancs sans perte.

GiLd

 

juste pour faire remarquer que JAZY (Nan pas Michel) n'a pas reposté ici depuis le 7 juin
l'aurions nous fait fuir?

=================================================================
pour vous occuper un peu ,
épreuve de philo, au choix
- faut-il forcément être un râleur pour utiliser un format raw?
- Guerre et Raw ou War Hero
épreuve d'histoire
quel fut le 1er APN proposant du raw

 

Ce que je voulais dire, c'est que selon le projet à accomplir, et la vitesse de traitement à respecter du fait de certains délais, l'utilisation du jpg n'est pas à exclure, selon les ouvrages dont je dispose et les essais que j'ai déjà effectués.

Pas la peine de trop se casser la tête lorsqu'il s'agit d'alimenter un site web dont la perfection des images n'est pas le sujet par exemple.

Par contre, pour un projet plus artistique, ou pour des grands formats, ou pour des photos dont l'authenticité doit être garantie, je ne conteste pas le moins du monde la pertinence de travailler en RAW.

Il m'est arrivé de redresser des WB sur du jpg, et le résultat n'était pas mal du tout, sans être parfait ou même "réaliste"; sans commune mesure avec ce que permet le RAW, d'accord. Mais ceci dit, il m'arrive très rarement de me gourrer dans la définition de la WB lors de mes prises de photos! Je n'en suis pas encore à faire des WB manuelles parce que les préréglages me satisfont largement... Comme le souligne quelqu'un d'autre, ce n'est pas un argument en soi pour justifier l'utilisation du RAW.

Je crois vraiment que les débutants doivent avoir conscience de ce critère de choix, parce qu'en vacance, avec seulement 2 cartes de 4GB, on risque d'être très vite à court de place si on tire en RAW à tout va, quand de toutes façons, ce ne sont que des photos souvenirs. Evidemment, si on est très doué pour le cadrage et très imaginatif et qu'on ne fait pas trop d'expériences, on peut se contenter de 500 photos "uniques" en RAW, d'accord...

Voilà, j'espère avoir mieux exprimé la raison du point de vue dont j'ai fait part.

 

Oui, désolé de mettre emporté, mais tu touchais une corde sensible (les quasi pro ) ce qui ne justifie pas non plus un coté agressif, j'en convient. La place sur les cartes me parait en effet le meilleur argument en ce qui concerne le jpg, malgré le prix toujours plus raisonnable de ces supports, car sinon, même si tu as un usage non valorisant de l'image, comme tu le dis si bien tu pourras rattraper des erreurs de prise de vue et extrêmement simplement et rapidement, je pense qu'il faut vraiment essayer des logiciels performants pour s'en rendre compte, bon avec un ordi qui pédale c'est vrai aussi ça va vraiment très vite, et même plus vite que de ré-ouvrir un jpg dans photoshop de lui appliquer quoique ce soit, et de le ré-enregistrer en massacrant encore ses couleurs.. Je croire que, en fait, ce n'est pas encore rentré dans les habitudes de tout le monde, car une fois que c'est fait on a du mal à revenir en arrière, quelque soit l'utilisation final de l'image.

Je trouve que c'est beaucoup, mais alors beaucoup plus difficile de faire un bon jpg que de faire une bonne image à partir d'un RAW, puisque pour le jpg, cela veux dire ne pas faire d'erreurs de densité, de température de couleur, de réglage du renforcement,..... Tout doit être bien paramétré alors qu'il est si simple de réglé tout au développement. Attention , encore une fois, un développement sur un soft performant comme Capture One, c'est quelques secondes avec une machine qui marche bien.

Maintenant, si vous aimez travailler en jpg, pas de problème pour moi..