ralentis

Salut Vidéo98

pour te dire vrai je me péoccupe pas de la façon dont Magix travaille
Mais comme tu le dis je me doute bien que pour faire "un collage" propre il est obligé de recalculer une petite partie de la time line à gauche et à droite de la coupure

Pas de défaut visible c'est le principal
(pas tj le cas avec Ulead)

Mais une chose est claire je préférerais travailler sur du non compressé

Bien que:
Soit les préjugés qu'on a sur la compréssion interimage sauteront au fur et à mesure de l'amélioration des softs et des codecs
Soit la puissances des machines et surtout l'augemtation des capacités de stockages
ne rendrons plus une compression necessaire

J'y crois assez peu :
En photo Qui stocke ses photos en BMP?
Vrai faut pas confondre format de travail et format de stockage et ou de diffusion

FT-69
Quand tu redescends de Val T donne nous tes impressions J'espere que tu as pensé à
prendre un filtre neutre BALEZE ou alors priorité à l'ouverture et Diaphragme bloqué à 4 !!

J'arrive juste de faire mes derniere glisses de la saison mais...beaucoup moins haut que toi entre 2000 et 2300 seulement et je te garantis que la lumiere manquait pas....!
t'es au courant des problemes de diffractions qui nuisent à la qualité de l'image dans ces cas là je pense

Cordialement
A+

 

Il n'y a pas le choix, ça fait partie du principe. Et pour la lecture en arrière, la position de l'image I dans le GOP impose un recalcul complet.

C'est bien ce qui est important, avoir au minimum la qualité souhaitée.

C'est le souhait de ceux qui ont des manipulations d'images à effectuer, mais la technique et les budgets ont leurs limites, parfois dans l'irrespect des clients.

Les préjugés sont souvent du fait de ceux qui connaissent mal leur sujet, mais on peut juger facilement en connaissance de cause l'avantage de l'intra-image sur l'inter-image en production.

Pour l'instant on rattrape le retard en résolution et en dynamique de l'image numérique en restant raisonnables face à la technique et les impératifs des clients. Ce qui est surtout grave aujourd'hui, c'est qu'on fait croire à l'utilisateur moyen que le matériel qu'on lui propose est "professionnel" et qu'on incite les professionnels à boucler leurs budgets en acceptant des travaux effectués avec des matériels de caractéristiques souvent inadaptées, plutôt destinés au grand public. La force du sujet ne pardonne pas tout.

Je stocke mes photos originales en .psd, et dans la mesure du possible en RAW, comme beaucoup d'amateurs de bonnes images. Je diffuse hors de mon ordinateur en JPEG les images traitées, mais je n'ai aucun impératif commercial.
Mes scans de diapos 24x36 archivées font en moyenne 35 Mo chaque, choix de compromis qui convient bien à mon usage. La seule compression que j'accepte pour les scans d'originaux est la compression sans pertes.

J'ai banni complètement le JPEG pour mes archives originales car je me suis rendu compte à l'usage, d'une part que les pertes introduites par le JPEG sont pénalisantes pour retravailler les images et d'autre part, c'est un format très fragile qui devient catastrophique quand le support de stockage vieillit mal. J'ai perdu trop d'images JPEG à une époque où un DD de 1 Go était gigantesque.

 

Effectivement, la lumière était très forte et dure ce week-end (dernier de la saison...) en montagne. Mes images, tournées en auto avec réglage habituel (expo -1 et couleur +1) manquent de couleurs et relief, rien à voir avec celles filmées en janvier ou février où le soleil est bien plus bas. Je suis preneur de conseils (simples tout de même car la cam est aux mains de personnes devant se concentrer sur le cadrage ! ) pour la prise de vue dans ce type de conditions.
Merci d'avance.
FT.

 

Salut FT-69

saison terminée aussi et à + forte raison dans les alples du sud.... reste plus qu'à attendre les bons vent d'Ouest

Tres forte lumiere soleil pas voilé et haut dans le ciel :
Ce sont à mon avis les pires conditions et si je peux j'évite

Les professionnels utilisent des déflecteurs pour adoucir les ombres mais dans ce cas de prises de vue pas possible bien sur

Il s'agit donc à mon avis de limiter les dégats
En automatique je veux bien mais dans la neige il faut s'en méfier et en principe je suis en tout manuel apres avoir bloqué, grace à l'auto au Zebra et l'écran (en grande lumiere pas facile de se une idée de la bonne expo) le Shutter & l'iris de façon:
à avoir une valeur qui bouche le - possible les parties sombres de la "scene" tt en ne surexposant pas à l'extreme la neige (pas évident)

Mais le meilleur conseil que je puis te donner c'est d'avoir un jeu de filtre neutre qui puisse te ramener de diaphragme sur une fermeture raisonnable
Ne pas dépasser 6!!!
Perso j'utilise les filtre neutre incorporé de la FX1 et si je laisse l'automatismes pour l'expo (cas de luminosité changeante suivant angle de prise) je bloque mon diaphragme à 4 et je laisse le shutter faire le reste.
En vérifiant que le 1/50 convienne pour les angles ou condition les plus sombres du moment

Voila des professionnels plus expérimentés que moi te donneront peut être des meilleurs conseils

Cordialement
A+

 

OK pour la première manip, en utilisant la fonction expo manuelle de la HC1 et le contrôle visuel par zébra (à 100 ou 70 ?), mais pour la seconde, il ne me semble pas que la HC1 permette un accès au diaph, est-ce que je me trompe ?
D'autre part, quel est l'inconvénient en vidéo d'avoir un diaph fermé ? En photo, c'est plutôt un avantage, les objectifs sont toujours meilleurs à f8 ou f11 qu'à pleine ouverture.
Cordialement,
FT.

 

"qu'au delà de F:2.8, la "perte de piqué" deviendrait quasi intolérable : ce qui apparait être le cas d' après les communications de Repairenautes !"


Court extrait du lien de Guy
2.8 me parait un peu excessif (perso je me donne 5 comme limite)

ça semble tt fois être confirmé par mes prises en intérieur (souvent en grand angle) ou je suis entre 1.6 et 2.8 et qui sont de tres bonne tenue en piqué

Faut savoir aussi que :4 (1/4 faudrait dire) en Gd angle avec 4.5 de focale et 4 en télé avec 45 de focale correspond à un diametre diaphragme 10 fois plus grand!
donc des qu'on augmente la focale on diminu à mon avis la difraction à ouverture égale

théorie restant à être confirmer ...Et sur la quelle j'emets des réserves mais qui me parrait logique

quand à la profondeur de champ à 2.8 en grand angle tu en as de reste

 

Tu sais mes notions d'optiques date de 62-64 où j'étais en Fac MPC et sont aussi
un peu soumis à la diffraction
Mais il me reste une bonne dose de logique et de bon sens
Chose que je ne mets pas forcément en contradiction
Ensuite vient l'expérience:
Quelle déception en Super 8 quand j'ai visionné mes premiers film dans la neige en forte lumiere et c'est la que j'ai pris connaissance du phénoméme.
Pas internet à l'époque mais j'avais du trouver l'explication dans un bouquain....

Et ce phénoméme je m'en méfis comme la peste d'où en principe:
Soit blocage de mon ouverture à 4 (5.6 à la limite)
Soit 4 ouverture minimale spécifié dans PP1 (apres le prochain seuil est 6.8) quand je
suis en tt Auto (assez rare)

A+
Et merci pour le cours (plutot hard...)