"qu'utilise ton logiciel video pro dans les "blockbusters du cinema"

oui pardon pour le terme exact ... developement bien sur...
Il n'empeche que c'est au moins 4 fois plus économique que toute alternative passant par un labo, meme sans etalonage...
Il n'est pas recommandé d'utiliser ce genre de film à contraste élevé pour faire des tirages...
Par contre pour un télécinéma ça peut etre interessant

 

oui justement pour pouvoir faire un étalonage comme en negatif/positif

 

je décris juste une methode tres economique -qui est evidement tres contraignante- pour tourner en 16 et faire la post prod en num :
kodachrome 40 à 300 balles
télécinéma droit sans étalonnage (gloups...)

 

bon je m'incline je dis des conneries..
C'etait juste pour rappeler que le 16 etait au depart destiné au grand public comme le super 8 et restait abordable

 

sub-standard
un nouveau terme pour une nouvelle polémique lol

 

en 1890 les 35 mm etait grand public
et en 1600 le 70 mm etait grand public...

(oops j'oublie la photo en chambre : 300 mm)

Maintenant le DV c'est pr

 

et il y a 30 000 ans
lascaux etait grand public

 

Super 8, un format pro?

allez, un petit coup.
Tati a, si je me souviens bien, tourné en super 8. Playtime il me semble??
D'accord, projeté en salle, ça se voyait que c'était du super8...et ça n'a pas été un succès

Qu'en conclure?:
un cineatste de génie (dans son genre...) qui n'a plus d'argent, tourne a faible budget...et se plante définitivement?
Est ce la preuve qu'on peut etre un "pro" et tourner avec du materiel "grand public", ou qu'on ne paut pas faire de film de qualité sans thune?

 

Il faut quand même être honnête : Eric a raison quand il dit qu'il
faut un minimum d'argent pour faire un film et j'ajouterais que c'est nécéssaire même lorsqu'on est des amateurs qui veulent s'amuser... Quant à la qualité visuelle du 16 mm, il est incontestable qu'elle est plus que supérieure au DV. A titre d'idée, la résolution d'une pellicule 8 mm est déjà 4 fois supérieure au DV ! Alors du 16 mm souffrira nettement moins, lors de son passage en 35 mm, que le DV.

Le problème du DV est paradoxalement la qualité de l'image (pour du grand public, je veux dire) et c'est ce qui a poussé a penser que Monsieur Tout-Le-Monde était un Spielberg
en puissance pour 2000 euros... Non, il faut être réaliste : on peut faire du beau travail en DV et si on a le talent, on peut même sortir un pur chef-d'oeuvre (si, si, je le pense !) mais c'est sûr et certain qu'en terme de projection sur grand écran, on sera à des dizaines de lieues des critères de qualité visuelle d'un film tourné en 35 mm et même du 16 mm...
Et... Et même du 70 mm
Et même, et même... du HI8 ! (note d'Eric D : Mais non, enfin ! T'as pété les plombs ou quoi ?!) :lol:

 

Re: Super 8, un format pro?

APARTE

Playtime a été tourné en 70mm ! C'est le 1er film français à avoir utilisé ce procédé. Tati disiat à ce sujet: "C'est très simple: je ne vais pas demander à un dessinateur pourquoi il a pris une grande feuille. Si je tourne en super 8, je vais filmer une fenêtre, en 16 mm je vais en avoir quatre, en 35 mm je vais en avoir douze et en 70 mm, je vais avoir la façade d'Orly."

FIN DE L'APARTE

Pour en revenir à la discussion, je rejoins l'idée qu'il faut un minimum d'argent pour faire un film !
Je prépare actuellement un court-métrage et j'espère avoir au moins 15 000€ pour le tourner !

 

Tu te situes davantage dans une ptique pro pour ton court-métrage ? 15000 euros, c'est pas mal !