"qu'utilise ton logiciel video pro dans les "blockbusters du cinema"

oui bon...

En effet le débat pro,semi-pro,amateur...
mais mon impression c'est que comme personne ne peut vraiment repondre a la question de départ, on tourne autour du pot, on change de sujet...
Cependant, et cela a deja etait dit, un pro avec beaucoup de moyen peut parfois etre bcp moins creatifs qu un amateur qui maitrise tres bien ses outils...

 

Re: oui bon...

Je suis totalement d'accord avec toi !

 

si si si je me ne me démonte pas...

non je pense que c est toi qui choisit la facilité en disant que gros budget égal créativité....
pour exemples toutes les grosses productions américaines qui coutent plus que très cheres et qui ne valent pas grand choses si ce n est rien...
alors que certains court métrage, sont peut etre moins beaux aux niveau de l image, mais plus creatifs dans l idée ( kourtrajmé, mk12)...
mais heureusement ils existent des cas a part > big fish qui avec une tres bonne idée de scénario de départ et des images tres belles est ennuyeux a mourrir... quelle déception, mais eternel respect a tim burton !!!
bref je ne vais pas debattre de cela pendant des jours.... j ai mon idée sur la chose.
l argent ne rend pas créatif, par contre l argent ne fais pas le bonheur mais aide quand même hélas dans notre société...

a plus

 

il est vrai que les $$$$$ n'empeche pas certains reals de faire de grave erreurs de conception , meme si leurs films sont tres beaux et leurs equipes pleines de talent

 

Non, Eric ! Je suis désolé mais tu confonds technicité et créativité ! Si la technique est importante lors de la réalisation d'un film (et je suis le premier à le dire étant technicien ; pas du tout artiste pour trois sous...), la créativité reste le moteur d'un film. Un mauvais film reste un mauvais film même avec une belle lumière, un excellent montage et autre joyeusetés créées sur des bécanes et du matériel à plusieurs dizaines de milliers d'euros !

Combien j'entends de spectateurs à la sortie de projection d'un film s'exclamer "P...Tain ! Que c'était nul !" (et je suis poli !) et bizarrement, ils parlent d'un film à la technique irréprochable et bourré d'effets et, à contrario, une simple comédie avec peu d'effets, des cadrages simples, une lumière toute classique et propre réjouit le spectateur.

Personnellement, j'adore la SF, mais la vraie SF genre Lovecraft, par exemple ! (attention, pas d'impair : Rencontres Du 3ème Type serait le film que j'emmènerais avec moi sur une île déserte) Aujourd'hui, les 3/4 des scénars misent tout sur la technique... Ce sont les scénars qui se mettent au service de la technique alors que ça devrait être l'inverse. Comment, dans ces conditions, reprocher au spectateur d'être souvent blasé ? (je n'ai pas dit toujours)

Je persiste et signe : une histoire de qualité sera bel et bien prompte à être vue et revue avec bonheur avant les effets et la technique. J'admets cependant qu'il y a un minimum à respecter : des cadrages, un son et une lumière soignés ainsi qu'un bon montage avec la dynamique nécéssaire + de bons comédiens. Le reste, c'est surtout et avant tout une vitrine technologique sans intérêt si les talents de base dont j'ai déjà parlé sont absents ou, dans le meilleur des cas, fadasses...

 

De quel mauvais exemple parles-tu ? As-tu la science infuse pour dire que tu as raison et que j'ai tort ? Une fois de plus, je reste sur ma position : je dis que la créativité est plus importante que la technicité ! De plus, tu n'as certainement pas compris mon message ! J'ai bien précisé dans on précédent post qu'en terme de technique, il fallait le minimum requis (cf plus haut ; je n'ai pas envie de répéter...) et ça ne veux pas dire qu'on est obligé de filmer avec 2000 Euros de matériel à peine ! Question : as-tu vraiment pris le temps de lire, voire de relire mes posts précédents ? Je suis sûr que tu n'as pas compris ce que je dis...

J'ai une opinion que je défends puisque c'est ainsi que je ressens
la technique au cinéma. Je ne vois pas en quoi cela consiste à choisir la facilité. Si avoir une opinion, c'est choisir la facilité, tu es alors dans le même cas que moi (c'est con, ça...). Par ailleurs, la créativité des 12-18 ans est certainement supérieure à la nôtre : eux n'ont pas totalement oublié une certaine naïveté nécéssaire en matière de création artistique, contrairement aux adultes bien pensant que nous sommes, empêtrés dans des problèmes plus que terre-à-terre (qui s'en étonnerait ? On a pas vraiment le choix, pour tout dire), d'autant plus dans notre domaine d'activité, tu le sais bien. En plus, je n'aime pas m'étaler sur ma vie mais sache que je suis électro-machino de profession (et, histoire de remplir les fins de mois, monteur video et cadreur pour une société de production TV) et par conséquent, tu ne m'enseigneras pas la manière dont se déroule un tournage de fiction.


"tu peu maitriser a fond les effets spéciaux et sortir un nanard comme Météor "

1° Ceci est la preuve que tu n'as pas compris ce que je disais ! C'est ce que je dis depuis le départ et en plus, d'après ton propre post avec lequel j'étais d'accord !




"la technique du cinéma englobe Toutes les activités liés a un fim c'est pas pareil "

Au bout de 8 petites années de carrière, merci de me mettre enfin au courant, je n'en savais rien de rien... (qu'est-ce qu'il faut pas lire, alors...)





"si tu maitrise l'équipe meme sans SFS le resultat c'est les gens qui te disent qu'ils sont contents d'avoir vu une comédie"

Voir : 1°




Bon, c'est pas tout ça mais je pense que là, on peut clore le débat (entre nous je veux dire mais que ça ne nous empêche pas de poursuivre le thread)... Sache que depuis le départ, je suis d'accord avec toi avec une légère nuance, c'est tout (pas la peine d'en faire un psychodrame).

Sans rancune, Eric !

 

car kourtrajme travaille sur un long metrage produit par V. Cassel,et ne font pas ce qu il font pour etre diffuser mais pour le plaisir... enfin, face au grosses prods ils manquent de moyen pour etre diffuser...
de plus je t ai citer un autre exemple, MK12, qui font des tres courts de tes grandes qualités... http://www.mk12.com
il y en a d'autre comme "double zéro" a marseille... et encore d autre que tu ne dois pas connaitres, car ils n ont pas de tunes.

bref, tu es completement borné dans ton idée... tu te confortes en te disant que la tune fais des bons films...
Nous ne sommes donc pas fais pour nous entendre...

 

ce genre de discussion devrait plutot etre l'occasion d'apprendre de nouveaux outils au lieu de vos interminables embrouilles...
Concernant la synthese par exemple (j'insiste car la question initiale portait plutot sur les films à effets et moi je suis plutot porté sur l'animation en general), certain petits outils pas si chers on révolutioné la façon de bosser..
Voyez zbrush par exemple.
http://www.pixolator.com

Si ce n'est pour faire de l'anim -qui implique une demarche un peu plus complexe- ce genre d'outil nous ramène au modelage en argile. C'est ce genre de petits secret qui font évoluer les styles.
Les outils professionels sont souvent plus intuitifs et confortable. (c'est comme les voitures de luxe par rapport aux taxis brousse)

 

euh histoir de mettre mon grain de sel puisque tout le monde se tape sur la gueule et ignore mes interventions qui tentent d'etre constructive :
d'as déja vu pierrot le fou ???

 

à l'époque tourner en 16 c'etait équivalent

 

cela dit mieux vaux une prise de vue sous ex en 16 (grain chatoyant) qu'en video(bruit merdique)...
Et en 16 on peux encore trouver du film inversible à developement gratuit en bobinos de 30 metres...
Les defauts passent beaucoup mieux en film ,
donc meme si on n'a pas de retour en film quelque part la video c'est encore plus délicat concernant la lumiere !
mais on peux voir tout de suite le resultat et ça c'est revolutionaire

 

C'est pas nouveau mais c'est peut etre un peu ancien....(kodak suprimant de nombreuses activitées en argentique)
Il s'agit de la kodachrome 40 bien connue des utilisateurs de super 8
pour 300 francs on pouvait avoir un film de 3 minutes avec tirage

 

voici la page de mon vieux catalogue kodak :
http://animatic.no-ip.com/projets/vrac/kodachrome.jpg
(notez la kodachrome 25 au grain encore plus fin)

et le site actuel de kodak :
http://www.kodak.com/US/en/motion/16mm/products/reversal/7268.jhtml?id=0.1.4.5.6.14&lc=en