"qu'utilise ton logiciel video pro dans les "blockbusters du cinema"

Ceci dit, en ce qui concerne le montage de films long métrage projettés en salle, les softs utilisés sont bien souvent ceux que les repairenautes aguerris connaissent, du style un bon vieux final cut ou autre.

 

je pense maintenant que c'est "final cut pro" le plus utilisé pour les films ciné et ils utilisent pour les effects spéciaux "lightwave 3d pro et 3ds max et maya" enfin je croit

 

Il me semble que, s'il n'y a effectivement que deux catégories de personnes (pro / pas pro, suivant que la vidéo constitue la principale source de revenu ou pas - rien à voir avec doué / pas doué), on peut quand meme définir trois segments dans le marché audio-visuel :

matos grand public = amateur, caméra < 3000€ TTC
institutionnel = semi-pro (pour moi c'est pareil), 3k€ TTC ->15k€ HT (à ben oui, à 15000 boules, tu comptes hors taxes)
broadcast = pro

C'est peut-être des appelations marketing, mais c'est bien celles qu'il faut utiliser quand on parle de marché non ?
L'appellation "pro" du matériel et de l'homme sont disjointes. A mon avis, une caméra pro utilisée par un amateur reste une caméra pro, et l'amateur reste amateur. Ce n'est pas incompatible.

Parfois on a un peu de chance. J'ai acheté un BVW70P d'occase (en état de marche) à 95€ TTC il y a trois mois.

... parce que c'est ton métier et qui si tu le fais pas tu manges pas à la fin du mois. Ca, ça me parait bien être ce qu'un certain nombre de gens ont du mal à comprendre. On voit régulièrement des messages de repairnautes qui espèrent se faire remarquer grâce à leur talent et devenir pros.
Je suis moi-même amateur mais j'ai pleins de potes qui sont pros (intermittents du spectacle audiovisuel). Il y beaucoup de cas où il font un boulot qui n'a aucun interêt (genre montage d'émissions ringardes "à la chaine"). Eh ben ça leur apprend rien mais ils le font quand même parce que faut bien faire ses heures. Pour donner un exemple connu de tous, le principe du jeu "Loft Story" était d'enfermer une bande de nazes dans un lieu clos ou il n'y avait rien à faire. Forcément, les nazes s'emmerdent et cela crée de temps en temps quelques tensions, qui sont regroupées pour faire une émission de deux heures. Il faut songer que derrière tout ça, il y a des mecs qui manipulent un mélangeur et dont le boulot consiste à monter des prises de vues d'un max de caméras, alors même que la plupart du temps il ne se passe absolument rien. Sans plaisanter, passer des heures à monter des plans de gens qui somnolent pour tromper l'ennui, c'est vraiment un boulot de pro. Et c'est pas le talent qui fait la différence.

Bon, tout n'est pas noir et il arrive qu'ils aient du boulot interressant. Mais c'est pas forcément en tant que professionnel qu'ils s'éclatent le plus.
On pourrait dire qu'il y a deux manière de réaliser ses envies. Soit tu deviens pro de la plomberie (ou de la vente de téléphones portables, ou de...), et tu te débrouilles pour monter tes productions le week-end avec tes potes (ou un club vidéo). Ca laisse assez peu de temp finalement. Soit tu deviens pro (et intermittent). Tu as un boulot alimentaire pour une télé locale quelleconque ultra formatée, mais ça te laisse pas mal de temps libre (dont une partie est consommée à trouver du taf'). Et surtout, tu es "dans le milieu". Tu as des relations avec d'autres pros. Tu vas pouvoir utiliser du matos que tu n'aurais jamais pu te payer. Et puis quand tu cadres sur un tournage sans interêt, tu vas rencontrer un ingé-son pour qui ce tournage n'a également aucun interêt, mais peut-être que la production que tu es en train de monter bénévolement (en tant qu'amateur donc) l'interressera et qu'il se joindra au projet.

 

amateur, amateur et demi...

en fait d'amateur, il faudrait aussi distinguer:

l'amateur du dimanche
l'amateur moyen
l'amateur averti
l'amateur passionné
etc.....

Et pour ce qui est du cine, lightwave et autre maya, pour ceux qui ne sauraient pas, ont pour finalité, non pas de monter ni meme de trafiquer des images, mais de creer des images. Ce sont en fait des logiciels d'imagerie 3D. Avec ça, pas besoin de camera! Sans le logiciel de montage qui saura incruster les images générées sur le film tourné, ils ne sont (presque) rien.
Et pour le cine, dis nous Saint Kro, quelle resolution d'image on utilise pour une superproduction? Le pauvre mac, il doit avoir un peu de mal, non?
Quand a l'Avid, je suis pas sur que ça soit l' Xpress meme en version "pro" et avec Mojo qu'ils utilisent! :lol:

 

Exact, FCP n'intervient que très peu en cinéma, mais plutôt dans quelques séries télé et sujet de docu au coup par coup..........

un exemple actuel de ce qu'on peut faire en DVCPRO HD (remplacé prochainement par du HDCAM) et FCP :



la nouvelle petit série d'M6 à 20h50

mais attention !

les équipes de post-prod' et la production sont identiques aux structures qui bossent sur Avid, Flame ou Smoke.(nombreux et couteux)
d'ailleurs les moyens techniques pour cette fiction sont connu dans le métier : BigMAMA (et implantation et SAV d'Atreid bien connu des monteurs Final Cut)


on est très très loin du DV monté en Firewire sur FCP !

tout le reste, c'est du blabla.

 

Nono 44 !!! de retour ???

 

Je sais qu tu as parlé de Film Composer!
C'était pour lever toute ambiguité vis a vis des participants de la discussion qui croient qu'ils vont pouvoir se payer "le logiciel de Matrix", et souligner la difference de moyens...
Pour la résolution, je ne pense pas qu'on s'en fiche tout a fait.
Quand tu génères ton dinosaure sous LW, tu ne le fais pas en 640*480, probablement pas en 1024*768. Parce que, si necessaire, LW il sait travailler en 6000*2000...ou plus.
C'est pour donner aux mêmes une idée des moyens informatiques requis pour le traitement. Et sauf erreur de ma part, il y a numérisation de l'image argentique a un moment donné pour pouvoir la traiter, meme si en sortie on genere un negatif sur argentique?

 

Si moi je suis un gamin, alors vous êtes vraiment qqn de très antipathique et apparement dénué de tout humour... mais je peux me tromper (de la même manière que vous à mon sujet).

Il arrive très souvent que les posts estampiés "Saint kro" contiennent, non pas un bon conseil ou une suggestion, mais une sorte de menace sur un ton limite austère.

J'ajoute que je ne me serais jamais permit de vous critiquer sans votre phrase d'en-dessus, car j'ai sans doutes bcp de choses à apprendre de vous, mais là...



Si ce que je post ne vous plaît pas, faites défiler l'ascenseur !

 

Pour en revenir au sujet, j'aimerais dire que si je n'ai pas la chance de bien connaitre le parc video professionnel et encore moins le 35 mm,j'ai eu la chance de discuter avec le monteur d'un film 35 mm qui a btres bien tourné en salles et il montait sur Final cut peinard. Je ne dis pas que c'est le plus utilisé, mais c'est bien sur possible. De toute facon je vois pas pourquoi la philosophi des logiciels de montage devrait différer enquand on monte en 35mm ou en dv.

Egalement, le mélange de vidéo et de 3d devient de p^lus en plus courant surtout au cinéma et bien souvent on utilise pour les films des softs de montage de 3d et de compositing qui cohabitent.

Non?

 

Ok
>La 3d ça compte pas puisque c'est une génération d'image
>Le montage est offline de toute façon il y aura confo negatif il suffit d'un avid qui gère le 24 i...
Pour l'instant rien à signaler de spécifique au cinéma!
Vous parler de spiderman et autres films à effets spéciaux qui nécessite 1 scanner et 1 imageur et un traitement HD (le montage étant lui fait en basse def)
Alors le centre de ce processus c'est le compositing (en fin pour autant qu'il y aie encore des prises de vues live)
Shake à été utilisé pour le compositing de la plupart des films impliquant maya pour l'anim (seigneur des anneaux, stuart little et autres)
D'autres softs de compositing films existent mais la plupart ne sortent pas des studios...
Contrairement à ce que vous dites les mac G5 sont en train de détroner linux qui avait lui meme detroné sgi, y compris en HD...