Questions sur le XM2 de Canon

Bonjour,

J'ai acheté il y a un peu plus d'un an un DCR-HC96 de Sony pensant que j'aurais une image de très bonne qualité, vu les avis sur le net.

J'en suis vraiment déçu en fait... image DV vraiment pas nette, compression beaucoup trop forte par ce caméscope.

Donc je voulais changer et cette fois y mettre le prix pour être pleinement satisfait.

Ma question est donc: est ce que le XM2 est toujours au gout du jour?
ou bien faut-il se diriger vers le XH A1.. HDV ? sachant que je ne veux vraiment pas faire du HDV pour l'instant les amis! beaucoup trop chère et pas vraiment utile encore.

Mais dans deux ou trois ans par contre... donc est ce que ça vaut la peine d'achter un DV simple?

Autre question, je suis évidemment séduit par le format 16/9. Le 4/3 m'irrite un peu, d'autant plus que tous les plasmas sont 16/9.
Donc... qualité du "faux" 16/9 du XM2? Ca donne quoi? des témoins?

Est-il préférable de filmer en 4/3 au maximum des capacités de l'appareil puis de transformer en post-prod au 16/9, ou bien "dégrader" l'image au tournage en filmant avec le 16/9 du XM2? ou bien c'est du pareil au même?

Merci de vos précisions d'expert

 

Le XM2 est un super caméscope, c'était mon premier caméscope professionnel et même si je ne l'ai pas énormément utilisé, on a fait des images géniales avec.

Quand au choix du format, si tu prévois de cadrer en 16/9 je t'invite vraiment à utiliser le format à la captation. En effet, si les capteurs présentent une résolution effective de 720x576 pixels (ce qui te laisse croire que c'est du faux 16/9 je suppose), le camescope exploite la technologie du pixel shift dans les deux directions. Ainsi la résolution effective du signal monte jusqu'à 1080x864 (ce qui permet également l'utilisation du mode photographique).
Ce signal est ensuite soit redimensionné en 720x576, pour une sortie DV 4/3 normale, soit recadré en 16/9 et redimensionné en 1024x576 pour sortie DV 16/9. Le compresseur DV achève finalement la transformation du signal en le sous échantillonant en 720x576, avec anamophose.

Concrètement, si tu tournes en 4/3 et que tu recadres au montage, ton signal final utile sera défini comme suit : 720x432 + 144 lignes noires pour faire tes bandes noires.
Si tu tournes en 16/9 il utilisera toute l'image 720x576 en anamorphose, tu gagnes donc 144 lignes de résolution effective.

Est-ce que ça te va comme précision ?

 

Donc pour préciser, ce n'est pas du "faux 16/9" c'est du vrai 16/9, simplement il ne provient que d'une portion du capteur, qui va du coup se comporter comme s'il était plus petit en dimensions, ce ne sera plus du 1/4" mais du 1/4.5" (utile).

Le second point à savoir c'est que le viseur et le LCD sont tous les deux 4/3, donc si tu tournes en 16/9 tu auras une image déformée verticalement dans le viseur, ce qui peut être un peu gênant.

 

C'est agréable de lire une précision si riche en information et si précise , merci.

En fait j'ai parlé de faux 16/9 parce que j'ai lu sur le site de xm2.free.fr que le format 16/9 n'était qu'en fait un simple étirement de l'image, ce qui au final, donne une image moins fine puisque la caméra utilise la même résolution qu'en 4/3.

Est ce que tu peux confirmer celà?

Enfin en clair, puisque que tu as eu cette caméra Est ce que la qualité vidéo en 4/3 et en 16/9 est identique?


Merci à toi

 

Oui, le mode 16/9 anamorphique est un étirement de l'image, mais c'est le cas de tous les camescopes SD 16/9, qu'ils soient miniDV, DV, DVCAM, BetaNum etc...
L'image source théorique, en zone PAL, est 1024x576 pixels carrés. C'est un format 16/9 mais le problème c'est qu'il n'occupe pas la même bande passante que le signal 4/3 720x576 puisqu'il est plus large de 42%. Afin de palier à ce problème, et de rendre le signal compatible avec les équipements existants (traitements, mélangeurs, encodeurs, diffuseurs etc...) Il a été décidé dès le départ qu'il serait enregistré de manière anamorphique, les 1024 échantillons horizontaux étant ramenés à 720. Les pixels ne sont plus carrés, ils sont rectangulaires avec un ratio hauteur/largeur de 1.42:1

Visualisé sur un dispositif à pixels carrés, l'image parait donc étirée, sur un téléviseur 4/3 on a l'impression que les personnages sont verticalement étirés, mais en réalité ils sont horizontalement compressés. Et ce même signal sur un téléviseur 16/9 retrouve sa géométrie d'origine, et profite alors au maximum de la résolution de tes vidéos. Il faut savoir qu'en vidéo numérique, même le 4/3 est un format anamorphique puisque les 768 échantillons théoriques par ligne sont ramenés à 720, avec un pixel ratio de 1.067:1

Effectivement, sur la XM2 étant donné que c'est une fenêtre 16/9 dans le capteur 4/3 qui est utilisé pour faire l'image, on pourrait croire qu'elle aura moins de définition qu'une image 4/3, mais en réalité c'est différent, la résolution de départ étant plus importante (1080x864) même en recadrant une fenêtre 1080x648 on a suffisamment de résolution pour former l'image nécessaire à notre format 16/9 chéri : 1024x576.

J'ai toujours fait mes images en 16/9 avec ce camescope, et le piqué est très bon, bien meilleur que le tournage en 4/3 avec un zoom dans l'image pour remplir ma TV 16/9. Le seul problème qui peut se poser c'est que la XM2 ne prévisualise pas la géométrie de l'image lorsque l'on tourne en 16/9, du coup dans le viseur l'image apparait anamorphiquement, et donc toute étirée. ça ne change rien à la qualité du signal enregistré, mais c'est moins pratique pour cadrer.

 

Je te remercie pour cette réponse digne de professionnel qui me pousse à acheter ce caméscope

 

héhé, pas spécialement ce caméscope, juste l'utilisation du mode 16/9, c'est tout.

Il existe de très nombreux caméscopes capables de filmer dans ce format, et si tu tombes sur une XL1 ou une XL2 d'occasion par exemple qui soit une bonne affaire, je t'encouragerais plus à choisir ce type de modèles car ils ont d'autres avantages ; ergonomie d'épaule, capteur 1/3", objectif interchangeable etc...

Il y a tout de même une solution que bizarrement peu d'amateurs choisissent, c'est la location. On peut louer un caméscope PD-150 pour 45 €/jour, une Z1 ou une hvx200 pour 100€. Peu de court métrages prennent plus que quelque jours à tourner, et c'est tout de même rudement moins cher que d'acheter un caméscope à soi, fût-il d'occasion.
ça permet de découvrir plus de matériel car on peut en changer à chaque nouveau tournage, et le fait de l'avoir pour un temps restreint oblige à préparer son tournage et à optimiser les étapes de création ce qui va invariablement augmenter la qualité du travail et corresponds tellement plus à la réalité des tournages aujourd'hui.

 

Ah oui ben... Canon XL2... un rêve LoL.
Quand j'aurais le budget je saute dessus évidemment, et pourquoi pas une XL H1?

 

Héhé oui, pourquoi pas, c'est des super machines, mais c'est quand même de plus gros investissements.

Repenses à la solution de la location, un XL-H1 c'est 130 €/jour en moyenne, ça te permets de l'essayer sur un tournage, et ça ne fais pas lourd sur budget total d'un court métrage, même fauché, en tout cas beaucoup moins que l'achat (et donc l'amortissement) d'un camescope neuf.

 

Tu as tout à fait raison.
A l'avenir, je penserai à cette alternative. Il est vrai qu'au final cela peut être intéressant