[VotreAvis] Question soudaine au réveil sur l'anamorphique

bon, les APN, le ratio c'est en general 3:2, donc si tu tournes en 4:3, c'est que tu as deja perdu des pixels.
De toute facon, avec les APN, c'est open bar, tous les fabricants essaient de rentabiliser leurs enormes capteur (des fois on monte a 48Mpixels) en video avec des astuces diverses .Je pense que dans ce cas tu n'a pas besoin d'anamorphoser, un crop 6 ou 8K dans le capteur est bien suffisant.

Par exemple le GH5 fait 5200 pixels de large, donc si tu cropes une image de 5200x2900 (environ)
ca te fait une image 16/9 . (le capteur fait 3900 de haut, donc il y a de quoi faire).

 

Le capteur du GH5 est en ratio 4:3 (à ne pas confondre avec sa taille qui est 4/3").

 

oui effectivement c'est etrange.

 

Ouaip, il y avait les films de Seb Farges avec des GH qui m'avaient incité à tenter l'anamorphique. Mais j'ai renoncé, mes films ne le valent pas en fait....

 

c'est sure que si tu projette en salle sur des ecrans super larges (en 2.35) , l'anamorphose c'est pas un luxe. Le probleme c'est qu'en general ca te fait des fichiers etranges avec des resolutions pas standard (genre 2560x1080) donc ca peut poser probleme a l'encodage. Et après faut encore pouvoir le projeter.

 

L'anamorphique apporte un effet à l'image indéniable, mais pas spectaculaire, et c'est cette sensation que l'on recherche peut-importe la scène et la diffusion, surtout aujourd'hui.

Mais il y a aussi le fameux flaire bleu horizontal des phares de voitures dans la nuit…
C’est devenu une obsession pour certains, limite vulgaire quand c'est insistant .. Du coup il faudra absolument des scènes de nuit avec voitures

Et le point G de la bêtise, c'est quand on le fait avec un de ces fameux logiciels vantés par ces influenceurs à la noix .

 

Se souvenir aussi que le cinémascope était d'abord destiné à concurrencer le petit écran.

Il n'est devenu vital qu'à ce titre.

Par revanche du grand écran sur les repas mâchouillés en famille, les regards scotchés sur la télé.

Depuis le 16/9 puis en portrait sur les smartphones, le meilleur compromis revient au paysage 1:85,1.

 

Bonjour,
Pourtant, c'est sympa l'anamorphique, je l'ai testée avec un DC-GH6 config standard avec un
SIRUI 35mm 1.33X / RONIN RS3 /

Réglages de base conforme au manuel DC-GH6 5760x4320p
Time Line en 3840X1634 pour export vers YouTube.
YouTube gère l'anamorphique en ouvrant une fenêtre de lecture de 3840x1634

Un lien de rush DC-GH6 anamorphique pour ceux qui veulent tester leur time line.
Télécharger les fichiers



C'est quand même bien le 2.35

Florence (stagiaire)

 

faut nous explique ce qui est "bien"
perso jouer du 3840x1634 quand je peux avoir du 3840x2160, je vois pas ce qui est bien.
et sur un ecran TV, je me retrouve avec des bandes noires. La encore, en quoi c'est bien ?
Et la tu pouvais te faciliter la tache en tournant en UHD et couper pour avoir 1634 de haut.

Aaah ouai, mais ca fait plus cinema






de toute facon, si vous voulez faire "cine" de nos jours" , le 2.35 c'est depassé
The Creator | ScreenX | 20th Century Studios - YouTube

 

Toujours le fameux effets "cinéma" !

 

Bien sûr que c'est bien l'anamorphique , comme le Log… comme tout… et entre de bonnes mains, notamment.

Est-ce indispensable pour faire de belles images ? Je ne pense pas, mais l'œil préfère de loin une vision élargie ( le mien aussi ) à une vision étroite, style "meurtrière", mais que l'on peut aussi apprivoiser pour donner un style.


Bon, il y a 2 débats apparemment bien distincts :
- le ratio et donc son intérêt visuel ( bande noire ou pas ).. là pas besoins d'anamorphique pour avoir son petit effet cinéma...
- l'image elle-même, qui au delà du ratio ne sera pas la même, mais tout le monde n'y est pas sensible

 

"- l'image elle-même, qui au delà du ratio ne sera pas la même, mais tout le monde n'y est pas sensible"

image qui n'a que des defauts, (flaires qui barrent l'image, flou et deformation dans les bords)
bof, bof, bof et en plus faut payer cher pour ca. Un temps j'ai joué avec ca , mais c'etait a l'epoque du DV en 4:3 et pour obtenire une image 16:9 faillait ruser avec ce genre d'astuce.
dès qu'on a eu le 16:en standard avec le HDV, j'ai laissé tomber.
De nos jours tu peux tourner dans tout les format que tu veux sans massacrer l'optique avec des lentilles cylindriques.
Si tu veux faire Cine 2.35, tu tournes avec un grand angle et tu cropes, tu obtiens presque le meme effet.
Strictly GH2 on Vimeo

Pour les flares, il a simplement mis un verre acrylique devant son objectif.
On peut aussi le faire avec un elastique et un bout de fil nylon
DIY Anamorphic Lens Flare Free BEST WAY!!! - YouTube
ou rayer verticalement un filtre UV a 5 euros


je trouve ce genre de travail bien plus gratifiant et creatif que de se payer un objectif 1.33 pour avoir au final des defauts en plus dans son image

 

Je viens de tester : projet 16:9 ; élargissement horizontal 1.33.
Il faudrait comparer avec le même plan tourné en sphérique, même champ horizontal mais cropé en hauteur.

 

Tu penses que Picasso quand il met des yeux dans les coins ce n'est pas un défaut....et c'est encore plus cher.

Et la pizza au feux de bois ou le barbeuc, tu ne crois pas que cela détruit le produit ...comme le lait dans le chocolat : Suisse assassin du bon goût ...

 

... Pas mal il y en a qui sont créatifs
Le trait bleu le plus souvent ça me gave , mais parfois je peux aussi trouver le plan élégant, cohérent avec le récit ...je ne sais pas trop pourquoi !?

On peut aussi en vrai faussaire rechercher uniquement la saveur de l'anamorphique .

Quand au 9/16e, l'extrême inverse, c'est juste frustrant: pour créer une relation sado-maso avec le spectateur, c'est parfait .