[Débutant] Qu'est que le caractère d'une optique et objectifs anamorphiques

Tu n'as rien loupé Jean Luc ... si ce n'est les défauts, qu'il est facile de qualifier artistiques, des objectifs anamorphiques à bas prix adaptables sur nos appareils.
Défauts surement très minimisés sur les objectifs anamorphiques employés par le cinéma argentique d'antan.

giroudf en théorie oui un devrait gagner en résolution surtout si on faisait du format scope avec un cache par crop sur la pellicule.
Quant au gain en résolution en argentique c'est difficile de donner un avis très objectif.
Il est très dépendant de la qualité des optiques .

Oui c'est vrai quand on visionne un film en scope c'est hyper important
Les défauts dits artistiques de ces objectifs n'apportent vraiment pas grand chose à la qualité d'un film qui se définit sur bien d'autres choses que les effets anamorphiques

 

Mouais de toute façon, donner les ingrédients d'une recette ... A part pour les fan de cuisine, on s'en fout, hein si le plat es beau et bon ?

Bon quand on peut aimer cuisiner les images ... mais cela a une limite technique ici.

@giroudf : L'émotion n'est pas quantifiable en définition de pixels.

 

Une prise de distance par rapport à la conquête de la résolution et de l'erredication des défauts ? On peut y voir certes un certain snobisme, mais aussi une preuve d’expérience, de maturité et de réflexion en matière d’image. Autres exemples, le pointillisme, l’impressionnisme, le fauvisme en peinture vs le classicisme, les théorèmes sur les incertitudes en mathématiques, science de l’exactitude.

 

Si on part du principe d'un émotion normée ... On est prêt pour l'iA ... Quel meilleur des mondes !

Alors que le flare des lunes de Tatouine ou ceux de Bruno Aveillan ... Ils s'emmerdent vraiment les gars !

 

Et non. L'histoire de l'évolution des ratios, disons même de "l'étendue" des ratios, ne peut pas être expliquée avec un "psychologiquement" de marketeur. Le ratio s'est rapidement imposé comme une composante importante de la narration et, à différentes époques, comme une limitation à dépasser. Les adaptions sur la gestion de l'espace disponible sur la pellicule, puis la technique optique de l'anamorphique, sont venus répondre à des besoins qui sont ceux des réalisateurs avant tout. L'aventure technologique a peut-être été permise par des financeurs parce que cela ne tombait pas en désaccord avec une idée de "marketing", c'est sacrément probable , mais le moteur est bien de combler une problématique autre que de faire du tape à l’œil. Une problématique de récit, une volonté artistique.

 

Oui, bien sûr.

Hésiter, où peut être l'évoquer d'une autre façon ?
Une sorte de malentendu plane en effet sur ce topic.

Complètement ! Peut être une des sources du malentendu ?

....

 

+1

 

moi j'ai souvent lu que le format large (cinémascope) avait été introduit par la 20th Century Fox pour faire revenir les spectateurs dans les salles au début des années 50, parce qu'a cette époque est arrivée la télé dans les maisons. Comme quoi le problème est pas nouveau.
Après qu'on veuille dire que c'était une démarche artistique, je veux bien le croire, du moment que c'était dispo, les dir.phot se sont pas gêné pour exploiter le format. Mais bon, on sait bien que c'est l'argent qui gouverne le monde.
D'ailleurs a l'époque, avant le cinemascope en 2.39, il y a eu le Cinérama en 2.69 et bien avant dans les années 30, des tentatives d'élargir l'écran avec le Polyvision. On peut considérer que ces tentatives, vu l'absence de concurrence TV, étaient bien des démarches artistiques.
Tentatives vouées a l'echec vu qu'elles utilisaient 3 cameras (et donc 3 projecteurs), donc tropchères et trop compliquées.
Alors on peut défendre les deux théories, puisque le besoin d'élargir l'écran s'est fait sentir depuis les années 30, mais qu'il a fallu une raison "commerciale" pour qu'un standard apparaisse 25 and plus tard
avec une solution technique qui était connue depuis longtemps (déja en 14-18, les chars utilisaient des periscopes anamorphoseurs pour permettre a une image large de passer a travers un petit trou dans le blindage, astuces qui a donné naissance a l'hypergonar, l'objectif a la source du Cinemascope).
Comme quoi nécessité fait loi.

 

Un air malsain surtout non , un peu toxique ? Des moqueries à peine masquées sur l'auteur du sujet, visiblement pour cacher une incompétence comme sur d'autres sujets d'ailleurs.

Pourtant j'ai bien expliqué que j'utilisais l'anamorphique dans une démarche de compréhension du processus de la prise de vue à la postprod. De mon coté j'aurais fait mes tests, en intérieur, en comparaison d'objectif, en extérieur nuit et jour, je sais comment pratiquer avec mes logiciels et les limites de l'exercice. Bref, j'ai simplement rajouté une couleur à ma palette et c'est le positif pour moi.

merci à @nestaphe et à @sapiens , d'avoir compris la démarche pédagogique.
Je me sens un peu en décalage de pratique et d'intérêts sur la vidéo mais ce n'est pas très grave.

C'est dommage, j'avais encore un sujet à mi-chemin et important pour moi,. Un sujet entre l'esthétique de l'image et la technique (encore plus pointu que celui là) sur lequel je me pose des questions.

Mais c'est définitivement pas un sujet pour ce forum. Cette discussion m'a permis de cerner ce qui motive les intervenants réguliers aussi, je serais encore hors cadre.

J'ai mon sujet de rigolade pour mon prochain dîner entre amis.

 

A l'arrivée du 16/9 on enregistrait en 4/3 et c'est le système de diffusion (moniteur) qui étirait l'image par un sous balayage.
Pour les franciliens, à la Cinémathèque française : le retour du procédé Vistavision :
Vendredi 13 mar 2026, 14h00 - Salle Georges Franju - La Cinémathèque française

 

Il est peu probable qu'il y ait eu des artistes éclairés et visionnaires qui d'un coup d'un seul auraient eu de nouveaux besoins. C'est aussi, et comme souvent, la nouvelle technique qui engendre les nouveaux besoins. La mise au point des dispositifs anamorphiques a été fastidieuse ; et on a probablement mesuré leurs intérêts commerciaux au fur et à mesure de leurs développements.

Petit topo que j'ai retrouvé ; 1) historique 2) technique 3) esthétique :
L'ANAMORPHIQUE ou la réintégration d'un patrimoine argentique dans le monde numérique contemporain (2016)
https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01357784v1

Ce serait lesquelles ?

 

Je jette l'éponge @sapiens, on ne va pas remettre une pièce.
L'inventeur est Henri Chrétien,.merci pour le lien que je vais lire.

L'autre sujet n'a rien à voir avec l'anamorphique ..
C'est vraiment un autre sujet plus actuel, avec notre matériel d'aujourd'hui mais beaucoup plus pointu techniquement pour moi.

 

Le fil est passionnant : comment intriquer un patrimoine artistique et des technologies actuelles ? dommage

 

Tout a déjà été dit.