Quelques réponses aux premières questions sur le HDV

Je n'ai pas de problème particulier -je monte une seule fois- mais j'ai constaté une légère perte qui doit etre du à la manipulation -décompression-recompression- 3ème génération de cinéform..Ca ne s'observait pas en DV .
pour ma part j'éviterais au maximum de remonter mes films car j'ai en effet constaté une dégradation dont je n'ai pas osé débattre ici n'étant pas trop sur de la véracité de ces constatations et étant donné qu'il y à ici des gens plus compétents que moi.
C'est dommage que STEF fasse la tronche

 

a partir de la génération 3, il y a un fourmillement qui apparait, et la génération 8 commence à être vraiment bruitée.

 

Un fourmillement oui c'est exactement cela.Je n'ai pas été jusqu'a la génération 8.
Bon ceci dit ca reste meilleur que du DV même a la génération 3

 

Salut,
je ne suis pas monteur a priori, mais vos discussions montrent qu'en HDV, un an et demi après le lancement du format, il n'ya pas de solution miracle pour le montage. J'espère qu'il y a une marge de progression. J'aimerai connaître un bilan comparatif des solutions.
Si ces contraintes ramènent à plus de simplicité (montage en cut sans effets de transition, "purisme" que je préfère au reste), tant mieux . Mais qui se sent de faire un bilan ?
Merci

 

no mea culpa !!!

1. 21-12-2005 22:07 => mon précédent message
2. 22-12-2005 08:38 => PascalAVS" Stef, en ne répondant pas aux questions qui te sont posées tu prouves bien que ce qui te préoccupe est plus le transfert d'audience que le partage d'informations"
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

3. 22-12-2005 11:56 => JLH 37 "Ce n'est pas très sympa de ta part, STEF, de lancer "c'est pas beau les calculs en HDV !" suivi de quatre photos et de nous renvoyer sans autre forme de procès sur une discussion ayant lieu sur un autre site (quel qu'il soit d'ailleurs) pour nous inviter à participer à celle-ci et à poursuivre le test.
4. 22-12-2005 12:20 => PascalAVS "Bon, comme Stef fait sa mauvaise tête, je vais m’auto-répondre....
5. 22-12-2005 18:46 => Reboot "C'est dommage que STEF fasse la tronche

terrible comme ça fuse
attention aux taches sur les écrans !!!

QUESTION :
- croyez vous vraiment qu'en Tchétchénie il y a le net tous les jours ?

++

SteF

 

DJRI, pas de solution miracle effectivement, mais des qui fonctionnent bien avec des codec intermédiaire pour l'edition (c'est en tout cas ce que tend à démontrer les discussions sur le sujet)

un bilan des différentes solution serait effectivement interressants.
ça demande un boulot important de préparation (definir ce que l'on veut comparer, mettre au point des protocoles de test, définir de méthodes de mesure), de trouver les opérateurs avec le matériel adéquat, de centraliser les résultats et les projets (les tests doivent pouvoir être reproductible), d'analyser les résultats et enfin de dresser le bilan...
ça fait un sacré équipe...

 

Pascal AVS,
ta réponse me préoccuppe plus qu'elle ne me rassure...
Perso, je suis interessé par un certain minimalisme : montage en cut (avec le max de tourner-monter) sans effets dérisoires (si cela marche, le plus simple est souvent le meilleur).
Est-ce vraiment si difficile de faire un bilan comparatif aujourd'hui ?
Et si c'est le cas, cela confirmera hélas que le HDV n'est qu'un format transitoire. Et encore, cela semblerait êtrepire pour le 720 p !! (genre JVC)...
Doit-on tabler vers l'hyper-diffusion du format, incitant les éditeurs à travailler enfin sur des solutions de montage réellement exploitables ? Et à quel niveau de puissance et de prix des stations ?
Il y a des gens , des techniciens compétents, qui travaillent sur ce genre de tests. Le tout étant d'avoir accès à des résultats fiables pour finir par livrer un produit "broadcast"...
Je suis d'accord avec ta méthodologie, mais à la limite, ce n'est pas à nous de la mettre en oeuvre. En aurions-nous les moyens ?
Trop de questions sans réponse...
A+, DJRI
PS : la notion même de "codec intermédiaire" me gêne. Peux-tu expliciter ?

 

pas du tout, c'est ce que nous sommes en train de faire

ben déjà, le HDV n'est pas broadcast.
ensuite au niveau broadcast, il ne faut pas voir que l'image : le son doit être en 5.1, de la prise de son, jusqu'au report sur bande, en dolby E.

Quant aux codecs intermédiaires, ils permettent aux logiciels de montage de monter à l'image près, pour éviter que le processeur se tape toute la série de décompression des images issues du GOP

que veux tu dire ?

++

SteF

 

citation:
--------------------------------------------------------------------------------
Doit-on tabler vers l'hyper-diffusion du format, incitant les éditeurs à travailler enfin sur des solutions de montage réellement exploitables ?
--------------------------------------------------------------------------------


Je pense qu'il évoque le succés du Hdv .... et demande si les éditeurs vont apporter les solutions qui permettent la même souplesse qu'avec le Dv en gros ... Je me trompe ??

Moi je réponds oui le format va ou plutôt est en train d'envahir le marché mais ça relève de la prédiction de madame Irma ou du voeu pieu de dire qu'il soit vraiment perenne qu'il va être "hyper diffusé" car si il y a des solutions actuellement et si le succés est bien là rien ne dit que tout ça va tenir dans le temps et n'être pas écrabouillé par une autre solution encore plus innovante et qui plairait tout à coup au grand public ... Ce qu'on peut constater c'est qu'en six mois on a dans ce domaine ( le HDV ou la hd " entrée de gamme" ) des avancées ( et des propostions des industriels et éditeurs) telles qu'on imagine mal un retour en arrière.... mais ce n'est que mon avis ...

 

DJRI : ailleurs sur cette planete, giroudf a partagé ce lien pour que la communauté comprenne :
http://www.cineform.com/technology/HDVQualityAnalysis051011/HDVQualityAnalysis051011.htm

sans pour autant faire de pub pour ce codec

attention au passage 4:2:0 > 4:2:2
=> soit disant "aliasing" .. en fait il s'agit d'une correction d'artefact qui intervient lors de ce passage.
résultat : une image plus floutée.

++

SteF

 

Salut Steff,
merci pour ta réponse.
Quand je dis "livrer un produit broadcast", je suis bien conscient que le matos 2/3 pouces style Panasonic DVCPro ou autres, utilisé par des chaînes du service public, ne répondent visiblement (et auditivement!) plus à tes critères "broadcast" tels que tu les définis.
A la limite, la HDV Z1 de Sony y répond plus (meilleure gestion du gain et des processeurs images sans bruitage ni smear à 18 dB en basse lumière -sans projo, de nuit), et rien n'empêche, avant de parler 5.1, de faire de la bonne stéréo (ce qui est loin d'être le cas, même sur un tournage HD en cailloux fixes - vu et constaté lors du tournage d'une série pour France 2 auquel je viens d'assister).
En post prod, on peu faire des miracles sur le son, à condition de partir d'une bonne base de départ. Car même si les nouvelles cameras ont quatre canaux son, ils ne sont guère utilisés ! Les "micro camera" sont souvent mono.. D'autre solutions valables sont possibles !
Et si une PD 170 est déjà considérée comme "broadcast" DANS LES FAITS (elle est, exceptionnellement, selon les circonstances, utilisée en reportage par RFO, par exemple, et ses images, comme celles du matériel dit "broadcast" de la chaîne (Pana ou Philips en DVCPro, optiques Angénieux voire Fuji), peuvent être mélangées lors du montage... souvent même avec des images d'archives datant de... 1990, à pleurer), que dire alors d'une Z1 ?
Je reviens sur le mic, en l'absence d'OPS branché 5.1 (je sais qu'il y en a bien peu qui ont le savoir-faire et que de toute façon, l'équipement n'est pas disponible sur place), je travaille très efficacement avec un Shure VP 88 M/S. Et même en utilisant le matriçage interne, on a des resultats hyper réalistes... Sachons rester modestes...
Je crois qu'Hugues a bien saisi ma question (excusez-moi si je me suis mal fait comprendre), et sa réponse me rassure, même si je sais que nous sommes dans une période transitoire, question de support et donc de débit,et donc de niveau de compression... ce que je souhaite est que l'on ne s'arrête pas en chemin, même si des évolutions sont prévisibles à court terme, et que l'on puisse filmer en HDV 1080i et faire monter ses rushes sans s'entendre dire :" ah ben non, nous n'utilisons pas (ou plus) ce format).
Voila, pas de polémik mais des interrogations légitimes. Au passage, je remarque tout de même qu'aux infos, dans la meute, on voit de plus en plus de Z1 (à l'essai ?) qui tournent. Faudrait-ils demander l'opinion des responsables "achat" des grandes chaînes ? C'est une piste... de même qu'ils essaient (timidement)le blue ray ou l'enregistrement sur cartes Pana... (ce dernier semblant présenter pour les technocrates décisionnaires de nombreux avantages : le JRI a les rushes en direct sur son PC, peut derusher et prémonter, transmettre par réseau ,etc.)
Merci et bonnes fêtes !!

 

norme broadcast = 4:2:2 avec un signal vidéo compris entre 0 et 700 mv
HDV = 4:2:0
son du HDV : mpeg

pas broadcast non plus !!
amateur éclairé ou semi pro.
il arrive que ces petites cam soient utilisées par de petites chaines locales ou alors pour de grande chaine lorsque les conditions de tournage ne permettent pas de sortir une cam d'épaule (ex : pour arte info cette semaine Tchétchénie en pana dvx 200)

le 5.1 actuellement est un matriçage en couple MS + mono canon ou cravatte suivant l'utilisation.
l'enregistrement s'effectue sur un multipiste, time code en freerun synchonisé avec la cam.

en pro, entre le Prodisc (et non blue ray) pour du Xdcam ou P2 pour Pana, arrive le Rev de GVG.
un format le plus mieux, qui accepte tous les formats SD & HD dans tous types de compression, suivant l'usage !!!

en mars 2006 : HDV sur Xdcam sur cam 1/2 pouces, par Sony.

++

SteF

 

Oui, merci pour tes précisions sur les termes utilisés pour définir ces nouveaux supports (genre P2, etc.)
O et 700 mv, c'est l'écart standard, depuis longtemps, entre signaux vidéo mini et max, entre noir et blanc (d'où l'auto knee). N'est-ce pas le cas de la Z1 comme des autres ?
Bon, je voulais justement préciser le terme "broadcast" pour être certain que l'on parle bien de la même chose. On parle donc "vidéo", et non pas "cinéma", bien qu'un film diffusé à la TV doivent répondre aux critères de diffusion "broadcast". Il peut aussi bien s'agir de films anciens, style "Les vacances de M. Hulot" de Tati.
J'ai choisi cet exemple a dessein : parceque la bande son, pour être extraordinaire, n'en est pas moins en mono. Et tu sais comme moi qu'il y a "le vrai multicanal", auquel tu sembles adhérer, utilisé pour les enregistrements d'orchestres par ex. à l'aide de Mic array (en fait, il y a diverses méthodes), et le "faux multicanal" produit en 5.1 par (un exemple) des cartes son d'ordinateurs (là aussi, il existe diverses méthodes concurrentes) à partir d'enregistrements stéréo.
Force est de constater que ce type de procédé équipent la plupart des TV actuelles et des systèmes audio/vidéo "Home theater".
Je ne dis pas cela pour l'approuver, ce n'est qu'un constat.
L'autre constat est qu'il n'est pas toujours possible de faire du vrai multicanal dans des conditions "speed" de tournage, et qu'il vaut mieux alors de la "vraie" stéréo même si ce n'est pas du PCM.
Je suis d'accord avec ta démarche "puriste" ou disont simplement "exigeante" que je partage, tout en étant dans les faits obligé de faire des compromis (les moins mauvais possibles) sachant que le public n'y prête, malheureusement, qu'une attention limitée (as-tu remarqué le nombre de possesseurs d'écrans 16/9e qui regadent dessus des émissions ... en 4/3 déformé !!
Bon, j'espère que tu as saisi qu'il n'y a pas de différences entre nous quant à la finalité, peut-être seulement quant à la "pratique", ceci par manque de moyens.
Et j'ai voulu faire remarquer que les critères évoluent, que ce qu'on qualifiait de "broadcast" la veille ne l'est plus aujourd'hui, mais qu'en ayant une démarche qualitative, on pouvait s'affranchir d'un peu de technique...
A+
PS: la majorité des chaînes tournent encore selon les "anciens critères broadcast", sauf , peut-être, pour des docus ou des reportages futurs. Tant mieux pour l'avenir, le but apparent étant un progrès qualitatif !!! (voir maintenant ce qu'en fait le téléspectateur à l'autre bout de la chaîne? Certes, le nivellement par le bas serait la pire des choses. Mais regarder la "téléréalité" en HD ou autrement....)

 

Resalut Stef,
j'ajoute, concernant le son de la Z1, que sans fonctionner en PCM, elle bénéficie de circuits audio de très bonne qualité (ce qui peut compter autant !), qui justifient l'adoption d'un très bon micro.
Reste ensuite la façon de l'utiliser. Même en PCM, on peut obtenir des résultats moyens.
Sur la Z1, je n'utilise pas l'automatisme, afin de bénéficier de toute la plage dynamique disponible.
Les courbes publiées dans l'essai de Hugues Lemoine sur la Z1 montrent bien l'effet de l'automatisme sur le signal.
(je regrette au passage qu'il n'y ait pas de signal de 1000 Hz émis durant la mire de barre pour calibrer les réglages).
Je positionne donc les switches sur manuel et utilise de préférence le limiteur (Limite son dans le menu audio). Le limiteur s'avère utile pour éviter tout risque d'écêtage, mais suppose un bon réglage du niveau des micros. Moyennant quoi les résultats sont surprenants, pratiquement identiques à un fonctionnement en mode manuel, sans les risques...
Bonnes fêtes !!!!