Quelques réponses aux premières questions sur le HDV

Remarquable ....

Salut JLH 37

C'est simple, synthétique,..sans emphases .., exhaustif, compréhensible, complet ...Bravo ..

"Pour moi" en particulier l'intérêt d'utiliser des codecs comme " Cineform " ou "Canopus HQ" ..

Ainsi confirmation de l'amélioration de la qualité des DVD traditionnel ...en filmant en HDV..


Une question (quand même!!) le codec Aspect HD (499 dollars) est un complément qualitatif aux codecs cité ci-dessus il les remplace.?. ....Le temps réel est un peu moins performant qu'avec Aspect HD... . dis tu .. question de puissance machine ?!! ou de qualité des algorithmes mis en oeuvre ?!! la différence vaut elle "420 € "?

Bertrand

N.B. : j'en profite, te souviens tu ? d'une très ancienne discussion, j'avais énormément apprécié ta réponse .. simplement oublié de te préciser que "pour moi" le " Bénévolat n'excuse pas tout et en son nom n'autorise pas tout "

 

interressant.

je rajouterai à ceci ce qui a été dit lors des conférences Agor au SATIs :
- "Pourquoi avoir sorti un format soit disant HD, pour le grand public, à savoir le HDV ?"
- "Pour que le grand public achète des écrans 16/9, si possible Plasma ou LCD avec la mention HD Ready, ceci afin de permettre à terme la reception de belles images en HD, lorsque celle ci sera d'avantage implantée."

.. et une correction
=> 720p = 1280x720 et non 720x1280

++

SteF

 

Ha, c'était beaucoup mieux autrefois ! On a inventé le film en couleur pour vendre des télés également en couleur. Ensuite on a inventé les caméscopes numériques pour concurrencer les bétanum.

Il reste qu'au passage, tous les utilisateurs de camécopes HDV bénéficient d'un peu plus de qualité et sont soumis à de nouvelles exigences d'enregistrement, généralement plus contraignantes, pour donner de meilleures images. Ils n'ont pas l'air de s'en plaindre. Tout ça fait partie de l'élévation générale des exigences. C'est plutôt enthoisiasmant.

Bob

 

Euh... l'élévation générale des exigences
quand je vois la qualité des images diffusées par les chaines TV (hors images de plateau) par rapport à celles proposées 15 ans en arrière, j'ai comme l'impression que le mot générale est de trop

 

Un cam ça s'apprivoise!

à vous de savoir ce que vous voulez en faire :
-la télé fait ce qu'elle peut, elle affiche un trop grand nombre de "plateaux" avec trop de "trucs" de réalisateurs (un ex : France-Europe Express et des plans masqués par des obliques - je déteste!!!)
-les "films télé" sont connotés télé uniquement parce qu'ils passent à la télé, ils pourraient passer en salle ... s'ils étaient en 16x9 pour commencer!
-Nous autres amateurs avons avec le HC1 et autres à venir les moyens de nous faire notre cinéma avec une qualité d'image supérieure à ce qui descend du ciel. Notre vie -même locale- (encore du connoté chez les snobs) vaut bien celle des endroits chics, mais personne ne s'y intéresse en dehors du quartier (sauf évènements récents... et pas pour les bonnes raisons) . Perso je ne peux pas passer le reste de ma vie à rechercher le centre du monde, ni celui de mon nombril non plus d'ailleurs!
Dans ce genre de vidéo reportage amateur, on a envie d'une image "clean" et même "cleanic", on ne joue pas dans la cour "réalisateur", mais la destination finale du cam n'est PAS inscrite dans lemode d'emploi! A vous d'inventer la vie qui va avec comme dit R...lt (au passage, "vu à la télé " : un garage fumant, des voiture calcinées à côté, et la seule enseigne "toutes marques" épargnée par le feu ... gardons un semblant d'humour même dans le malheur)
Note : j'ai regardé les rois maudits, eh hbien quelque soit le format d'origine, en réception "ordinaire", je ne suis pas du tout satisfait du résultat, trop style "chaumine enfumée", ça ne passe pas au petit écran (mon humble avis)

 

enfin la TV tourne quand meme les rois maudits en 35mm ....

A+

 

HDCAM...

A+

mcprod

 

Apple à inventé le système avant toi:lol:

 

haut et court ... ( un poil hors sujet ..)

J'ai regardé "ça" aussi un peu ( je ne suis pas très client des sagas historiques ) et on voit bien que c'est du hdcam tant c'est différent de la pelloche mais moi j'aime ... c'est hyper propre ... malgré tous les efforts de la plus que talentueuse réalisatrice pour "salir" un peu tout ça façon moyen-âge .... c'est surement mieux effectivement en home cinéma ou sur mega grand écran télé ...

Mais bonjour la stupeur quand j'ai vu le Thierry La Fronde new look envahir l'écran !!!! Si c'est pas une gueule de cinéma "ça" je veux bien être pendu haut et court à la poterne à Montfaucon ou en Place de Grêve morbleu!!!

 

Re: haut et court ... ( un poil hors sujet ..)

Josée Dayan est à la réalisation ce que Premiere Pro est au montage professionel...
En dehors de ça, l'image est peut-être relativement léchée (il me semble à ce propos que c'est du 35 et pas du HD), il n'en reste pas moins qu'avec une réalisation de théâtre filmé, ce qui devaient être les points forts du film (casting et déco), devient assez ridicule.

 

Ben moi je viens juste dire merci à JLH pour son superbe exposé, je lui mets même 18/20.
Agréable à lire, concis, logique et m'ayant presque convaincu d'acheter une caméra HDV juste après ma lecture.

En fait mon avis est arrêté depuis longtemps : je louerai dans un premier temps ( et encore vu que j'ai moyen d'avoir gratuitement la JVC ) puis n'achèterai que la deuxième génération d'une de ces caméras, le temps que toutes les marques se pompent leurs meilleures idées et passent au 1080p natif.

Merci et bravo donc.

 

En parlant de la panasonic, je sais que les infos arrivent au compte goutte, donc si vous pouviez compléter avec ce que vous savez ce que je mets en dessous, merci d'avance, je suis fortement intéressé par cette caméra.


LES ATOUTS

1/ Le premier 1080p grand public ?
Faut voir, car pour le moment il s'agirait plus d'un vrai 720p. Mais Panasonic permettait de triffouiller dans sa HVX 100A pour lui permettre d'augmenter sa résolution native en mode progressif.
On prie...

2/ la possibilité de jouer sur le nombre d'images par seconde en plein enregistrement. De 12 à 60 ips.

Il faut donc vérifier la fonctionnabilité d'un tel gadget, mais pour moi qui suis fan de Man on Fire, par ex, je suis assez bluffé par une telle option. Maintenant de 12 à 60 ips, c'est pas beaucoup, mais c'est un début.

3/ un vrai 25P. Pana fait son cheval de bataille d'un look cinéma forcément attirant pour les jeunes cinéastes sans argent. Et ils font ça beaucoup mieux que les autres.

4/ Le DVC PRO HD et son taux d'échantillonnage moins élevé que celui du HDV.
Le P2 permettant une compression moindre ( pas de MEPG2 ) on va pouvoir garder une qualité maximale du rush après enregistrement.

5/ les cartes P2 justement, qui rendent obsolètes la cassette DV. C'est l'avenir.

6/ la possibilité de se relier directement à un disque dur externe ( c'est devenu indispensable aujourd'hui surtout que la concurrence offre aussi cette option )


LES DEFAUTS

1/ Son optique fixe : quelle qualité ? Possibilité de longue focale puissante ?

D'un coté une caméra qui veut se la jouer cinéma, mais de l'autre pas de possibilité de choisir son optique. C'est regrettable, car un vrai grand angle et une vraie longue focale sont indispensables.
Maintenant, vu le prix de remplacement de l'optique de base des caméras à optique interchangeables, c'est sur ça reste un luxe. Mais même un choix onéreux est préférable à pas de choix du tout.

2/ le prix des cartes P2 et leur relativement faible capacité de stockage pour le moment ( mais bon, ça revient à tourner en péllicule )

3/ son look horrible.


LES DOUTES

1/ Quelle qualité de capteurs ?

2/ Quelle sensibilité ?

3/ Quel prix ?

4/ Quel matériel pour monter ? Une porsche suffit ? Ou faut il une mclaren ?