Quelques réponses aux premières questions sur le HDV

bonjour, bonne année,

même aux gens de Tahiti, puisque qu'on est mainteant tous en 2007!
Je pense qu'on peut confirmer au delà de tout doute raisonnable qu'un fichier hdv enregistré sur blu ray ou sur disque dur, c'est rigoureusement la même chose : il est tout aussi lisible, récupérable pour une nouvelle édition etc ... avec seulement un "certain temps" de rapatriement sur le disque dur de travail selon la taille du fichier. La seule variable est la fiabliité du support, mais ça c'est le cas de tout support.

 

D'accord, mais pourquoi alors "repasser par la case HDV" lorsque du graves un master Blu ray à partir de la timeline ? Autant rester dans le format "blu ray" (1080 x 1920 en progressif, avec les codes de correction d'erreurs appropriés afin que le DVD soit compatible en lecture directement, même si tu le replace dans une camera Sony, ou si tu l'insère de nouveau dans la chaîne de diffusion ou de production !). C'est primordial !
Il ne s'agit plus de stocker puis de rapatrier du matos HDV !

 

back to basics ...

tout dépend de l'usage du blu ray : il stocke ce qu'on veut. Si c'est stocker pour retravailler plus tard, autant rester en hdv (.m2t), c'est le format natif. Existe-t-il un cam capable de filmer en 1080i? je ne sais pas.

 

Je ne dis pas que le format choisi par Sony pour le Blu ray n'est pas compressé
(MPEG-2 ? MPEG-4 ? AVC ? VC-1 ?,etc.), mais certainement beaucoup moins que du HDV natif ! C'est pourquoi je me questionne sur la compatibilité des formats et la capacité pour des logiciels de montage à exporter directement dans le format utilisé par le blu ray : Il serait dommage de l'utiliser comme n'importe quel autre support de stockage sans se soucier de compatibilité et de ne pas se conformer aux spécificités de l'encodage utilisé, ce qui serait se priver de ses avantages !
Quant au format 1080i, la plupart des camera HD ou HDV fiment dans ce format (1080 lignes en mode entrelacé, c'est à dire une image avec les lignes impaires et l'autre avec les lignes paires à raison de 50 (ou 60) demi-images par seconde. Le support DVD diffuse ces images en progressif (plus de demi images, mais une image complète à raison de 25 images/seconde)
Parait d'ailleurs qu'actuellement, la qualité d'image d'un HD-DVD ou d'un Blu-ray est nettement supérieure à celle d'une émission diffusée en HD, d'après les critiques que j'ai lues...

 

PS: Petite question concernant Cineform Aspect HD avec Premiere Pro 2.0:

- pour l'acquisition, vaut-il mieux utiliser le module HDlink, et désentrelacer durant la capture ?

- en travaillant avec le mode "cineframe" de la Sony HVR-Z1, est-il utile de convertir en
25P ou 24p ?

- comment pratiquer le retour sur bande (sur la camera) en HDV sans avoir la version 1.5.1 de Premiere pro présente sur son ordi simultanément à P PRO 2.0, le plug-in Cineform étant pour l'heure incapable, selon le support technique, d'assurer l'export sur bande ?

- si vous avez une bonne pratique de ce plug-in, pouvez-vous donner des conseils d'utilisation? Comment jugez-vous l'apport qualitatif ?

- Le ralenti Cineform est-il plus fluide et de meilleure qualité que celui de P PRO 2.0 ? S'utilise t-il de la même façon ?

Merci pour vos renseignements...

 

Normalement HDlink est indispensable pour capturer au codec cinescore.

Avec ce codec intermédiaire, le montage sur la barre temporelle est plus fluide.
Sinon voir plus haut pour l'apport qualitatif... à partir du #160

Pour le ralenti, je n'ai pas essayé encore : curieux de voir le résultat (ce sera avec Vegas, désolé )

 

Lorsque vous faites un export en Mpeg2 natif vers un Mpeg 2 natif, PPro recalcule-t-il tout ?

Ou en d'autres termes, un export en Mpeg 2 à partir d'un fichier Mpeg 2 sans aucune retouche de colorimétrie ou autre (juste en coupant une partie du clip) conduit-il systématiquement à un calcul de rendu ou bien est-ce comme avec le DV (aucun calcul nécessaire).

Il me semble qu'avec le Mpeg 2 natif du HDV, on ne puisse le faire sans risquer de planter le clip à la relecture.

Bonnes fêtes également à tout le monde

 

le hdv?

je suis vos discussions depuis un moment et je pense qu'effectivement il est "urgent d'attendre" mais que dans toutes ces observations vous occultez un parametre important (en tous cas a mes yeux... C'est le cas de le dire !!!) la sznsibilité en basse lumiere et le bruit inhérent et a l'opposé le "cramage" des hautes lumieres, pour ce qui est de la sensibilité ma petite sony dv achetée l'an dernier me régale d'une image délicieuse, elle est sensible à 1 lux ce qui ne m'empeche pas d'éclairer mais avec une petite torche de 15 watts au lieu de projos avec pied cordon rallonge et que sais je... Je crains que ces hdv ne soient pas aussi performantes a ce niveau, j'ai cru comprendre également que les mouvements un peu trop rapides posaient probleme ?...Sinon bonne année a tous les repairenautes, confrérie ô combien compétente sympathique et solidaire

 

J'ai ouïe dire qu'un tel fichier pourrrait présenter des défauts à cause de la nature du format Mpeg 2 : histoire de GOP ... mais je n'en sais pas plus.

En tous les cas dans Vegas, tout l'encodage est refait. Même si on prend un fichier Mpeg 2 pour lequel on ne change absolument rien ! Ce qui n'a pas l'air d'être le cas avec PPro qui aurait une avance dans ce domaine à t'en croire... sauf pour l'audio Vegas était au départ un logicilel audio avant d'être aussi vidéo :(
De même pour l'encodage en Mpeg 2 en vue de la création d'un DVD : Vegas ne sait pas faire du réencodage "intelligent". C'est-à-dire que si on calcule un projet dans un rendu en fichier Mpeg 2 et que l'on change quelque chose dans le montage initial, Vegas recalcule alors tout l'ensemble du montage, sans tenir compte des parties déjà calculées précédemment et qui n'ont pas été modifiées. Ppro sait-il faire un rendu "intelligent" en Mpeg 2 (.m2v) ?

En tous les cas, tes essais m'intéressent

+++++++++

EDIT pour jeanjean2000 :

C'est vrai qu'il est dit qu'en basses lumières le DV est plus performant.

Perso j'ai eu assez peur sur ce point en achetant la Sony A1E mais je dois dire que je ne le regrette pas du tout. Même en basse lumière, elle s'en sort plutôt bien. Mais il vaut mieux désactiver le stabilisateur optique. Les lumières sont éclatantes et la sensibilité semble vraiment suffisante pour filmer en intérieur peu éclairé. Il y a aussi une touche back light que je n'utilise pas vraiment car lorsque la sensibilité est mise à mal, j'arrive en post-production à redonner sans problème luminosité et chaleur aux prises de vues sombres en jouant sur les courbes et la colorométrie : ça semble assez performant sur Vegas . Vu ce que l'on gagne en extérieur en qualité par rapport au DV, cela ne me gêne pas pour le moment. Et je n'ai montré à mon entourage que de la downconversion en DV : tout le monde est agréablement surpris par la qualité. Mais on peut comprendre qu'une sensibilité de 1 lux soit mieux que 4 lux.

 

Pas Glop, Pas Gop, comme disait Pifou...
Bizarre bizarre : quoiqu'en dise le support technique de Cineform, j'ai fait des comparaisons de ralenti entre une acquisition en HDV natif sous Premiere Pro 2.0, et la même séquence (ralenties à 50, puis 25 %, quand même !) avec Aspect HD. Séquence d'un défilé identiques...
Ai-je eu la berlue ? J'ai vu ce que je n'aurais jamais dû voir, et ma vie est aujourd'hui menacée : il n'y a pas photo : dans le premier cas, les images paraissent saccadées, on pourrait presque les compter... Pas Glop... Dans le second cas, tout redevient fluide et souple, léger, aérien et gracieux, comme si des images intermédiaires avaient été calculées (ou du moins répétées comme cela se fait parfois ? Mais j'opterais, au vu du résultat, pour le calcul). Illusion d'optique ou abus de boisson ?
Pourtant, voici ce que dit Cineform : "We don't have a tradition frame blending slow motion, however if you shoot at 50p/60p you can change the frame to 25/24p for the highest quality slow-motion. We are only changing the frame rate for something that was shoot for slowmotion."
Ils ajoutent cependant :"We don't use the original MPEG GOP structure, one for the benefits of CineForm." Ceci expliquerait donc cela ??
J'ajoute qu'Aspect HD est loin d'être un gadget, c'est un outil complémentaire qui finalise ce programme déjà fort complet.
Reste le problème non résolu à cette date du retour sur bande en HDV, excepté dans le cas ou deux versions de Premiere Pro (1.5.1 et 2.0) sont présentes simultanément sur l'ordinateur ! Pour le reste, l'intégration des deux programmes est optimale et l'ensemble des possibilités de Premiere est étendue.

Je m'essaie maintenant à utiliser comme micro camera un micro stéréo M-S (centre-latéral) dont les possibilités sont multiples (grace à la directivité cardiode, voire canon du capteur central et des possibilités de modification de la largeur stéréo en fonction du cadre lors du montage). Ces micros n'ont pas tous des capacités de matriçage ( recréer un son gauche/droite plus ou moins large à partir des signaux M/S).
Tant mieux, finalement : j'enregistre le son Middle sur le CH1 et le son latéral sur le CH2. Reste le problème du matriçage en post prod, car aucun programme de montage, à ma connaissance, ne dispose d'inerseurs de phase (car G = M +S, D = M- S, ce qui impose de dupliquer la piste S. Elle devient "S' dont la phase doit être inversée -le capteur "S" étant sensible aux sons de G et D-, les panpots de "S" et "S' " devant être opposés, le pan de "M" restant centré - on fait ensuite varier simultanément les deux faders "S" et "S'" en fonction du cadre).
Premiere permet d'abord "l'éclatement" d'une piste stéréo en deux pistes mono. Puis l'exportation des deux pistes ainsi crées sous Adobe Audition 2.0. Il faut ensuite dupliquer la piste S et se servir du bouton d'inversion de phase pour créer S'. Il faut enfin réimporter sous Premiere les 3 pistes M, S et S', et les mixer en fonction du cadre de l'image vidéo. Pour que lorsque l'oeil écoute, l'oreille puisse regarder...
Plus simple à dire qu'à faire !
Je vous raconterai mes (mes)aventures, àmoins qu'un d'entre vous n'ai trouvé !!!
A+

 

Merci DJRI pour le partage d'expérience... c'est super ..

Pardon pour le hors sujet mais c'est un micro de type Sony ECM-MS907 que tu utilises qui a la particularité de "zoomer le son" ( ok c'est moche ) en fonction de la manière dont tu "zoomes l'image" (ça c'est encore pire on devrait dire changer de focale ....) c'est ça ??

Ou parles-tu d'un couple stereo Ms Schoeps qui doit être de bien meilleure qualité ??? Parceque si tu es le chanceux qui peut s'offrir ça sais-tu qu'il y a un plugin Schoeps qui sert justement à régler le son surround en post prod ... ??

​

 

Salut,
non, je ne parle pas d'une paire Schoeps, trop coûteuse, et surtout pas d'un micro tel que le Sony, mais de véritables micros M-S à un corps (one point mic, ce qui garanti une cohérence de phase et une compatibilité mono sans faille, sans "effet de peigne" dans le spectre")...
L'avantage est que ce corps unique contenant deux cellules, une frontale ("Middle" qui peut être canon ou cardïode, ce qui évite tout "trou central" propre aux micros stéréo X/Y et permet une bonne prise, notamment pour des interviews), une latérale ("Side") disposée perpendiculairement (comme si les deux formaient un "T") et prenant en opposition de phase les signaux latéraux droite et gauche (directivité en "huit" -figure of eight"), dispose parfois d'un matriçage interne et recrée en sortie des signaux stéréo X/Y (gauche/droite) de deux ou trois largeurs stéréo au choix.
Parfois (Senneihser MKH 418 S P48 Uou bien couple Schoeps), ils ne disposent pas de matriçage du tout (c'est un choix) et ne délivrent que les signaux de leurs deux capsules M et S, enregistrés sur les deux canaux dela camera (je me situe dans une config de tournage simple sans mixette ni perche).
Les autres micros M-S, de toute façon, ont tous une position qui permet de bypasser le matriçage et de dissocier les signaux M et S (un petit commutateur permet de passer des deux ou trois fonctions de matriçage à une configuration M-S indépendante ( Shure VP88, Audio Technica AT815ST et AT 835ST utilisé lors des JO d'Athènes, selon AT !!).

C'est ceci qui est intéressant, car le dosage des piste "S" et "S' " évoqué plus haut en post production permet précisément de "zoomer", c'est à dire de faire varier de façon continue la largeur stéréo (et de maîtriser les sons d'ambiance) en la faisant "coller au cadre", afin de faire coïncider l'espace sonore et l'espace visuel, l'image.

Le fait que le micro se trouve sur la camera (et que de ce fait, le capteur M est toujours orienté dans l'axe de l'objectif, c à dire le cadre) permet en outre à un opérateur unique (sans preneur de son) de maîtriser cette adéquation image/son:
un personnage cadré au centre sera entendu au centre, tandis qu'un autre situé "hors champ", à gauche par ex., sera entendu (plus faiblement, avec un timbre différent, un mélange différent entre "son sec" et son réflechi) à gauche, en voix off.
Cest micros sont souvent utilisés dans le cinéma ou le reportage (avec un OPS) mais peuvent servir utilement à un cadreur seul qui attache de l'importance à une bonne prise de son stéréo qui soit un véritable prolongement de l'image.

"Pour bien cadrer le son" dirais-je pour résumer.
C'est simple, cela se gère en post prod une fois que l'image est montée afin d'affiner les rapports images/son, de gérer les voix off et in et maîtriser leur intelligibilité. Je ne puis concevoir la HD sans au minimum une bonne stéréo.
Mis à par les Schoeps, un micro monopoint stéréo M-Scoûte environ 1000 euros.
Quelques liens utiles :
Shure - Wired Microphones - VP88
Audio-Technica : AT815ST : Microphone canon stéréo
Audio-Technica : AT835ST : Microphone canon stéréo

A+

PS: merci pour le plug-in. Mais je pense que pour réussir un son 5.1, il faut partir d'un son stéréo le meilleur possible.

PS2: j'ajoute tout de même que pour nombre d'applications, le positionnement du micro sur la camera serait catastrophique. Pour enregistrer un orchestre, par exemple, il doit être bien placé, sur pied par exemple, et ne pas bouger ! Cela va de soi, mais mieux vaut le dire...

 

Merci pour toutes ces références que je vais précieusement conserver ... On me demande justement des captations son plus pointues que ce que je fais habituellement en mai et je vais regarder ça de près .

Mais bon 300 euros la pince pour le VP88 y'en a qui ne font pas vraiment dans le "démocratique" ... Elle est belle d'accord mais hum ...