Quel objectif avec le 550D pour la vidéo ?

Genial ! Merci pour toutes ces infos ( la réactivité des forums du repaire est épatante

J'ai chercher des prix de modèles M42 et effectivement, ils sont globalement très abordable (moins d'une centaine d'euro dans la plupart des cas). Je reste dans l'idée de m'acheter deux zoom (grand angle et télé pour avoir une grande liberté de choix de focal), mais compléter ça avec quelque fixe M42 lumineuses, exotique et a bas coût m'interesse beaucoup.

Par contre il existe de nombreuses marques et modèles différent et il parait évident que le meilleur côtoie le moins bon et vu l'ancienneté de ces optiques, difficiles de trouver des testes ou comparatif sur le net. Le mieux est peut être de se renseigner en magasin spécialiser au près de vieux briscard. L'idée d'un topic dédié est aussi très bonne.

Merci encore !

 

Yes merci

 

Il est au contraire vraiment facile de trouver des tests, des comparatifs et toutes sortes d'informations sur les vieux objectifs sur le net, tu as du mal chercher.
Comme toi, au début, je n'y connaissais rien et j'ai trouvé tous les renseignements nécessaires sur le net, la plupart du temps sur les forums photo. Crois-moi qu'il s'y connaissent un peu plus sur ce sujet que les vidéastes et c'est bien normal.
Il suffit de taper le nom de l'optique précisément dans google, par ex : Super Takumar 85mm f/1.9, et, crois-moi, tu trouveras plein de réponses intéressantes qui, de plus, te mèneront vers d'autres choix parfois plus intéressants...
J'ai par exemple cité précédemment "Planète Powershot", un forum photo, sur lequel tu trouveras la plupart des renseignements sur les M42. Il y a notamment un topic de plusieurs centaines de pages qui traite des M42 et la plupart des objectifs y ont été testés.
Sinon, j'ai quelques objectifs M42 à vendre à petits prix si ça intéresse quelqu'un, il suffit de m'envoyer un message perso avec vos coordonnées...

 

Ok parfait, je vais regarder ça ! (Et concernant ceux que tu vends, ça peut m''interesser, mais faut que je rentre d'Australie avant de penser a faire des achats)

 

Une dernière chose si vous voulez vous mettre aux optiques M42 :
1/ Évitez les zooms, ils sont, hormis quelques rares exceptions, de piètre qualité (j'en ai quand même un que je trouve personnellement très bien et que j'ai acheté aux Puces 20 euros ! Mais ça reste vraiment l'exception qui infirme la règle...)
2/ Préférer les objectifs SMC (super multi coated), cela veut dire que le verre est traité afin d'éviter le flare ( phénomène de reflets très gênant qui apparait face à une lumière forte, le soleil ou des projecteurs). Les plus anciens ne sont généralement pas traités étant donné que cette technique est apparue dans les années 70 seulement. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas acheter ceux qui ne sont pas traités (et qui sont parfois meilleurs que les versions suivantes SMC). Simplement, il faut faire attention lors des prises de vue pour éviter ce problème (même si parfois cela fait des effets justement très intéressants mais c'est une autre histoire).

 

Pourrais tu développer là dessus, je pense comprendre mais j'aimerais en savoir plus ?

J'ai lu sur Photozone, les deux testes des Tamron 17-50 f2.8, ils considèrent que le non-VC offre une meilleur image que le VC. Même si il s'agit de testes orienté "photo"...

Donc tu essaie de me dire, que malgré la différence de qualité de ces deux optiques (que l'on peut imaginer faible, s'agissant tout de même de modèles identiques), en mode vidéo sur un 550D, limité a 2M de pixels, cette différence sera atténue, voir "effacé" ? Et par conséquence, le modèle avec stabilisateur serais le choix le plus judicieux ?

D'autre part, j'ai commencé a louché sur le Sigma 17-50 f2.8 stabilisé, il semble un cran au dessus, mais c'est pas le même prix ! (Tamron nonVC 300E, Tamron VC 400E, Sigma 620E). Bref, de quoi s'arracher les cheveux...

 

Les optiques autofocus ont une course courte pour gagner du temps à la mise au point puisque la course entre un réglage de point et un autre est plus courte. Le follow focus avec ses roues fait office de démultiplication et donc permet un réglage plus fin, ce qui est très délicat avec une optique autofocus seule, même si ce n'est pas impossible. Ensuite lorsque tu emploies une optique manuel qui a une longue rampe hélicoïdale et donc une longue course + l'emploie d'un follow focus, Là tu as une réglage très fin.. Tous cela rentre en ligne de compte surtout si tu cherches à utiliser ton boitier à très grande ouverture, car dans ce cas c'est assez difficile à maîtriser car le profondeur de champ est riquiqui..

 

Je pense aussi que c'est important. Mais utiliser un follow, tout en visant... Ca veut dire quasie obligation d'assistant. Sans compter que ça alourdi/encombre l'APN...
Mais shooté en gardant une main sur la bague de mise au point, pour le récupérer le mieux possible, me parait essentielle en vidéo, et surtout pour de la fiction.

Ce qui amène une question :
Quel serait selon vous, les meilleurs zoom (grand angle et télé), SANS autofocus, et adapter a la vidéo sur EOS ?

 

Je possède le Tamron 17-50 2.8 VC, c'est vrai que c'est un très bon objectif, costaud etc qui en met plein la vue... mais il est assez lourd, du coup quasi impossible de le stabiliser sur mon imitation steadicam (qui fonctionne très bien une fois réglé) que j'ai pris sur eBay, entre nous en vidéo le 18-55 du kit fait aussi bien dans des conditions "normales" d'éclairage (extérieur etc...) tout en étant très léger mais sa bague de mise au point est assez nulle contrairement au Tamron et devient très limité en cas de faible luminosité, ouverture maxi à 3.5 il me semble.

 

C'est exactement ça.
Et je pense pareil pour le sigma. Il est peut-être meilleur pour du 18M mais à 2M, on ne verra rien.

 

Je pense que c'est une erreur que de croire que puisque l'on ne peut tirer totalement partie du potentiel de l'optique dans un usage de vidéo sur un DSLR, ce qui semble tout à fait logique, on n'aura pas de différence entre utiliser une optique excellent et une optique correcte..

Si ton optique est plus limitée pour délivrer des détails elle restera moins bonne que l'on réduise ou pas le fichier à 2Mo.... Donc, et je ne suis pas le seul à le penser, une bonne optique donnera de meilleure image que ce soit en photo ou en vidéo. D'autant plus que l'on va en vidéo, faire un pré-réglage du boitier en désactivant le renforcement de netteté. Ensuite pour tous ce qui est des corrections chromatique ou du flare, là encore on se fout de cette histoire de 2Mo, si tu as des abberrations chromatiques présentes, comme c'est souvent le cas sur les grands angles, et bien tu les retrouveras sur tes images vidéos.. Si c'est bien corriger que ce soit en vidéo ou pas, ça restera clean. Pareil pour le flare....... Vous pouvez allez voir, sur une image de mire faite par Gigidu13, dans la partie cinéma numérique ou son optique délivre des images avec une faiblesse présente au niveau de la correction des aberrations chromatique.. Téléchargez le fichier plus lourd pour vous rendre compte du résultat. J'ai fait des images en lumière du jour, une belle lumière il est vrai, le soir avec un GH1, à l'époque non hacké mais avec un Carl Zeiss 120mm Macro Planar pour Hasselblad, le résultat ma bleuffé d'autant qu'elle étaient faîtes avec unGH1..... C'est donc l'optique qui a permit de délivrer cela..

http://www.repaire.net/forums/cinema-numerique/217827-panasonic-af100-camera-a-capteur-26.html


Après tout dépends en effet de ce que l'on fait de son film, il est clair que si on a un usage sur le web, ou pour une diffusion sur un écran de 40", ça va pas être la même exigence. Et je ne parle pas d'un usage cinématographique qui ne concerne que très peu de personnes.

 

Oui, mais là on parle d'une même gamme, le Tamron VC, non VC et le Sigma, pas du Carl Zeiss qui est bien plus cher.

 

Je parlais d'un Carl Zeiss juste pour info, car ça m'avait frappé. Je pense qu'il faut regarder les faiblesses et atouts des optiques lorsqu'on les compare sans se soucier du fait que l'on va les utiliser en photo ou en vidéo, du moins ça reste mon point de vue.

 

Oui voilà, c'est un peu le postulat de base.
Je n'ai aucun doute qu'un Zeiss ou Canon haut de gamme fasse de bien meilleur image, même en vidéo, l'objet de notre de débat.
Mais en l'occurrence entre les deux Tamron censés être les mêmes, à la différence du VC, on peux peut être effectivement imaginer, que leurs légers écart de qualité sont invisibles en vidéo... (a défaut d'avoir de vrai test vidéo qui le démontre ou pas)