Quel matériel vidéo pour des documentaires réalistes ?

Ben si Bertrand.

Mais oui. Je ne sais pas ce que tu entends par "apprendre à filmer" mais quand je parle des "fondamentaux", cela revient à dire le B-A BA.

Personne (ou presque) ne veut comprendre cela.

Savoir placer un diaph à la main pour éviter la diffraction (qui va ruiner ta définition) ce n'est pas difficile à comprendre.

Savoir régler un temps de pose en fonction de la cadence d'image pour éviter saccades et 'effets strob', est-ce insurmontable. D'ailleurs je conseille fortement d'indiquer l'achat obligatoire de filtres neutres avec l'AX53.

Savoir à peu près quelle focale choisir (et pour quelle raison) afin d'avoir des images agréables, c'est pas la mer à boire.

Expliquer simplement comment bien faire une balance des blancs et avec quoi, plutôt que laisser faire un automatisme qui va poser problème, même sur des machines comme la mienne et la tienne, est-ce si compliqué.

Gérer le gain en fonction d'une situation donnée et aussi y associer le débit d'enregistrement qui va avec, il me faut trois phrases pour l'expliquer.

Bien caler une expo simplement avec le zebra et en évitant certaines erreurs, ça pourrait servir un peu quand même.

Et j'arrête là. Voilà ce que c'est pour moi "apprendre à filmer".

J'ai fais dernièrement une évaluation complète d'une AX1 puis j'ai montré à son propriétaire (qui la possédait depuis quelques années) un film test en UHD que je lui ai projeté (comme à toi avec ta future machine) en UHD grand écran.

Il n'en revenait pas du résultat (moi non plus, d'ailleurs, car avec son petit mono capteur, c'était pas gagné), il a parfaitement compris tout ce qu'il fallait appliquer pour en faire autant et n'a pas trouvé cela très compliqué. Et il était heureux comme tout. Le propriétaire n'était pas un professionnel.

Quand on parle de cela, ce n'est pas pour imposer une façon de faire à qui que ce soit, ni compliquer la chose à outrance, ni même pour se la jouer "grand pro" ou avoir un certain mépris, mais simplement pour que les gens soient contents. Parce que c'est comme cela qu'il faut faire et je n'y peux rien. Et pour le faire, les automatismes, si sophistiqués soient-ils, montrent assez vite leur limite.

Quand je lis certaines réflexions ou insinuations plus ou moins acerbes à l'encontre des personnes qui essayent de faire partager cela sur un des premiers forum vidéo en français (même le premier), je suis complètement écœuré.

Non, ce n'est pas de cela qu'il faut causer. C'est justement tout l'inverse. Inutile de partir sur ce genre d'histoire avant de régler très correctement et simplement une machine en connaissant les bases de toute prise de vues. On peut faire de très belles images sans cela pour peu que l'on s'en donne un peu la peine.

Oui, et c'est bien dommage.

PS et HS : je vais repasser en MP pour le projo de ton ami. A tout à l'heure.

 

J'ai tout lu et relu et j'ai l'impression que tout le monde a raison ! On aurait alors le choix entre :
QCM :
1 - une bonne histoire mal filmée parce que le cadreur fait n'importe quoi, mais avec de temps en temps le coup de pot de la canaille
2 - une bonne histoire filmée avec un regard stable sur la continuité mais en auto avec un matériel qui aide ou du moins pardonne ... peut mieux faire !
3 - une bonne histoire techniquement non maîtrisée because matériel non adapté et connaissances de base insuffisantes d' où ratés, je me la suis pété grave pour faire style mais ça n'a pas suivi
4 - une histoire avec peu de consistance niveau scénario mais filmée avec rigueur, image somptueuse ... je me la suis pété grave pour faire style mais ça en valait il la peine sorti de mon ciné-club familial ?

etc ... Autres options possibles

Qu'est ce qui vous tient devant l'écran dans l'ordre ?

Evidemment je n'ai pas mis dans la liste les extrêmes :

- la bonne histoire bien filmée
- la mauvaise mal filmée

 

Ben si, tu aurais d'ailleurs pu rajouter à ta liste les coups de zoom systématiques à chaque plan...

L'ennui, c'est que ce n'est pas de ça dont on parle. La question portait sur le choix d'un matériel, pas sur la façon de filmer.

Et ce que tu cites là, quelle que soit le matériel, cela risque d'arriver. Je dis bien risque, car je n'ai aucune idée de la façon dont filme la personne qui a posé la question.

Ce que je sais, par contre, c'est qu'en conseillant une machine grand public en automatique, il va avoir du mal à mettre en œuvre les principes importants qui préside à l'obtention d'une image de qualité maxi. C'est dommage. Surtout si on se donne du mal pour le reste.

Mais je ne vois pas pourquoi tu opposes mon point de vue au tien. Je ne t'empêche pas de lui donner tes conseils. Au contraire, si tu penses que c'est nécessaire.

Mais il n'y a aucune raison de les opposer aux miens. Les deux sont même complémentaires et je m'étonne que tu veuilles nous opposer sur ce point.

La bonne histoire bien filmée avec une qualité d'image digne de ce qu'on peut faire maintenant et pour pas si cher, finalement. Là non plus, je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer une bonne histoire et une bonne qualité d'image.

Mais je suis peut-être trop exigeant.

 

Tu me dis qu'il n'y a pas opposition mais tu me demandes par quoi on commence. Je te réponds : les deux. Comme le code et la conduite pour passer le permis..

Bon, je vous laisse parce que là on tourne un peu en rond. Vous faites comme vous voulez.
Moi c'est un peu plus compliqué car ce sont des gens qui ont payé et qui veulent aussi les deux, ce qui est tout à fait normal.

 

Moi c'est 2 : car la continuité d'écriture même parfois aux dépens de la technique, encore que celle ci s'est simplifiée et ne vous appuie plus sur la tête comme auparavant si vous merdez (*) c'est là où l'on juge le futur réalisateur ... en 4 c'est le futur chef-op ce qui n'est pas le but premier de Ferradov qui a plus un projet de réalisateur d'après ce que j'ai compris, mais avec ses exigences esthétiques et matérielles non encore maîtrisées, il risque de se retrouver en 3 et là le sujet en pâtira car il y aura du déchet donc des problèmes au montage (histoire et continuité).

Je rejoins l'avis de Bertrand : il n'y a absolument pas opposition, les deux sont complémentaires et essentiels c'est une simple question de priorité ... on commence par quoi ? savoir filmer puis savoir régler ou l'inverse


(*) en film (artif) vous oubliiez votre filtre 85 en extérieur vos rushes étaient dans un aquarium, l'inverse en intérieur éclairé 3200 K c'était la rougeole, le même 85 à la place d'un 85N6 c'était deux diaphs de surex dans la tronche, un magasin de 7250 à la place de 7240 pareil = poubelle etc ... ce sont des choses qui n'arrivent plus depuis la vidéo numérique avec un LCD latéral, des focales courtes à grande profondeur de champ, des stabilisateurs inouïs ... on est libéré de nombreuses contraintes qui laissent plus dispo pour gérer ce qui se passe devant la caméra ... pour moi aussi pas d'opposition.