Quel camescope très sensible choisir ?

c'est vraiment trop drôle de relire le fil depuis le début.

Je m'en vais avec mon conseil pertinent de x3i... et je vous conseille de relire le fil depuis le début, je dois dire que c'est assez symptomatique d'une certaine incapacité des gens à LIRE réellement ce que les autres écrivent.

De toute façons... vous êtes là depuis longtemps, pas moi, donc j'aurai forcément tort. Le vieux syndrome des news s'applique ici...

PS : 1) non je ne lis que rarement la presse vidéo. ca m'empêche de poser des questions ? 2) si j'ai fait des recherches, des fils sur la sensibilité et les lux il y en a plein mais je M'EN FOUS : ce que je voulais c'était une REFERENCE DE CAMESCOPE, 3) Les forums ne sont pas fait pour faire des ENQUETES POLICIERES : si un type vient poser des questions sur un forum ou j'officie, je vais raler s'il pose la même qu'un autre dix minutes avant, certes, mais s'il me demande "un conseil de télézoom transtandard pour un D70 à moins de 300E" je lui dirai "Sigma 70-300" et non pas "AAAh mais monsieur on ne peut pas avoir un bon télézoom pour ce prix là" !

Pour ce qui est de l'agressivité : il est clair que je ne supporte plus très bien les inombrables forums où les gens répondent à côté de la plaque tout pressés qu'ils sont à étaler leur savoir. Je dois reconnaitre d'ailleurs que je me fais moi même violence : bien souvent, prompt à essayer de répondre à plein de trucs, je m'aprerçois que je ne suis pas dans la question et je n'envoie pas le message en me disant "c'est pas ce qu'il demande".

Mais bon... paille poutre, etc. comme on dit.

 

Mon cher et bienveillant guy georges, oups, guy jacques , j'ai mis mon profil à jour. Désolé, sur mon site pas de photos de moi avec ma casquette et mon menton en avant, ni ma carte du FN, ni mes états de service au SAC.
Juste quelques photos.

 

C'est un ...Gag !!!!!

Bonjour rb

C'est la meilleur, tu connais parfaitement l'univers de la Photo argentique et numérique.
Donc tu sais implicitement ce que veux dire "lumineux" tant pour la qualité des objectifs ( 28D 1.4, un 300 2.8 AFS ou Zoom 28-70 2.8 , SD10 24-70EX ) que pour les capteurs ccd ....!!! Et les coûts associés.

" Pour moi " ta demande est aussi " ésotérique " que : je veux les qualités d'un D70 & 17-55 DX pour le prix d'un Coolpix5400 !!!

Je suppose que tu connais les revues tels " le Photographe , Chasseur d'images, Réponses Photo.
Vrai qu'il en existe peu au niveau des caméscopes, mais Camera-Vidéo bien que simple est correcte. Le numéro de juin 2004 2004 fait le point sur les qualités et défauts des principaux caméscopes du marché.
ET le principal défaut des camecopes "grand public" c'est .... leur manque de sensibilité aux basses lumiéres. ( comme pour les petits photoscopes !!! même bon G5, très bon A2 )

Comprends tu notre embarras !!!! indépendamment du ton!!

Quant à ta façon de t'exprimer, navré mais elle est effectivement proche de :

Ce n’est pas tout à fait la tonalité du Repaire !!

Bertrand

 

>C'est la meilleur, tu connais parfaitement l'univers de la Photo >argentique et numérique.
>Donc tu sais implicitement ce que veux dire "lumineux" tant pour >la qualité des objectifs ( 28D 1.4, un 300 2.8 AFS ou Zoom 28-70 >2.8 , SD10 24-70EX ) que pour les capteurs ccd ....!!! Et les <coûts associés.

Mais OUIIIIIIII !!! Mais bon sang, relisez moi !! J'ai demandé QUEL EST L'APPAREIL LE PLUS SENSIBLE SOUS 1500, je n'ai jamais dit que j'espérais avoir une super image en pleine nuit, je voulais juste une MEILLEURE IMAGE qu'avec mon 500i qui est SPECIALEMENT peu sensible en raison de son capteur 1/6.
Je sais et j'ai tjrs su ques j'aurais encore du bruit, j'en veux juste MOINS !!!

>" Pour moi " ta demande est aussi " ésotérique " que : je veux >les qualités d'un D70 & 17-55 DX pour le prix d'un coolpix5400 !!!

Parce que tu n'as pas lu ma question, qui n'était pas "Quel camescope sous 1500 euros me permettra d'avoir une image dénuée de bruit en basse lumière".


>Comprends tu notre embarras !!!! indépendamment du ton!!

La preuve qu'il n'y avait pas d'embarras à avoir, tu as trouvé le bon appareil qui effectivement est réputé pour ses bons résultats en basses lumières dans tous les reviews que j'ai trouvé sur le net, ce qui veut dire IPSO FACTO que j'aurais moisn de soucis d"éclairage avec ce cam qu'avec le 500i, et c'est TOUT ce que je demandais.


>Quant à ta façon de t'exprimer, navré mais elle est >effectivement proche de : (...)

Du tout, ca m'a juste exaspéré, et si tu relis le fil depuis le début tu verras, que j'ai juste dit "vous etes lourds" puis je me suis un peu moqué avec le petit nègre, et j'ai moi même dit avoir été agrssif. Le mail de Guy jacques est beaucoup plus incorrect que le mien et de nature insultante ce qui n'a pas été mon cas.

paille poutre à nouveau.

J'espère que les choses sont plus claires.

 

L'interprètation faite de mon post m'oblige à une réponse.

S'il y a pratique de l'humour à traiter à deux reprises des repairenautes de bonne foi de "lourds", alors il est permis aussi aux autres de pratiquer l'humour en citant un personnage auquel il faut répondre "chef, oui …chef!".
NB: cette expression est la traduction française du "Sir, yes…Sir!" que les GIs (bidasses US) font à leur "Master Sargeant" (Adjudant-Chef).
La description du port de casquette et de menton ainsi que le regard sont caractéristiques de ce personnage…

Celà dit, à ma connaissance, aucun Repairenaute ne dispose de l'éventail de la production de caméscopes de moins de 1500€ - certains en ont peut-être plusieurs, mais de catégories différentes -
Aucun non plus ne reçoit, pour test, les caméscopes mis sur le marché, c'est l'apanage des revues et peut-être de sites à vocation journalistique - mais ce n'est pas le cas ici -.
C'est donc pratiquement impossible à un Repairenaute de fournir un comparatif expérimenté de la sensibilité réelle des caméscopes de même "classe"…
Seul quelqu'un qui en a un "médiocre", un …peut-être "500i, je crois", peut l'écrire.
Je me garderais personnellement de vanter mon PC-100E comme "bien meilleur", et alors, que dirai-je du PD-100P … que je le conseille sans réserve puisque bien plus sensible, ça je l'ai expérimenté…
Pour les caméscopes recherchés, et, je me répète, comme beaucoup d'autres au Repaire, je n'ai pas fait de comparatif. Mais, selon moi, j'en prends la responsablilité, ça se rapproche beaucoup de "bonnet blanc et blanc bonnet". ( allusion volontaire à un politicien…)

L'insistance du "répondez à MA question" peut aussi être appréciée comme … lourde.

C'est pour celà que j'ai mis quelque peu "les pieds dans le plat", un plat où je n'avais, à priori, pas l'intention de les y mettre, pour simple raison d' évidence…
Évidence qui, curieusement, n'apparaît pas à un photographe… Mazette, le D70 est bien meilleur que le XXX dans la pénombre sans apport de lumière extérieure ou flash ? (Mais, cette qualification n'apparaît que depuis mon intervention… Dont Acte !)

Si cette intervention, la précédente, est reçue comme "insultante", c'est un quiproquo, je n'ai, ici, pratiquement jamais fait d'allusion à "la politique hors humour".
Celles qui figurent dans mes réponses sont, au moins depuis Thierry Le Luron, passées dans le domaine public… et, lui, est bien connu pour son … humour … pas toujours tendre, il est vrai

 

Moi aussi je vous ai trouve un peu lourd sur ce coup la.
La question de rbb etait claire et pertinente.
L'usage familial d'un camescope est justement celui ou on maitrise le moins les conditions de tournage et ou il est necessaire d'avoir un camescope que l'on puisse emener partout (donc pas emcombrant).
Bien evidement on ne va pas se taper les test de tous les camescopes a - de 1500? mais on peut quand meme l'aider.
Les points suivant me semblent interressant:

Pour la sensibilite en faible lumiere, il faut:
Gros capteurs: en general, vu que les camescope a usage familial sont compact on se retrouve avec des capteurs a 1/6 de pouce. Mais il en existe a 1/4 de pouce.

Gros objectif : les camescopes compacts ont-ils des tailles d'objectif standard ? lesquelles (de taille) ?

Vitesses d'obturation lente: ca apporte un plus dans certaines situations. Sur mon camescope, c'est note slow x4/slow x10. Ca correspond a 1/50x4 et 1/50x10 j'imagine ?

Mode nightshow et autres: bidon. Soit ca correspond a une vitesse d'obturation lente, soit ca donne un rendu de type vision infrarouge, facile a obtenir en montage a mon avis.

Lampe torche: ca apporte un plus dans certaines situations.

Nombre de pixel: a priori plus y'en a moins c'est bon pour la luminosite (a taille de capteur equivalente). J'ai bon ?

mono/tri-ccd: j'ai lu a ce propos tout et son contraire. Quelqu'un peut-il expliquer si ca joue ou pas concernant la luminosite ?

Stabilisateur optique: C'est mieux car ne 'gache pas' des pixels (et donc de la luminosite) pour le stabilisateur numerique

Est-ce que j'en oublie ?

Merci d'avance pour vos reponse.

 

Les forums sont une aire de liberté, ce qui ne garantit en rien la qualité d'une affirmation.
Et désolé par avance si ma réponse est encore lourde et du fait que je vais me répéter, un tri-CCD est plus sensible qu'un mono-CCD de diagonale égale, tout simplement parce que la surface sensible est trois fois plus grande, c'est géométriquement évident.

 

Le Repaire grouille de discussions où ces questions ont été débattues…
Des résumés existent dans le Glossaire …
Pour la sensibilité du capteur (l'optique lui est adaptée = trouvez un 1/6" avec un objectif de diamètre 58mm !), on sait qu'elle dépend, c'est vrai, directement du "calibre" du capteur (indication en inches) et du nombre de pixels qu'il porte : un pixel étant une sorte d'entonnoir à lumière, plus il est petit… moins il en capte.
Voici donc un tableau des dimensions réelles de ces "fameux" pixels :

"diamètre" de pixel (pas) en microns.
Est-ce que parmi les caméscopes monoCCD actuellement sur le marché, il en existe un très différent des autres sur ce point

Si la réponse est oui, beaucoup d'entre nous sont effectivement lourds, sinon …

 

Guy-Jacques,

"lourd" concernait le fait de me faire un cours (plusieurs fois de suite et malgré mes dénégations répétées) sur la nécessité de filmer dans la lumière et tu le sais très bien, d'autant que dès mon premier message je précisais que "je n'espérais pas une absence de bruit", ce qui indiquait bien que je cherchais du mieux tout en ayant conscience du problème.

Si dès le départ on m'avait répondu "malheureusement tous les camescopes grand public ont un ratio taille de capteur/nombre de pixels qui fait que leur sensibilité est à peu près équivalente", ca aurait été parfait. Me répéter dans trois quatre ou cinq messages, j'ai pas compté, qu'il faut de la lumière pour faire des zoulies images, c'était complètement hors sujet.

A la limite, je veux bien admettre qu'en tant que "newbie" sur le Repaire, j'aurais du me la jouer plus humour mais j'étais un peu énervé.

Merci au passage blasty pour ce rare soutien !

Il me reste à te poser la question ultime, GJ : si je te suis le Canon X3i avec ses 2,2MPX et son capteur 1/3,4 a des pixels de 2.9 et mon 500i et son capteur 1/6 de 800kp a des pixels de 2,5.
Ces seules données concentrent t-elle effectivement l'essentiel de la différence attendue de sensibilité, c'est à dire peu ou prou 16% de sensibilité en plus ?

 

Merci pour ces precisions.

Mais cette fois-ci c'est moi qui vais etre lourd, car a capteur equivalent, s'il y a plus de pixel, leur diametre est plus petit donc ils sont moins lumineux. Jusque la je suis OK.
Mais pour produire l'image finale, ca revient pas au meme d'avoir 2 pixels 2 fois moins 'lumineux' plutot qu'un seul plus 'lumineux' ? (je shematise, j'espere que vous me suivez).

En tout cas, le tableau donne une taille de pixel a 2.9 pour le canon conseille mvx3i (1/3.4*2MP). Alors que le pana NV-gs120 obtient mieux: 540000 pixels, meme avec un capteur 1/6 (je n'ai pas trouve sa taille) , si l'on multiplie par 3 comme le suggere Video98 (c'est un tri-ccd) ca donne un resultat largement meilleur. Au vue des prix et des critiques que j'en ai lu j'ai du mal a croire ces calculs.

Alors ? ca n'a pas l'air si simple ?
Le stabilisateur optique du canon suffit-il a combler cet ecart theorique ?

 

Il y a le devant .... et le derrière....!!!!!

Bonjour,

Comme la lumière est un sujet "brûlant" on évite. mais ... un petit topo .. quand même !!!

Le devant du capteur c'est l'objectif . rb c'est pas à toi que l'on va faire un cour sur la qualité des "cailloux" que l'on peut trouver ...( Culture photo argentique ) Canon X3i : Ouverture de l'objectif F/1.6-1.9 +Stabilisateur d'image Optique

Le derrière du capteur c'est le processeur de traitement des signaux émis par le capteur (dont le traitement du bruit) et là aussi il en existe des moins mauvais que les autres ....( Culture photo numérique ) Canon X3i = DIGIC DV

Tout ce long et pénible.....laïus "un peu lourd" j'en conviens , pour arriver ... à :... on peut en retrouver ( ou en perdre !!) plus que la simple règle de trois qui génère ...16 % de gain.

L'idéal serait de pouvoir amener sa K7 dv et faire le test dans le magasin, possible je pense dans des petits magasins spécialisés "sympa" !!. Loca image à Paris est très souple mais pas sur qu'il le commercialise . Reste la fnac ... un jour de bon humeur et un vendeur ayant le sens de l'humour et non de la marge !!!

Bertrand

 

:-! non non là on est en plein dans le sujet !

Capteur un peu plus grand, objectif plus lumineux, stab optique, meilleur post traitement, au final plus de lumière qui rentre, une sensibilité supérieure et surtout mieux exploitée.

J'ai mes réponses, le x3i n'étant qu'une illustration (dans mon budget qui plus est) de l'équation souhaitée.

Merci ... reste à convaincre la douce et tendre de changer un caméscope à 500 euros par un camescope à 1200 ! Comme il me faut aussi un flash et un 50mm pour mon Nikon, ca va être chaud sous la couette

 

J'espére un pilotable à distance par ton D70 avec gestion automatiques de la puissance fonction de la distance par la puce "D" ET répartition de puissance entre ton/tes Flashs déportés et celui de ton Nikon !!!
ET là va falloir que tu rames :lol: sous la couette !!!!

Bertrand


Pour le 50 tu vas maigrir franchement !!!

 

Le problème soulève pas mal de questions:

Effectivement, la taille des "pixels de capteur" est, parmi d'autres, un des éléments du traitement optique-numérique de l'image dans un caméscope. Et, comme dans toute chaîne de traitement, c'est le maillon le plus faible qui détermine principalement le résultat… Ce maillon "le plus faible" n'est pas obligatoirement le capteur. En consultant un périodique encore récent, je me suis aperçu que deux fabricants commercialisent encore des 1/4 " 800kP. dont la sensibilité serait "moins pire" (expression personnelle)… Mais, les autres performances peuvent être ou ne pas être en harmonie….

Le nombre de "petits pixels de capteur" utilisés pour confectionner "in fine" 1 "pixel DV" (si tant est qu'il existe, et où…) a été et reste un sujet non public mais, fortement discuté. Et …hors fabricant, le problème est non résolu…

La lecture des monoCCD implique que plusieurs "petits pixels" soient utilisés pour fournir l' information nécessaire pour "calculer " ensuite un "pixel DV" - 4, mais , qui sont plus ou moins "embrassés" horizontalement et verticalement - : les fabricants indiquent -parfois- le nombre de "pixels utiles" du caméscope, pour un 1/4" 1MP que je possède, c'est 690kP… On pourrait en déduire que dans ce cas il faudrait partir de 5 pixels pour en faire 3 sur mon ordinateur

Pour les triCCD, il n'y a pas multiplication par 3, puisque chaque "rayon lumineux unitaire" y est décomposé (divisé ) en trois par le prisme… Mais, la constitution d'une information "pixel DV" n'y requiert pas la lecture de plusieurs "pixels capteurs" adjacents… bien que pour les "petits" ça puisse se produire…

Et, évidemment, la restriction de cible provoquée par le stab numérique vient encore gréver la solution - dans le cas que j'ai cité, les pixels effectifs sont ceux de la cible, le stab se promène sur la presque totalité du capteur, ce qui n'est pas toujours le cas non plus.

Que l'on me pardonne cette réponse lourde… mais ce problème, hélas, l'est terriblement

 

Guy-Jacques :

tu écris "En consultant un périodique encore récent, je me suis aperçu que deux fabricants commercialisent encore des 1/4 " 800kP "... tu as les noms/modèles ? parce que j'ai pas trouvé, moi (mais je ne lis que Réponses Photo ))

L'air de rien, passer de 2,5 à 4,1 en taille de pixel, ca doit jouer quand même pas mal ? il reste c'est sur l'objectif, le post traitement, etc. Mais dans mon cas l'équation peut alors devenir : Canon X3i à 1200 euros ou ChoseMachin à 500, car je suppose qu'un camescope 800 Kpixels même avec un capteur d'1/4, ca doit rester abordable ?

Pour les TriCCD, les seuls abordables pour moi sont les petits panasonic mais je lis partout qu'ils sont peu sensibles.