Que vaut une XL1 en 2006

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'une demande de commentaires génériques sur la XL1 (j'ai cherché dans les anciens messages) mais plutôt de ce que représentent aujourd'hui les critères qualitatifs émis lors de sa sortie (qui commence à dater beaucoup).

Comment jugerait-on une XL1 en termes de qualité d'image face à des cameras de même valeur d'aujourd'hui (env 13/15000 d'occase) ?

Si quelqu'un a une idée , par avance merci

 

les pros l'ont toujours ignoré et critiqué ...
donc ça vaut plus gd chose à mon avis..

 

Bonjour,

Je reconnais que ma question peu sembler étrange, mais cela fait quelques semaines que je lis tout ce qui s’écrit sur la vidéo et en gros il me semble en ressortir, « qu’avant » il y avait la classique relative hiérarchie se retrouvant dans le tarif (avec comme d’habitude des exceptions).

L’arrivée notamment des caméras HDv semble avoir changé la donne et par exemple pour un budget de l’ordre de 1200-1800 euros on a actuellement en vrac, une HC1 neuve, une XL1 avec plusieurs années, (ou encore une XM2 ou une PDX10P.. plus une floppée de caméscope grand public haut de gamme (famille PC1000L/GS400 etc…)

En clair pour le prix d’un caméscope grand public haut de gamme je vois en occasion des ex-machines qui étaient des haut de gamme à leur époque.

D’où ma question sur les critères de qualité d’image qui leur avaient été attribué à l’époque

Si la qualité d’image de ces ex haut de gamme reste aujourd’hui supérieures à celle d’un caméscope grand public haut de gamme (genre HC1 utilisé pour faire du DV, GS400 etc..) ils peuvent peut-être constituer de bonnes solutions pour l’apprentissage (because réglages manuels entre autres), dans le cas contraire alors effectivement même vendus une fraction de leur prix d’origine, ils restent très surévalués.

 

Un très grand nombre de films ont été tournés avec la XL1. La XL1 (ou 2) avec un objectif manuel reste une outil exceptionnel en rapport qualité/prix. Et zut pour les puristes.
La mienne n'a fonctionné qu'en milieu pro (télévision et spectacles). L'image à toujours su régater avec celle captée par de plus gros modèles. C'est vrai que maintenant je vais vendre ma caméra pour une HDV. Mais je sais qu'elle peut encore en épater plus d'un.

 

cette MAP sans butée en a découragé beaucoup au prix de cette cam !!

 

Yan, c'est pour cela que Canon a sorti un objectif manuel !
Avec cette optique, on n'a plus la même caméra.

 

...Mais à quel prix de rajout !!!!
s'il faut racheter apres toutes sortes de compléments... on en sort plus..
autanrt acheter une beta !!!

 

Ben une beta, il faut acheter la tête, rajouter le scope docké, y coller des batterie, faut même rajouter un objectif........

J'ai eu l'occasion cette semaine de voir un film tourné avec une XL1s, - tu sais, cette vieille caméra qui a plein de défaut - sur une chaine entièrement numérique haut de gamme ! Ben je suis resté sur le c..... epoustouflant !

Bernard

 

oui enfin faut voir ce qu'ils font en postprod apres...

 

Euh non.....le film était de.....moi....Et mis à part une la colorimètrie.....je ne l'ai pas trituré !

Bernard

 

bah, pour moi, ça veut pas dire grand chose ce genre de réflexion... c'est qui les pros??? moi j'en vis aujourd'hui... je peux donc me considérer pro et je tourne des choses en XL1s...
Et contraierement à ce que tu dis beaucoup de pro l'utilisent, en reportage. Parceque emmene ta beta et le pied qui va avec dans ton sac a dos dans la canopée d'une forêt tropicale après 3 jours de marche...

Même si en effet, l'arrivée du HDV va déménager pas mal de chose, ces caméra continue de faire de très bonnes images très exploitables.

 

Bonjour à tous (et merci pour vos réponses)

Pour recentrer, je ne voulais pas lancer un fil sur le fait que les XL soient professionnelles ou pas.
En fait mon « problème » (le terme est excessif) est un peu particulier.
Je suis photographe de culture, c’est-à-dire que j’ai l’habitude de régler moi-même mes appareils.
J’ai besoin de me mettre à la vidéo et avec un appareil qui me permette de réaliser des images dont quelques séquences très courtes sont diffusables en TV, et encore, ce dernier critère est facultatif (il y a la location pour ça).

J’ai un budget qui est étriqué et peu extensible et je voudrais une machine qui soit le plus manuelle possible.
Hier j’ai tourné la journée sur un salon, avec une XM2 qu’on m’a prêté. C’est un petit caméscope très sympa, sans doute très agréable pour des usages famille/loisir, mais avec une qualité de construction que Fisher Price ne renierait pas et surtout, les réglages passent par des boutons trop petits et pas assez nombreux.
Par exemple, en priorité temps de pose, le bouton sert à la fois à accéder au correcteur d’exposition et à régler le temps de pose, résultat une fois sur deux je suis tombé sur le mauvais réglage, c’est très pénible à la longue.
En priorité ( temps de pose ou diaph) on n’a pas la valeur de l’autre paramètre affiché, ce qui est assez étrange comme sensation
Exposer manuellement ? certes c’est en théorie possible, mais l’affichage est tellement peu clair et lisible qu’en pratique, ce n’est pas simple.
Le commutateur camera/caméscope tout comme celui qui permet de localiser un endroit sur la bande sont placés de telle façon qu’en mettant la main gauche sur la caméra, une fois sur deux j’ai actionné le bazar.
Même remarque pour la mise au point, en l’absence d’une mémorisation aisément accessible, celle-ci est une aimable plaisanterie, tant qu’à faire je préfèrerais la faire moi-même (sur la XM2 c'est possible mais dire que le viseur s'y prête serait exagéré).
Le poids de la XM2 est très modéré... ce que j’ai trouvé plutôt pénible. J’aime bien les appareils photo un peu lourds (côté stabilité c’est bien mieux) et la je sens qu’il doit en être de même pour les caméras (tant que ça reste dans des niveaux raisonnables).
Ajout : j'oubliais.. sans compter que la XM2 vignette comme appareil photo jettable...à priori c'est à pleine ouverture, mais comme j'étais dans un salon la lumière était chiche et de toutes façon en priorité temps de pose on a pas d'info (ou je ne l'ai pas vue/trouvée) sur le diaph.
À force de lire divers forums et surtout celui du Repaire (s’il y a un prix du plus grand nombre de pages du Repaire lues en un temps donné, qu’on me prévienne je dois avoir un score fort honorable), je suis arrivé à la conclusion que la XL1 (s de préférence) avait assez le profil du poste, ses défauts fréquemment cités (lourde, grosse, bien en manuel mais pas trop en automatique etc..) étant pour ce que je recherche plutôt des avantages. Une PD150 semble être également du même acabit.

Et on en vient à ma question initiale, que cette caméra corresponde sur le papier à ce qui me semble que je cherche est une chose, mais je voudrais qu’elle ait des résultats pas trop déconnants par rapport à ce que je peux avoir aujourd’hui pour un tarif peu ou prou équivalent en appareil moderne… ce qui à vous lire tous me semble être le cas.

Merci à tous donc.

 

Et bien, si tu en cherches une, j'en ai une à vendre avec objectif MANUEL !

 

A mon avis, la Canon (XL1 ou XL2) a encore de quoi voir venir. Equipée avec l'objectif manuel 16x (demandé par les cinéastes) et par des entrées micro symétriques (à ajouter sur la XL1), c'est une belle machine qui permet vraiment de composer une image. Tant qu'une vraie chaîne HDV ne sera pas en place, je pense que la XL1 (ou 2) pourra travailler tranquille.

 

Attention, l'ergonimie de la PD 150 est tres similaire à une XM2, voire pire pour ce qui est des réglages d'expo de d'iris....
C'est vrai que les XL avec leur grande coque, on plus de place, et donc des boutons différent pour chaque fonctions.
A+
KCd,
possesseur de XM2, XL1s et XL2....