Que pense les Pro de Première Pro?

Encore quoi ?

 

La question ici est : qu'est ce que les pros penses re Première Pro. On est un certain nombre à donner un avis. Le tien vaut parmi les autres. Les notres valent autant que le tien

Tu nous expliques que, pour tes projets, tu n'as pas besoin de l'omf. Très bien. Mais comprends cependant que l'OMF est un outil indispensable pour la majorité des professionnels. Je vais te prendre un simple exemple : lorsque j'ai commencé à travailler sur des projets nécessitant le mixage, nous n'avions d'autres solutions que de passer par une exportation sur bande vidéo. Avec 2 pistes Fm sur un béta, tu vois le travail pour des projets de type 26 ou 52 mn avec 6 à 8 pistes. Pour faire cet export, il fallait que je vire tout le premix de visionnage, que je tire sur tous les clips pour que le mixeur puisse avoir des poignées, que je fasse mes exportation sur bande. De son côté, le mixeur devait renumériser les bandes et se retrouvait avec des fichiers de 52 minutes dans lesquels il fallait qu'il retrouve ses petits. Aujourd'hui, avec un export omf, je peux organiser mon travail différemment avec autant de pistes que je veux (ce qui permet au mixeur de savoir ce qu'il y a sur telle ou telle piste), sans avoir à me soucier des poignées et des données de prémix. Sur un 26, je gagne minimum et le studio son gagne aussi une journée sans compter sur le fait qu'on reste en fichier numérique sur toute la chaine. En terme de facturation, le chargé de prod, il n'accepte plus aujourd'hui que nous comptions deux jours de loc de studio et deux jours de techniciens pour faire un travail qui peut être fait rapidement si tu as les outils qui vont bien...

Tu nous expliques ensuite que, pour un certains nombres de projets, Première peut suffire. Là dessus, je ne vais pas te contredire. Simplement, est-ce qu'un professionnel ne doit pas avoir un minimum de lucidité pour se dire qu'il vaut mieux investir dans un outil qui lui permettra de travailler plus sereinement et surtout d'envisager des évolutions. Encore une fois, qui peut le plus peut le moins. Si je travaille aujourd'hui sur des projets importants, ce n'est ni une chance, ni un hasard. C'est avant tout parceque j'ai toujours anticipé la demande.

Enfin, on te parle de gestion en workflow pour les médias, et toi tu nous réponds que la gestion des médias sous Première est simple. Tu sais ce que c'est qu'une gestion en workflow ? J'ai pas l'impression. Or, les possibilité de travailler avec des chaines cohérentes devient aujourd'hui importante pour un certain nombre de professionnels. Certe pas, pour tout le monde et je conçois qu'une personne qui bosse seule ne se soucie pas de çà. Mais encore une fois, ca n'est pas non plus l'ensemble des professionnels. Numériser en broadcast, maquetter sur une station peu couteuse, finaliser sur une station haut de gamme, c'est, au moment ou on parle de HD, un impératif pour un certe nombre de professionnels car celà leur permet de rester compétitifs. Celà est possible avec la gamme Avid et Liquid (je ne connais pas les possibilités de FCP à ce niveau). j'ai posé la question sur Première et tu ne me réponds pas.

En bref, je n'ai jamais dit qu'il n'était pas possible de faire des films avec Première. Je dis simplement que, du point de vue des demandes des professionnels, il a encore de très grands progrès pour satisfaire leurs exigences et que ca n'est nullement à cause d'oeillères ou de snobisme de leur part comme celà as pu être dit plus haut.

 

Complètement d'accord avec toi, ce n'est certainement pas moi qui affirmerait le contraire.

Ton exemple est très valable et certainement très efficace, hors de question que je le remette en cause, mais je travaille différemment. Et alors ? C'est pas pour autant que mon résultat est moins bon que le tien. En plus, je ne perds pas de temps dans mon travail (toi non plus, j'imagine) et je ne fais pas perdre d'argent à mon client, pas plus que je n'en perds (idem). Je comprends très bien que l'OMF puisse être un outil indispensable pour la majorité des pros mais qui dit majorité dit minorité (dont je fais partie dans ce cas). L'OMF est certainement très pratique grâce à ses fonctionnalités et je comprends ça aussi mais tu dois à ton tour comprendre que pour moi, pour mon travail, je n'en ai pas besoin ce qui ne veut pas dire que je remets l'OMF en cause, très loin de là ! (s'il existe, ce n'est pas pour faire joli quand même..)

Je travaille sur tel ou tel matériel selon la demande. Ainsi, la station à base de PPro est ma station personnelle : pas chère à l'achat et maintenance facile en plus de m'en servir pour des projets persos. Cette station, je l'ai rentabilisé plusieurs fois, à présent... Lorsque je dois travailler sur un projet nécéssitant d'autres moyens, je loue la station qu'il faut. C'est la raison pour laquelle je n'envisage que très peu les évolutions mais je me tiens au courant de tout ce qui se fait et si une évolution me paraît valable pour mon travail, j'envisage son achat. Chez moi, il est clair que je n'ai pas une station très haut-de-gamme mais mon savoir-faire demeure (sans vantardise. Chacun dispose de son savoir-faire dans son domaine d'expertise). Mes clients connaissent mon travail, savent que je devrais peut-être envisager une location pour faire le boulot et me font confiance.

Je n'ai jamais dit que ce qui valait pour moi l'était obligatoirement pour les autres. J'entends bien tes remarques qui sont par ailleurs très justes. Pour moi, une gestion en workflow consiste à pouvoir travailler un projet émanant de tel log dans un autre log (corrige-moi si je me trompe mais je n'ai pas de connaissance précise à ce sujet) ; ce week-end, j'ai essayé en tandem avec AE, le résultat est vraiment excellent. Maintenant,avec la carte qui va bien, numériser en broadcast, maquetter et finaliser et même étalonner (si, si...), le tout en HD, sur Premiere est désormais envisageable (alors qu'avec les versions précédentes...). Quoi qu'il en soit, je n'ai aucun souci de gestion des médias sous Premiere, tu peux me croire.

Ca dépend des pros. Je m'accomode vraiment très bien de Premiere. Quant aux progrès qu'il a à faire, cela viendra mais honnêtement, quelle application, et ce quel que soit le domaine, n'a pas besoin d'évoluer et de progresser ? Quant au snobisme, je me répète mais c'est la dernière fois, il existe et c'est un fait. Mais il ne s'applique qu'à une minorité de pros que j'ai eu la malchance de fréquenter. (j'espère d'ailleurs que tu ne rencontreras jamais de tels spécimènes... Ceux-là sont franchement sectaires, ah oui...)

 

je te cite :

"Je travaille sur tel ou tel matériel selon la demande. Ainsi, la station à base de PPro est ma station personnelle : pas chère à l'achat et maintenance facile en plus de m'en servir pour des projets persos. Cette station, je l'ai rentabilisé plusieurs fois, à présent... Lorsque je dois travailler sur un projet nécéssitant d'autres moyens, je loue la station qu'il faut."

tout est dit et la question était bien ce que pense les pro de première pro CQFD

 

Premiere Pro ou un autre système

Salut je suis tout nouveau,
je me suis inscrit car je trouve que cette discussion, sur tel ou tel système de montage, est très intéressante et montre le marché actuel et surtout les mentalités.

Je respecte les opinions de chacun qui ont des arguments intéressants.

Personnellement je possède tout les systèmes de montages standards (si ! si!) tel que :

Avid Media Composer
Avid Xpress
Final Cut Pro HD
Premiere Pro

Bien sur je gagne ma vie avec l'audiovisuel et je peux me permettre de posséder ce matériel.

Il y en a d'autres qui sont intéressants (dit grand public !) mais je ne vais pas étaler le sujet qui est déjà assez long.

Sans compter les systèmes de mutltipistes audio car mon premier métier est ingénieur du son.

Alors, quel est le meilleur logiciel ?

Bonne question !

Un ami à moi, m'a sorti une expression qui me semble être de rigueur :

"Le meilleur logiciel est celui que tu connais le mieux !"

Je pense que cet adage peux se vérifier.

Personnellement j'aime bien l'interface de Premiere et Final Cut, je les trouve moins austere que celle d'AVID.
Au niveau de la stabilité, si les machines sont bien conçues au départ, ça marche plutôt pas mal sur tous les systèmes.

Je réalise pas mal de vidéos assez compliquées en compositing et effet spéciaux d'où la nécessité d'After Effect, alors là Premiere Pro est très intéressant car on peut utiliser la fonction de copier-coller dans les timelines, ce qui peux faire gagner beaucoup de temps !

Je ne sais plus qui disait qu'on ne pouvait pas monter de films sur des logiciels exploitant surtout le DV.

C'est bizarre parce que moi j'ai monté un Western en super 35 il y a 2 semaines. Bien sur ensuite on fait un export EDL pour travailler sur le fim directement.

On utilise de plus en plus rarement notre media composer (qui nous avait coûté la peau des f.....s à l'epoque). Les applications sont surtout quand on veut des entrés en SDI, composantes et le taux de compression est en 2:1. Ou alors quand nous avons une production qui vient avec son disque dur pour faire la post-prod audio.

A priori on trouve des périphériques adaptés pour chaque système de montage si on désire des entrées composantes ou autres.

En ce qui s'agit de la télé qui utilise des config soi-disant "pro" ou broadcast, j'ai quelques exemples de télé qui sont sur premiere pro. Mais il est certain que ce n'est pas généralisé.

Pour le format de prise de vue, nous n'utilisons plus que le DV et DVCAM pour les reportages diffusés en Télé (sur les 6 chaînes nationales), quand vous verrez la facture d'entretien d'une caméra Béta vous comprendrez pourquoi ?

Pour les clips vidéos on tourne en super 16 ou 35, ou encore en DV (là je risque de me faire insulter par les puristes !), maintenant on a des caméras DV plutôt intéressantes (avec des modes progressifs, ce qui rappellera à certains une discussion sur un autre forum !)

Et pour les formats audio en ce qui concerne la post-prod, on voit de tout et n'importe quoi !
Généralement la personne qui nous améne les bandes (ou maintenant CD ou DVD) n'y connaît absolument rien dans ces formats et la plupart du temps on doit se débrouiller avec ce qu'on a (c'est ça un Pro pour moi : il peut réagir tout de suite car il a déjà eu ces problèmatiques !)
Dans ces cas là n'importe quel système de montage virtuel fera l'affaire.

Je ne sais pas si j'ai fait avancer le schmilblick mais si vous voulez réagir ou des questions, faut pas hésiter !

 

c'est en ce là que la gestion en workflow est importante. Ne pas utiliser ou immobiliser une station très cher pour faire le montage. Par contre, s'il faut se prendre la tete en échange de fichier derrière...Et celà va prendre en core plus d'importance je pense avecle HD.

En tant que prestataire, j'ai mis au point une organisation qui permet au client de prendre ce qu'il y a de mieux à chaque étape du montage

- les plans sont numérisée en on line broadcast via une station en sdi

-ils sont sotckés sur un stockage centralisé

-le montage se fait sur une station de la même marque en l'occurence une station Liquid mais avec la version d'entrée de gamme. Elle coute pas cher mais elle sait lire les fichiers broadcast. L'intéret est une station pas chère permet une location pas chère pour le client.

- la mastérisation se fait sur une station haut de gamme, avec sortie SDI sur un béta numérique

toujours de la même marque. Le hard de cette statino peut aussi basculer pour etre utilisé comme hard par nuendo.

Une seule numérisation en haute qualité pour un travail avec des mchaines en prenant celle qui est le plus adaptée. Je ne vais pas demander au client de payer la loc d'un chrome HD pour monter la maquette d'un 26 pendant 2 semaines.


Le même cheminement va etre possible en hd bientot avec pour seul investissement un boitier de connection pour la station pro. Tout le reste restara tel quel.C'est ce qui s'appelle pérenniser un investissement sans compter que toutes les machines utilisent le mêm logiciel donc la même interface ce qui rend les échanges complètements transparentes pour le monteur.

 

Oui, en effet. N'empêche que je me sers aussi de ma station perso pour des projets pros, je l'ai également dit. Bref, j'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond, quand même : depuis presque le début du thread, on débat sur l'utilité de telle ou telle fonctionnalité mais je crois qu'on tient pratiquement le même discours avec quelques nuances et préférences, c'est tout. Est-ce vraiment utile qu'on avance plus loin dans la discussion ? (c'est une vraie question, pas une attaque )

 

Re: Premiere Pro ou un autre système

Sois alors le bienvenu sur le Repaire, Petit Loir !

C'est à la fois tellement vrai et tellement logique... C'est très sage et à méditer.

C'est ce que j'ai essayé ce week-end et en effet, c'est tout simplement excellent !

Complètement d'accord ! Un pro doit toujours pouvoir trouver la solution à un problème ! Cependant, il peut arriver -exceptionellement- qu'un impondérable technique majeur empêche toute solution ; c'est là qu'il faut être très patient et choisir les bons mots pour expliquer au client les raisons de l'impossibilité... Mais bon, ce genre de souci est si infiniment rare qu'il est pratiquement inutile d'y penser.


Pour le reste de ton post, je pense qu'on peut dire : "Tout est possible" !

 

Phil29, ta méthode est tout simplement... Archaïque ! :lol: Mais non, c'était une plaisanterie à 2 centimes ! :lol: Plus sérieusement, c'est une très bonne technique ! En tout cas, c'est sympa de discuter avec toi, on voit que tu ne fais pas ce métier seulement pour exercer une profession mais parce que tu es passionné et ça, c'est très cool ! ça fait plaisir de discuter comme ça, vraiment !

 

et oui, je pense que nous sommes d'accord sur le fond, y a que sur l'outil qu'on ne l'est pas.
Maintenant, que des gens aiment Première pro, ca ne me gêne absolument pas. Je suis pas du genre à partir en croisade contre tel ou tel logiciel (pas comme certains avec le mac et le pc :lol: :lol: :lol: ). D'autant que je pense que la concurrence est une bonne chose parceque c'est ce qui fait que les logiciels évoluent et surtout que les politiques commerciales et le service évoluent, pour le profit du client. Je suis aussi d'accord sur le principe : le meilleur logiciel est celui qui permet de réaliser l'objectif qu'on s'est fixé. Le plus important est de bien connaitre les limites des outils qu'on utilise (c'est vrai pour le format, c'est vrai pour les logiciels) et de ne pas prendre le risque de s'embarquer dans des projets quine seraient pas réalisables sur telle ou telle plateforme. A ce titre, il est tout de même différent d'avoir une station Première pro et d'avoir accès à d'autres machines lorsque les projets le nécessite que d'avoir comme seul et unique machine une station Première avec laquelle on va tenter de faire ben-hur. Il me semble aussi très important de noter qu'il y a station de montage et station de montage. Avec un même logiciel et une bécane différente, ca fera pas la même chose. Attention donc à la base informatique.

 

C'est vrai mais à l'époque, il n'y avait pas Shake pour effacer la montre de Charlton Heston ! :lol: Et c'est clair que la base informatique détermine grandement les possibilités de tel ou tel log ; là encore, je te rejoins.

 

un avis en passant

C'est toujours un plaisir de retrouver les bonnes vieilles discussions du repaire, surtout après des heures de montage nocturne. J'en profite pour vous livrer mes impressions d'utilisateur sur Premiere Pro. J'ai eu l'occasion de travailler pas mal avec ce soft dans toutes ses versions et force est de reconnaître que la dernière mouture est loin d'être la sombre m... que certains prétendent. Elle dispose même d'une ergonomie dont les meilleurs softs pro pourraient s'inspirer et l'interopérabilité avec AE et Photoshop n'est pas à négliger. Cela dit dans le cadre rigoureux d'une utilisation pro, je ne pense pas que Premiere puisse être utilisé. Non pas seulement en raison de l'absence d'export OMF mais surtout parce que la gestion des ressources machine continue d'être bancale et que la stabilité générale de laisse trop à désirer. Mettre sur pied un projet HD à l'aide de Premiere épaulé par Cineform et Color Finesse (suivez mon regard) constitue une alternative économiquement très intéressante à condition de préparer très très très soigneusement la station d'accueil et d'établir un plan de travail sans faille. Mais pourquoi pas. A titre personnel, j'ai essentiellement travaillé sur Premiere 6 avec une Targa 3000 et à présent il m'arrive de monter sur Premiere Pro avec des cartes Decklink. De la T3K sous premiere, je garde un seul souvenir : cauchemardesque!!! Mais Premiere Pro s'en sort pas mal du tout avec une Decklink et les plantages maison sont beaucoup plus rares qu'autrefois. Sans doute pas assez rares encore pour une utilisation broadcast. Mais pour un amateur avancé comme pour un semi-pro je ne saurais déconseiller ce soft qui offre pas mal de possibilités de postprod, absurdes pour un travail de studio mais intéressantes pour eux. Et s'il m'est permis d'exprimer une nouvelle fois ma préférence, je dirai encore que mes meilleures heures, je les dois au 844/X et à Chrome (et pourtant je n'ai aucune mais vraiment aucune sympathie pour le support de Pinnacle !). c'était un avis parmi d'autres of course. A vos bancs et bonne journée.

 

c'est clair que l'image du 844/X est claquante

l'équipe Media 100 sait faire un vrai codec propre, pas comme chez Avid (avant DnX)

Par rapport à ce que tu dis, Première Pro peut être utile pour numériser les vidéos à triater dans After Effect et ensuite pour reporter le montage d'after, lorsque l'on possède les cartes declink.

++

SteF

 

Premiere par Matrox

Je viens d'assister Ã_ une démo du Matrox Axio tounant sous Premiere Pro et j'en suis encore tout retourné... Alors l'avenir de Premiere pourrait bien se jouer de ce côté lÃ_ et l'avis des pro changer comme le vent tourne. Des veiinards parmi vous utilisant déjÃ_ l'Axio?

 

oh que non !