Qualité optique/sharpness/piqué : même combat ?

Une des différences entre amateur et pro, c'est que l'amateur croit parfois (souvent) que le matos est le principal problème à ses soucis de création alors que le pro essaye déjà de gamberger et d'installer tous les dispositifs avant d'aborder : "avec ce matos adapté j'y arriverais plus rapidement et facilement mais si je ne l'ai pas car la prod me le refuse parce que c'est hors-budget ou indisponible, je vais me débrouiller autrement" : pas de filtre ? De la graisse de nez tartinée aux bons endroits sur la frontale, une gamelle qui tape dessus, un bout de tulle ou de collant ou ... je tripatouille dans les menus de la cam ... ou on le fera en post-prod, ce qui a l'avantage de ne pas planter les rushes si on change d'avis ou si on veut essayer autre chose.

 

En accessoire à monter sur l' optique caméra, ça s'appelle un split-field ou une demi-bonnette, la partie avec lentille dioptrique coupée permet d'être net sur les avant-plans ... la partie libre de l'être sur les arrières plans mais on peut aussi en détourner l'usage pour créer des zones de flou dans l'image. Ca marche pas pour les semi-pros et leur SIRET coupé en deux. Apatura , ça ne te concernait pas ... je vise plutôt les débutants qui croient aux produits de consommation miracle avant d'avoir imaginé et testé les possibilités dont ils disposent déjà dans leur environnement immédiat (et leurs recoins de cerveau) et qui comme l'a dit Video92 peuvent procéder à des essais ... en vidéo ça ne coûte rien d'essayer. Evidemment si j'ai besoin d'un drone ou d'un hélico pour survoler ma vallée en 360°, faudra bien passer par la case matos ... ou ... faire comme des réalisateurs de talent avec qui j'ai bossé : arracher la page concernée du scénario et raconter l'histoire autrement.

 

Bonjour,

Je propose que l'on revienne sur le fond de la question proposée par Marcello : a savoir, est-ce qu'une optique pour filmer doit avoir plus ou moins de "piqué" ou de "sharpness" car les images cinéma privilégieraient une certaine douceur par rapport à ces deux caractéristiques.

Avant de donner mon avis sur la question, il me semble bon de définir (sans jeu de mots) ce que peuvent signifier le "piqué" et cet anglicisme parlant de sharpness.

Et c'est là qu'il va falloir parler un peu technique afin de savoir où l'on va et ce que l'on veut faire. Pour ces deux termes je préfère plutôt parler pour une optique de sa faculté de transfert de modulation et de son aptitude à définir les détails. Et les deux vont concourir à rendre une image de plus ou moins bonne qualité.

La première chose qu'il faut connaitre, c'est l'aptitude de l'optique à reproduire les plus fins détails et ceci suivant le format de prises de vues. C'est le pouvoir séparateur de l'optique. Il se mesure à l'aide d'une mire de définition. Problème : ce critère va changer (en bien ou en mal) suivant le diaph utilisé et la taille des photosites du capteur. A cause du phénomène de diffraction. Il va donc falloir "cartographier" l'optique pour savoir comment elle se comporte et savoir si les meilleurs réglages correspondront à ceux que nous utilisons usuellement. C'est facile à faire et vous en trouverez des exemples sur différents tests publiés, à commencer par les miens sur le Repaire. Et aussi, maintenant, ceux de la test box.

Mais, si la définition est bonne, un autre critère peut venir valoriser le résultat ou le ruiner complètement. Il s'agit donc là de l'aptitude de l'optique au transfert de modulation sur les plus fins détails. Si ce transfert n'est pas bon, le microcontraste sép

 

Si ce transfert n'est pas bon, le microcontraste séparant les détails ne le sera pas et malgré une bonne définition on aura l'impression qu'elle ne l'est pas.

Et c'est là que la technique doit être bien comprise. Si une optique a une excellente définition et un excellent transfert de contraste elle vous donnera... une image merveilleuse. Rien à voir avec les artifices électroniques en tous genres qui vont rehausser grossièrement le microcontraste et donner des images peu plaisantes et qui semblent trop définies.

Et c'est là que l'on arrive sur les optiques ciné (dont parle Marcello) de très haute volée et qui vont cumuler une très grande définition et un très haut transfert de modulation. Si vous arrivez à cela, surtout avec un grand format (grand nombre de pixels ou grande taille du négatif) vous allez, de part la conjonction des deux choses obtenir à la fois une image très naturelle qui reproduira tous les détails et ceci sans aucune agressivité. Comme votre œil et votre cerveau.

C'est entre autres choses, ce qui fait le prix des optiques ciné qui sont louées par les productions de film.

N'oublions pas qu'une image cinéma est faite pour être projetée sur de très grandes surfaces. OK, on ne la regarde pas à une petite distance mais tout de même, il s'agit de capturer des images de qualité.

Donc ceci étant posé, je réponds à la question de Marcello : il faut choisir la meilleure optique possible. Sur ces deux critères, peut importe qu'elle vienne de la photo ou du cinéma.

Et bonne nouvelle : dans des gammes de prix raisonnables pour un amateur comme toi, on ne sait plus fabriquer de mauvaises optiques. Mais autrefois on savait en fabriquer des bonnes aussi. Va donc voir les résultats du nikkor 300mm de SVT sur ses prises de animalières.

Le but, comme déjà exposé par d'autres intervenants, étant de faire les plus belles images possibles pour avoir la meilleur qualité de rush puis ajuster tout cela à l'étalonnage.

Et ne pas trop sombrer dans des idées reçues de "style cinéma" comme j'ai pu en parler sur ma première intervention.

 

Le voici, il y a eu une fausse manœuvre.