module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

Nouvelle Formation Prise de son : les inscriptions sont ouvertes !
Maîtrisez la qualité de vos prises de son avec notre formation théorique et pratique de 3 jours ! Du 14 au 16 mai 2024 à Paris.

Qualité optique/sharpness/piqué : même combat ?

Discussion dans 'Objectifs - optiques' créé par Marcello34090, 20 Juillet 2022.

Tags:
  1. REDoré

    So

    Points Repaire:
    6 700
    Recos reçues:
    69
    Messages:
    2 591
    Appréciations:
    +301 / 753 / -4
    Coucou @homero, pourtant retenu (car approuvé) ta remarque sur le recours aux objectifs familiaux pour commencer.

    A présent, sincères félicitations d'un si noble entourage :jap:

    Perso, pas question de baisser les bras pour notre Marcello national et nos jeunes visiteurs (dont Charlie).

    Il y a que trop souvent dépité par leur seule approche possible du "cinématic" surtout s'ils sont attirés par la fiction même qu'en amateurs. Un gâchis, je vous l'dis !

    En précisant néanmoins que perso, il n'y a que les rendus des peaux et des matières qui m'intéressent en laissant à sa juste place l'apport lumière (sinon à en voir 36 chandelles).

    C'est vrai, crotte, du moment que l'acteur ou l'actrice "sait regarder" comme dirait Louis de Funès !

    ... La bande annonce du désert des tartares servait d'ailleurs sournoisement aussi à çà, pour mieux situer l'importance des rendus. Oui qu'il y a un chandelier derrière Laurent Terzieff et alors, quelqu'un a osé frimer avec de la diffusion sur les flammes ? Non, le flou d'arrière plan a suffi, merci la focale qui a su rendre une même douceur (profonde mais tout aussi enflammée) au regard de Laurent Terzieff.

    (Jusqu'à découvrir le fondement des filtres de diffusion, je pensais qu'en vidéo, c'était la maquilleuse qui devait s'armer de tout un jeu de pinceaux).
     
  2. giroudf

    So

    Points Repaire:
    15 400
    Recos reçues:
    451
    Messages:
    18 012
    Appréciations:
    +735 / 3 087 / -33
    perso je suis du meme avis, ce voile blanc sur l'image je l'ai en horreur.
    on peut tres bien faire de la diffusion sur les hautes lumieres sans saccager les basses lumieres.
     
    • J'aime J'aime x 1
  3. Charlie

    So

    Points Repaire:
    5 150
    Recos reçues:
    38
    Messages:
    1 307
    Appréciations:
    +139 / 598 / -1
    Clair que les essais avec la BMPCC et le tiffen c'est pas vraiment heureux comme résultat...
    Par contre dans la présentation du filtre, à choisir je préfère ça :
    006551.jpg

    que ça (l'écart ici n'est pas important):
    006552.jpg

    Après c'est question de goût et de ressenti personnel...
     
    • J'aime J'aime x 1
  4. REDoré

    So

    Points Repaire:
    6 700
    Recos reçues:
    69
    Messages:
    2 591
    Appréciations:
    +301 / 753 / -4
    Coucou giroudf et Charlie, nous sommes d'accord et noté le recours aux isos sur la vidéo de la bmpcc 4k et son promist. Je sens aussi Matthieu Misiraca venir peut-être contester l'exposition du log.

    Les conséquences du "cinématic" obnubilé à d'abord "frimer" avec la lumière (entre les flares, les backlight, les "3 sources" d'une interview télé pour faire le mec aux faits, etc).

    S'ils aspirent au ciné, vaudrait mieux alors s'initier au one light ("australien" précise John Seale).
     
  5. REDoré

    So

    Points Repaire:
    6 700
    Recos reçues:
    69
    Messages:
    2 591
    Appréciations:
    +301 / 753 / -4
    Pause café de ce matin après une nuit portant conseil, je finis par rejoindre l'avis de @JLH 37 et de @homero, non pas de baisser les bras mais concernant la BMPCC 4K de @Marcello34090.

    (Pardon de me sentir concerné dès le réveil :o).

    Vue une nouvelle vidéo dans une config mieux adaptée à une fiction avec on le sait, des stars à choyer mais sans moult loupiotes d'arrière-plans et que selon une bonne lumière :

    Moralité (perso) : L'optique n'est pas précisée mais avec elle et sans filtre de diffusion (bon, au pire 1/8), amplement satisfaisant.

    Le BRAW y est sans doute aussi pour quelque chose mais sans renier les Prores.

    Peut-être plus utile et approprié sur un rendu trop clinique d'hybride sur des vidéos aperçues ici et là.

    La vidéo pinocchiesque (donc de tradition italienne ;)) aurait sans doute gagné à se limiter au 1/8 si un filtre de diffusion s'imposait vraiment (fallait faire attention à pas tout inonder d'autant de lumières).

    Conclusion pour Marcello, en effet, déjà choisir ton optique ou ta série préférée.
     
  6. AQW333

    So

    Points Repaire:
    15 800
    Recos reçues:
    223
    Messages:
    11 421
    Appréciations:
    +662 / 2 372 / -24
    Cet article par son exhaustivité explique clairement la préoccupation de personnes
    compétentes, il s'agit souvent du gratin de la profession ...donc on ne peut pas résumer cela en une simple lubie , cela est un petit peu plus élaboré quand même.

    Evidemment avant d'en arriver là il y a une maitrise les fondamentaux ... et pas les mêmes moyens, le même temps ... la même expérience.
     
  7. Kersalg

    Points Repaire:
    2 690
    Recos reçues:
    19
    Messages:
    790
    Appréciations:
    +67 / 142 / -2
    Je reste un éternel curieux.
    Merci d'avance.:)
     
    • J'aime J'aime x 1
  8. Video 92

    So

    Points Repaire:
    8 200
    Recos reçues:
    92
    Messages:
    5 277
    Appréciations:
    +262 / 1 061 / -5
    On peut connaitre une partie des fondamentaux de l'optique, ce qui permettrait de mieux maitriser la prise de vue, comme la profondeur de champs et bien d'autres choses.
    Mais il faut être curieux et faire des essais et cela manque à beaucoup d'amateurs.
     
    • J'aime J'aime x 2
  9. homero

    So

    Points Repaire:
    16 500
    Recos reçues:
    740
    Messages:
    28 165
    Appréciations:
    +1 081 / 5 568 / -20
    Une des différences entre amateur et pro, c'est que l'amateur croit parfois (souvent) que le matos est le principal problème à ses soucis de création alors que le pro essaye déjà de gamberger et d'installer tous les dispositifs avant d'aborder : "avec ce matos adapté j'y arriverais plus rapidement et facilement mais si je ne l'ai pas car la prod me le refuse parce que c'est hors-budget ou indisponible, je vais me débrouiller autrement" : pas de filtre ? De la graisse de nez tartinée aux bons endroits sur la frontale, une gamelle qui tape dessus, un bout de tulle ou de collant ou ... je tripatouille dans les menus de la cam ... ou on le fera en post-prod, ce qui a l'avantage de ne pas planter les rushes si on change d'avis ou si on veut essayer autre chose.
     
    • J'aime J'aime x 3
  10. homero

    So

    Points Repaire:
    16 500
    Recos reçues:
    740
    Messages:
    28 165
    Appréciations:
    +1 081 / 5 568 / -20
    :laugh: En accessoire à monter sur l' optique caméra, ça s'appelle un split-field ou une demi-bonnette, la partie avec lentille dioptrique coupée permet d'être net sur les avant-plans ... la partie libre de l'être sur les arrières plans mais on peut aussi en détourner l'usage pour créer des zones de flou dans l'image. Ca marche pas pour les semi-pros et leur SIRET coupé en deux. Apatura :good:, ça ne te concernait pas ... je vise plutôt les débutants qui croient aux produits de consommation miracle avant d'avoir imaginé et testé les possibilités dont ils disposent déjà dans leur environnement immédiat (et leurs recoins de cerveau) et qui comme l'a dit Video92 peuvent procéder à des essais ... en vidéo ça ne coûte rien d'essayer. Evidemment si j'ai besoin d'un drone ou d'un hélico pour survoler ma vallée en 360°, faudra bien passer par la case matos ... ou ... faire comme des réalisateurs de talent avec qui j'ai bossé : arracher la page concernée du scénario et raconter l'histoire autrement.
     
  11. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 299 / -13
    Bonjour,

    Je propose que l'on revienne sur le fond de la question proposée par Marcello : a savoir, est-ce qu'une optique pour filmer doit avoir plus ou moins de "piqué" ou de "sharpness" car les images cinéma privilégieraient une certaine douceur par rapport à ces deux caractéristiques.

    Avant de donner mon avis sur la question, il me semble bon de définir (sans jeu de mots) ce que peuvent signifier le "piqué" et cet anglicisme parlant de sharpness.

    Et c'est là qu'il va falloir parler un peu technique afin de savoir où l'on va et ce que l'on veut faire. Pour ces deux termes je préfère plutôt parler pour une optique de sa faculté de transfert de modulation et de son aptitude à définir les détails. Et les deux vont concourir à rendre une image de plus ou moins bonne qualité.

    La première chose qu'il faut connaitre, c'est l'aptitude de l'optique à reproduire les plus fins détails et ceci suivant le format de prises de vues. C'est le pouvoir séparateur de l'optique. Il se mesure à l'aide d'une mire de définition. Problème : ce critère va changer (en bien ou en mal) suivant le diaph utilisé et la taille des photosites du capteur. A cause du phénomène de diffraction. Il va donc falloir "cartographier" l'optique pour savoir comment elle se comporte et savoir si les meilleurs réglages correspondront à ceux que nous utilisons usuellement. C'est facile à faire et vous en trouverez des exemples sur différents tests publiés, à commencer par les miens sur le Repaire. Et aussi, maintenant, ceux de la test box.

    Mais, si la définition est bonne, un autre critère peut venir valoriser le résultat ou le ruiner complètement. Il s'agit donc là de l'aptitude de l'optique au transfert de modulation sur les plus fins détails. Si ce transfert n'est pas bon, le microcontraste sép
     
    #41 JLH 37, 27 Juillet 2022
    Dernière édition: 27 Juillet 2022
  12. Kersalg

    Points Repaire:
    2 690
    Recos reçues:
    19
    Messages:
    790
    Appréciations:
    +67 / 142 / -2
    Il manque un bout ?
    Merci.
     
  13. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 299 / -13
    Si ce transfert n'est pas bon, le microcontraste séparant les détails ne le sera pas et malgré une bonne définition on aura l'impression qu'elle ne l'est pas.

    Et c'est là que la technique doit être bien comprise. Si une optique a une excellente définition et un excellent transfert de contraste elle vous donnera... une image merveilleuse. Rien à voir avec les artifices électroniques en tous genres qui vont rehausser grossièrement le microcontraste et donner des images peu plaisantes et qui semblent trop définies.

    Et c'est là que l'on arrive sur les optiques ciné (dont parle Marcello) de très haute volée et qui vont cumuler une très grande définition et un très haut transfert de modulation. Si vous arrivez à cela, surtout avec un grand format (grand nombre de pixels ou grande taille du négatif) vous allez, de part la conjonction des deux choses obtenir à la fois une image très naturelle qui reproduira tous les détails et ceci sans aucune agressivité. Comme votre œil et votre cerveau.

    C'est entre autres choses, ce qui fait le prix des optiques ciné qui sont louées par les productions de film.

    N'oublions pas qu'une image cinéma est faite pour être projetée sur de très grandes surfaces. OK, on ne la regarde pas à une petite distance mais tout de même, il s'agit de capturer des images de qualité.

    Donc ceci étant posé, je réponds à la question de Marcello : il faut choisir la meilleure optique possible. Sur ces deux critères, peut importe qu'elle vienne de la photo ou du cinéma.

    Et bonne nouvelle : dans des gammes de prix raisonnables pour un amateur comme toi, on ne sait plus fabriquer de mauvaises optiques. Mais autrefois on savait en fabriquer des bonnes aussi. Va donc voir les résultats du nikkor 300mm de SVT sur ses prises de animalières.

    Le but, comme déjà exposé par d'autres intervenants, étant de faire les plus belles images possibles pour avoir la meilleur qualité de rush puis ajuster tout cela à l'étalonnage.

    Et ne pas trop sombrer dans des idées reçues de "style cinéma" comme j'ai pu en parler sur ma première intervention.
     
    • J'aime J'aime x 4
    • Merci Merci x 2
  14. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 299 / -13
    Le voici, il y a eu une fausse manœuvre.
     
    • Merci Merci x 1
  15. Kersalg

    Points Repaire:
    2 690
    Recos reçues:
    19
    Messages:
    790
    Appréciations:
    +67 / 142 / -2
    Je partage ton avis. Grand merci pour celà.

    Hier j'ai joué avec un RAW C70....

    Original RAW
    RAW Original.jpg
    Et et jouant ? :
    Raw réglage.jpg

    Perso : je préfère avec correction logiciel (euphénisme quand on parle de RAW). Affaire de gout.:-)
     
Chargement...

Partager cette page