Projection HDV, distance écran/spectateur ?

point de détail

les chiffres c'est une chose, les yeux du spectateur sont les juges de paix, et qu'est-ce qu'il disent les miens (par ex.) ?
que -comme la bombe de Boris Vian- ce qui compte avec l'image, c'est la distance à laquelle elle a été prise, ou le facteur de zoom. Exemple en qualité dv :
hier soir sur BBC4 sat, vrai 16x9, une émission sur la musique celtique projetée par un Sanyo Z2 en 1280x720 en 1080i, image de 2m vue à environ 3m des yeux, on constate une qualité quasi hd sur les gros plans (base de comparaison : la même config projetant une image fixe depuis un pc) MAIS une énorme dégradation sur les rares plans larges (deux personnages filmés à environ 8m -à la louche). Conclusion perso : impossible de déterminer une distance type spectateur-écran sans considération de ce qui est projeté. Dans la vie, l'infini est tojours à l'infini, mais au ciné il faut cacher la misère par le flou parfois artistique. La hd offre un réel plus, on a l'impression d'être devant le vrai paysage dans les mêmes conditions, et abuser du zoom produit rapidement une image grotesteque. Ya pas que Mona Lisa dans la Joconde, il y a parfois aussi un paysage d'arrière-plan qui vaut aussi le détour, il faut juste qu'il soit net. En tv hd d'aucuns commencent à se rendre compte que le ciné est inférieur en définition au spectacle en direct, ce nest pas une tare, c'est un peu comme la photo de photographe opposée à la photo numérique (telle que pratiquée par tout un chacun), on ne joue pas dans la même cour. Je parie quand même que ça va influencer les films à venir, cette histoire, car le spectateur moyen assimile qualité du média et netteté, et il y a des choses qui vont être difficile à lui faire passer. En tout cas, la hd a d'ores et déjà conduit à une modification de la façon de filmer (voir l'article TV Sat d'avril sur la coupe du monde en hd)

 

L'éminent Charles Poynton indique ceci :
en SDTV, distance spectateur/ecran 7.1 fois la hauteur d'image
en HDTV, distance spectateur/ecran 3.3 fois la hauteur d'image

A+

 

IL ne prends pas trop de risque 3.3* H soit 1.8 la base de l'écran.
ça c'est tres théorique
Peut être éminent mais à mon avis c'est la distance max au dela de laquelle un specateur muni d'une excellente rétine perdra du détail image.
de toutes les experience que j'ai pu faire je dirai de 1.2 (image douce et agréable à regarder à 2 fois la base écran maxi)
on peut se mettre plus loin bien sur mais alors on perds du détail.
En fait suis à peu pres d'accord avec l'emminent truc machin mais bien plus nuancé!!!
et apres affaire de gout.
Faut quand même voir qu'un BON DVD standart passe tres bien à 1.5 fois la base écran (correctement upscalé et avec un projo correct bien sur)

 

ça m'avait échappé

l'éminence parle de la hauteur d'image, pas de la largeur, ou de la longueur plus précisément. C'est différent. selon 4/3 ou 16x9, pour ne pas parler de 1x2,35. (cinéma). Et tout ceci dans la perspective d'un message vidéo IMPOSE au spectateur, pas d'un format "théâtre", où le spectateur se fait ses zooms et recadrages dans la tête, voire avec ses jumelles (de théâtre bien entendu) ... on ne saurait sous-estimer le recadrage circulaire des jumelles... Devant le Grand Canyon (le "désespoir des peintres") on prend des leçons d'humilité.

 

En école de cinéma, on apprenait que la "bonne" distance pour regarder un film sur écran mural (en salle) correspond à six fois la largeur (= hauteur) de cet écran, de façon à ce que l'oeil puisse embrasser toute la largeur de l'image sans avoir à effectuer un mouvement latéral
mais c'est aussi une affaire de goût personnel: bcp préfèrent se sentir dans l'image et donc s'approchent bien davantage de l'écran

 

Oui,
et, l' "étrange lucarne", l' écran TV initial, nous a dressé à inscrire l'image dans la zône de netteté maximale de notre vision (tache jaune / fovea : qui ne couvre guère que 10° avec un pouvoir séparateur d' 1 minute d' angle : d' où les "600 lignes") …
Beaucoup ont grand mal à se séparer de cette habitude tout au moins tant que les émissions de TV seront toujours basées sur cette définition : on se place donc encore à au moins 4, voire 5 fois la base d' écran …

Personnellement, je suis de ceux qui attendent de la HD, la possibilité de mouvoir le regard … ce qui procure les illusions de relief et de

; mais, ça donne, aussi, un peu plus de boulot au cadreur … ce à quoi, je ne suis pas non plus habitué !

 

Bien d'accord avec toi Guy Jacques.
Il faut savoir aussi que la "lucarne" de vision nette de l'oeil est yper étroite:
prenez une téloch 71 cm de diag seulement à 2 ou 3m de distance regarder "Question pour un..." fixez Julien
impossible de lire l'indice!!!!
ce n'est pas une raison pour dire que le reste de l'image est inutile et que dans le fond
à 3 m de distance un 20cm de diagonale suffit...
Il est vrai que sur grand écrand (ratio 1.5 base écran ou moins) certain film actuel où certain preneur de vue on qq fois l'habitude de brancher leur cam sur vibromasseur
ça peut être pénible.
Mais regardez la scéne de chasse au bisons de "Dance avec les loups"
Plus l'écran est grand plus elle prend toute son ampleur.
à dire aussi que cinéma et photo ou diapo sont 2 choses differentes et on peut tres bien
accepter en cinéma un piqué un peut moins accentué donnant une certaine douceur
à l'image (en photo suivant le cas aussi)
En ce qui me concerne et ce qui concerne le HDV surtout je conseillerais sauf pour ceux qui sont allergique à l'immersion dans l'image un ratio de 1.2 à 1.5
1.5 à 1.4 c'est ce que je pratique avec la Sanyo Z2 et c'est tres bon
sur mon moniteur informatique c'est du 1.2 (et avec des loupes de 1, mon accomodation me donnant qq probléme en dessous de 80 à 90cm)