Profil de chez Technicolor pour 5D en ligne

ça ne t'empêche pas, mais comme dit plus haut ça participe à cette dégradation. Moi je trouve ça dommage que ce genre de méthodes se généralisent, au nom de toutes les raisons que j'ai pu citer plus haut.

Lorsque je parle de vrai court-métrage, c'est un court-métrage qui se veut avoir un avenir professionnel, qui veut être diffusé en festival, pour que le réalisateur et ses techniciens qui ont fait du boulot puissent être repérés. Le mot "vrai" n'est peut être pas le bon mot, mais en tous cas ce sont ceux qui sont diffusés et surtout diffusables. Là encore, tu vas me dire, on peut encore se passer d'un chef op? Eh bien je trouve ça dommage, et ça nuit au cinéma parce que vous dîtes non à la collaboration qui peut naître entre nous.

Bien que le débat soit intéressant, je pense qu'il est bon que l'on en retourne au véritable sujet du topic. Tu disais que l'étalonnage ne fait partie de tous les workflows que tu as pu expérimenter, alors tu n'as rien à faire sur un sujet où l'on parle d'un picture profile où justement l'étalonnage n'a jamais été aussi important. Étalonner ce n'est pas mettre un filtre Magic Bullet, ici c'est appliquer une LUT, pour ensuite avoir davantage de marge pour régler les contrastes.

 

Merci Jhl 37 de vos précisions, j'essaierai ces réglages.
J'ai plutôt de bonnes surprises avec les scènes d'intérieur, quant à l'extérieur, manquant de moyens d'éclairages, il y avait de gros écarts entre les zones au soleil et celles à l'ombre. Là encore il n'y a pas trop de pertes, dans les hautes lumières : j'étais en moyenne ( à 2/3 ) entre l'expo pour le sombre et celle pour le clair, en tirant vers l'expo pour le clair car je crains beaucoup les surexposition.
En jouant sur les courbes ça passe. (En profile standard, au même endroit, c'est brulé dans les clairs et bouché dans les ombres)
Mais je vais essayer vos réglages pour les extérieurs de ce type, car je suis plus réservé pour le rendu des couleurs.
En intérieur je suis très satisfait, tant des possibilité de lumière que de couleur obtenu avec un éclairage simple à 3 points, (le contre étant la lumière extérieure), quand même travaillé.

 

Pour rester dans le sujet, ce serait bien que les gens qui utilisent ce profil postent des images du rendu brut et final, dans la mesure du possible.

 

je vais faire : promis, pour l'intérieur et l'extérieur

 

jcbouden > Je comprend ton point de vue mais en fait je pense que c'est justement plus une affaire de point de vue et d'économie de tournage qu'autre chose. Personnellement, si j'en avais les moyens, je bosserais systématiquement avec un chef op'. Par contre, même sur un film de fiction, je ne suis pas très attiré par les tournages aux équipes massives (en économie de court métrage: 40/60 personnes). Je trouve que ça alourdit tout, que la créativité s’empatte et que le spontané s'efface. Je préfère un mix entre le modèle documentaire et le modèle fiction (puisque d'ailleurs la barrière entre fiction et documentaire est toute relative) mais ce n'est que mon avis. Ce sont les choix esthétiques qui font les films. Attendre 2 ans pour faire le montage financier d'un court ou se débrouiller et faire au mieux avec les moyens du bord parce que le cinéma n'attend pas (pour ceux qui se souviendront de la Lettre à Freddy Buache), c'est un choix qui se respecte dans les deux cas: deux visions du cinéma qui auraient tout à gagner à se respecter mutuellement.

J'arrête là pour la digression. Ça ferait sans doute un beau sujet de discussion (et d'engueulades constructives) mais sur un autre forum. Alors j'ai deux questions.

1 - Qu'est-ce que tu appelles un "LUT" au juste (je débarque peut-être)?

2 - Avons nous des exemples de ce que le profil technicolor peut donner après étalonnage? Je fais partie de ces ignares de réal/monteurs qui n'ont pas le moindre savoir faire en matière d'étalonnage. Et lorsque je voyais, par exemple les test avec profil superflat ... (bon on est d'accord, c'est immonde non?) j'avais l'impression qu'on avait inventé une façon inédite de cramer les images: non pas dans les hautes ou les basses lumières mais dans le milieu, le contraste mou. Surtout si c'est pour en faire une bouillie comme on en a vu tant avec magic bullet look. Alors est-ce que ça se rattrape vraiment?

 

Comme tu le dis majigador, vaste débat…

(Mais comme je le disais en fin de message, si tu n'as aucun moyen pourquoi ne pas t'adresser à un gars fraîchement sortit d'étude, à la recherche de projets, plein de rêves dans les yeux? ça ne te coûtera rien, et vous y serez gagnant tous les deux.)

Je vais t'expliquer le point un comme le point deux. Comme tu l'as vu, les images qui sont délivrées par le canon équipé de cette courbe de picture profile sont déplaisantes car, tu l'a dit toi même, elles sont "molles". En terme de contraste et de saturation. Ce genre de mode de captation, pas forcément agréable comme d'autres l'ont souligné pour faire la mise au point sur le tournage, n'est pas du tout exploitable tel quel pour toute diffusion. Il permet juste au chef opérateur d'enregistrer le maximum d'informations de luminance et de chrominance (d'où l'image décontrastée et désaturée), afin qu'il ait plus de marge de manoeuvre à l'étalonnage. Comme tu as souvent dû le voir, lorsque tu voulais éclaircir des zones sombres de ton image, et que tu tournais avec un profil standard, tu faisais monter beaucoup de bruit, non? Eh bien ici, grâce à ce profil, tu peux plus facilement remonter ces zones sans trop faire monter ce bruit, par exemple. De cette manière, comme je l'ai dit plus haut, tu vas aussi avoir une meilleure gestion des carnations, comme des hautes lumières, qui sont tous deux des points un peu noirs des dslr pour moi.

Bon alors maintenant c'est bien, tu sais pourquoi on fait ça, mais tu sais toujours pas ce qu'est une LUT et ce qu'on fait de notre image délavée en post production ! Une LUT ("Look Up Table"), en gros c'est un filtre que tu ajoutes sur tes vidéos, afin justement de recontraster et de resaturer ton image que tu trouvais fade. Et tout de suite, tu retrouveras le rendu habituel des canon en mode standard, avec de nombreux points positifs en plus ! Cependant, je le répète, attention quant à l'utilisation de ce profil, il faut avoir un bon monitoring pour ça, ce qui n'était pas mon cas… Ce qui n'est toujours pas mon cas

J'avais tourné ma première vidéo avec mon 550D avec ce picture profile, et une fois arrivé sur Color, bah j'ai chié dans mon froc tout simplement. Sur un petit MacBook, faire de l'étalonnage aussi précis, c'est du suicide, car il y a tellement de boulot à cette étape lorsque tu utilises cette courbe que c'est ingérable si tu ne peux pas visualiser ton image confortablement. Aujourd'hui, lorsque je compare les deux vidéos, celle dont je viens de parler et une autre plus récente, je ne regrette absolument pas d'avoir choisi le profil neutre, et d'avoir abandonné le profil technicolor: parce que ça demande trop de matériel pour l'étalonnage. Peut être, une fois mon deuxième écran acquis, je referai des tests pour voir, mais d'ici là pas question de recommencer l'expérience.

Ma conclusion personnelle: avant chaque tournage, se renseigner sur le soft et le matériel d'étalonnage à disposition, pourquoi pas le tester si possible afin de faire le test de workflow et voir si le moniteur est plutôt fiable (cela peut se faire aussi par le biais d'une sonde d'étalonnage). Tester le rendu final ensuite sur différents moniteurs, dans le cas d'une diffusion web, afin de voir le rendu que ça donne sur différents écrans d'ordis mais aussi afin de constater la différence entre ce que tu as étalonner toi, sur ton moniteur, et ce que les autres écrans affichent (ça permet de voir si ton écran n'est pas à la rue, ou s'il n'a pas quelques dominantes à prendre en compte). Il faut savoir que par rapport à un écran SDI les moniteurs informatiques recontrastent et resaturent, donc si vous envisagez une diff web il faut prévoir ce genre d'inconvénients etc… En bref, lorsqu'on teste l'étalonnage, toujours vérifier en fonction de la diffusion prévue, afin d'identifier les bonnes contraintes, car il faut savoir qu'aujourd'hui lorsqu'on poste un film sur internet, personne ne voit la même vidéo, parce que chaque écran a son réglage de contraste et de colorimétrie. De ces tests, vous pourrez déterminer si vous vous sentez capable d'étalonner un film avec ce moniteur et cette courbe, pour une telle diffusion.

 

Merci beaucoup pour ces infos. Effectivement, autant on peut "suéder" la pratique d'un tournage ou d'un montage (ou en tous cas apprendre sur le tas), autant l’étalonnage m'a l'air d'être une science complexe.

 

Dés qu'une jeune fille aura accepté de tourner devant mon apn, ce sera le cas

Parce que filmer mon chat ou des paysages avec le technicolor, ça va bien un moment.

 

Comme promis, des images et des images à problème
L'expo normale sans correction de courbe (il fait gris, le soleil n'est pas loin)

la même avec correction

La suite dans le post suivant

 

Puis ça se gate, le soleil perce mais le diaph n'est pas corrigé
l'image brute : (personnages floutés par discrétion pour eux.)


et la même corrigée:


Ca tient le coup malgré la montée de lumière mais le mur de la fontaine au fond est cramé, et là j'ai trop baissé les blancs en sortie donc ils sont gris
Et comme dis JHL, il n'y a que 8bits, faut pas rêver.

 

Les dernières en intérieur. Le défaut qui apparait est que l'éclairage artificiel est outre un réglage (très) perfectible du couple effet/ambiance, la température avec 1/2 de bleu, sencée réchaufer un peu finalement est trop chaude encore donc visible. Mais le sujet c'est les courbes avec le profil technicolor ( sur un 5d au 50 f4 ).
L'image de base ;


et l'image modifiée, (j'ose pas dire étalonnée à ce stade)


On voit avec cette dernière image, plutôt sombre et c'est l'ambiance recherchée, qu'entre les deux on a de ma marge. Pour info le temps est très gris
Mais j'attends de voir les conclusions de Jhl sur ces courbes. C'est vrai qu'on passe vite du temps à explorer les possibilitées.
A ce stade un vrai moniteur de référence bien étaloné me manque. Faut que je me déplace pour ça, j'ai malheureusement pas ça à la maison !

 

Non je n'ai jamais dit que l'étalonnage caractérise les films pro, mais qu'un film pro ne se passe pas d'étalonnage, ce n'est pas la même chose.
Au risque de me répéter :
-Utiliser le preset Technicolor sans faire de l'étalonnage derrière est une aberration, image complètement délavée sans aucun contraste, noirs décollés à 16...
-Quelque soit le preset utilisé, nos DSLR nous permettent seulement de faire de superbes images à moindre coût, mais ne changent en rien la chaîne de production naturelle d'un film, dont l'étalonnage fait partie même si tu n'aimes pas cela.
Non il n'y a pas 2 écoles, c'est comme ça au cinéma depuis plus d'un siècle et ce n'est pas le 5D qui change la donne.
Puisque tu sembles vouloir faire une analogie avec le son, l'étalonnage serait plutôt à l'image ce que le mixage est au son. Cela n'a rien à voir avec le talent du preneur de son ou du chef Op. Bien sûr tu récupères aussi les aléas du tournage, mais tu donnes une "couleur" et une cohérence à l'ensemble qu'il est impossible de faire sinon. Après, toi tu peux peut-être te passer de tout, cela dépend de ton degré d'exigence, mais il y a un seuil dans le monde professionnel à ne pas franchir si tu veux être pris au sérieux. Et les outils se sont tellement démocratisés que même sur un plan purement artistique, ne pas les utiliser c'est un peu comme se tirer une balle dans le pied.

 

de plus en plus de musiciens prennent en charge le mixage, et c'est même devenu assez courant pour les musiciens dans certains genres musicaux de considérer que le mixage est une part de la composition musicale. Ces musiciens acquièrent le minimum de compétences nécessaires pour mixer ; ils ne donnent pas de lecons aux ingénieurs du son, mais ils n'ont pas de lecons a recevoir non plus ; si tu écoutes un peu de musique indépendante, tu écoutes alors probablement certaines musiques qui n'ont pas croisé d'ingénieur du son pro mais qui ont été mixées avec minutie par les musiciens eux-même. D'ailleurs les conservatoires de musique enseignent le mixage, la prise de son et le traitement du signal aux futurs compositeurs intéressés. Certains sont plus que familiarisés avec ces techniques.

Aujourd'hui pour mixer un disque, il faut peu de choses et avec un budget modeste et les compétences nécessaires il est possible de travailler ; c'est la même chose en vidéo ; le matériel nécessaire à l'élaboration d'un projet se réduit en volume et en prix. Et la technologie transforme les pratiques, pas le 5D en particulier, mais tout un faisceau de technologie.

Je suis surpris par le catégorisme de vos interventions. Pour jcbouden comme pour toi, il y a une organisation du travail qui est sans appel. Mais les processus de travail évoluent. De mon côté, je ne serais pas choqué si je voyais un ingénieur du son écrire de la musique, ou un chef op réaliser un film. Et je ne supposerais pas par principe qu'il n'est pas compétent, dans un élan corporatiste.

 

Mais de quoi parles-tu ???

Je t'ai dit qu'il y a des étapes dont on ne peux se passer dans la construction d'un film "pro", que tu le veuilles ou non, je me fiche complètement que ce soit Paul, Pierre, ou Jacques qui fasse ceci ou cela !
Certains cumulent certaines compétences et sont capables d'en assumer plusieurs quand cela s'y prête, personne n'a dit le contraire, c'est d'ailleurs mon cas !
Et si le budget le permet, je m'entoure de spécialistes qui feront mieux et plus vite que moi, parce que généralement l'exigence n'est plus la même non plus.
Mais si tu crois que tu vas révolutionner les étapes de la construction d'un film parce que tu as un 5D, tu te trompes lourdement !!!