Production en relief

Effectivement le passage sur grand écran peut se révéler très vite inconfortable, en particulier pour les spectateurs aux premiers rangs!

Par contre, soyons réalistes, se déplacer avec un moniteur de 46" sur les lieux de tournage, OK pour le cinéma ou la TV, mais pour beaucoup de captations en temps et/ou moyens restreints, c'est pas possible.

Sur un récent tournage de concert en relief, on avait à peine la place pour mettre nos serveurs...

 

un 46'', le cadreur, s'il a une formation pour tourner en 3D, il s'en fout.
Ces moniteurs sont pour les clients ou le réal...

 

C'est évident.

 

Bonjour,

Je crois que Fab a raison, mais pour des raisons assez complexes, qui ont été longuement débattues entre d'éminents stéréographes membres d'UP3D (je ne citerai personne, mais dans le tas il y avait une rousse douée et bien connue, un auteur de bouquin sur la 3D également bien connu et les deux auteurs du cours de référence, non moins bien connus...) à la fin de Paris FX la semaine dernière - avec quelques verres dans le nez, bien sûr.

En gros, l'orthodoxie (et le confort parfait des spectateurs) dit, en effet, qu'il faut éviter toute divergence à l'écran - ce qui veut dire que les deux images d'un objet "loin" ne devrait pas être éloignées, sur l'écran de projection final, de plus de 6,5cm (ce qui correspond à l'écart entre nos yeux).

Problème, si les deux images d'un même objet "loin" sont séparées de disons, 20 pixels, soit 1% de la largeur d'une image 2K, eh bien sur un petit écran, disons de 2m de large, elles ne seront séparées que de 2cm (2cm, c'est 1% de 2m).

Sur un écran de 6,5m, elles seront séparées de 6,5cm: les yeux des spectateurs seront donc parfaitement parallèles, et tout le monde aura l'impression que cet objet est situé à l'horizon, au plus loin qu'ils puissent voir. C'est pour cette raison qu'on appelle parfois la valeur qui donne 6,5cm sur un écran spécifique son "horizon artificiel". L'horizon artificiel d'un écran de 6,5m, c'est 1%, parce que ca fait 6,5cm.

Mais si on projette la même image sur un écran de 13m, problème: on se retrouve avec 13cm pour les lointains, et on provoque la divergence des spectateurs!

On serait donc tenté (et c'est, je crois, ce qu'il faut toujours faire au début, c'est pour cela que c'est enseigné comme ça un peu partout) de dire que le film n'est pas regardable sur un écran de 13m, et que l'horizon artificiel d'un écran de 13m, c'est 0,5% (car ça fait 6,5cm, à nouveau).
Donc, pas plus de 0,5%, soit 10 pixels, pour les lointains si on a affaire à un écran de 13m. Logique.

Le problème, c'est que si on essaye, comme l'a fait Fab pour Une Nuit au Cirque... eh ben ça marche. Assez bien, même: si on fait pas un truc de fou, rares sont les spectateurs à ressentir une gêne. Bien sûr le premier rang n'est pas la position la plus confortable qui soit, mais même au premier rang, ca passe à peu près.

La question, c'est pourquoi...

En fait, il est clair et net que l'oeil humain possède une tolérence à la divergence - elle est assez faible (entre 0,33° et 1° selon les sources), mais suffisante pour permettre de projeter un film conçu pour un écran de 6,5m (donc horizon artificiel à 1%) sur un... 15m (ca a même été essayé pour un long-métrage français en 3D qui sort bientôt).

En fait la position du spectateur est déterminante, pour des raisons de trigo évidentes: plus je suis près, plus la divergence va être importante. Si l'on considère que le spectateur moyen est en gros à la même distance que la largeur de l'écran, on peut pousser un peu... Mais gare au confort du spectateur du premier rang!

En réalité, pour faire les choses bien, c'est à lui qu'il faut penser: sur un écran de 15m, si le 1er spectateur est à 8m (minimum des règles CST, si je dis pas de bêtises? C'est peut-être 10m, en fait...), est-ce que la divergence est acceptable avec un horizon artificiel fixé à 1%? Et là, hop, si on a lâché le double-décimètre, on peut attraper la calculatrice...

Et en plus, tout ça dépend du type de lointains, s'ils sont amenés progressivement ou non, s'ils vont être regardé longtemps par le spectateur ou pas, etc...

En gros, la règle de non-divergence est une bonne règle, qu'il faut essayer de s'imposer de suivre pour éviter de faire des grosses bêtises (divergence violente sur tout le film; plan brutalement en divergence au milieu de nulle part, etc...). Mais avec un peu l'habitude, on commence à sentir là où on peut y aller un peu plus fort... ou plus exactement, on finit par voir les moments où là, il faut pas abuser, et on s'autorise des profondeurs un peu plus profondes que l'orthodoxie stricte sur le reste du film...

Pour finir, je crois qu'au final il y a une seule règle, si on veut jouer avec les divergences: toujours essayer son film sur la plus grande taille d'écran prévue, devant le maximum de monde possible, et vérifier que tout le monde a vu le film confortablement et dans de bonnes conditions.
Si ca passe pour tout le monde, parfait. Si ça passe pas, il faudra "shifter" un peu les plans trop durs - ou carrément les balancer si le stéréographe s'est planté au tournage et a fait un budget stéréo trop important: et là, le mec qui a voulu faire le malin avec les divergences et qui s'est planté, on a le droit de l'étrangler, normalement...

 

remarque de très humble utilisateur ...

Tout ce qui est dit là est très vrai, et facile à mettre en évidence (pour pédagogie) avec un truc du genre de mon apn Fuji, car il vous montre en direct sur son écran polarisé l'effet d'un changement de parallaxe sur un plan déjà filmé, et qui plus est mémorise le règlage :
- la vue la plus conforme à la réalité de nos yeux s'obtient en calant les éléments de l'arrière plan l'un sur l'autre.
- si l'on veut un effet 3D "massif" au premier plan, genre l'eau du verre jeté sur votre figure, il faut que le spectateur n'ait aucune tentation de regarder l'arrière-plan, ou qu'il soit flou. Le pb c'est qu'à la 2ème lecture le "salaud de spectateur qui coupe les cheveux en quatre" va pinailler et vouloir voir tout net..
- Sur grand écran perso perso ça marche pareil tant que l'on est placé bien en face, ce qui me fait penser que comme dans la vie, il est rigoureusement impossible de se mettre de façon réaliste, "à la place d'un autre" dans une salle.
Au niveau spectateur je persiste à penser que la vraie de vraie 3d requiert une paire de lunettes à deux écrans full hd à cristaux liquides, mais là bien sûr le cinéma est peu intéressé. Perso ce sera un pc portable Nvidia, je pense, et avec une seule paire de lunettes ... chacun mon tour de voir la 3D là-dessus!
P.S.
Bonne année à tous, et voici que cen'est peut-être pas Sony qui les fera, ces lunettes 3d dont j'ai rêvé, mais Apple :
Apple eyes Ispecs a 3D future with projection glasses | Good 3D TV - 3D Television Information: LCD, HD and more
En substance c'est lunettes pour regarder ses films dessus, mais il y a une sécurité : si un rôdeur mal intentionner s'approche, passage en mode caméra!
Jusqu'où s'arrêteront-ils??

 

Lunettes 3D .. o, olé, oled!

Ya donc pas que Apple qui cherche, sony aussi s'y colle :
http://www.lesnumeriques.com/ces-2011-reve-lunettes-oled-3d-sony-news-17302.html
Perso, c'est mon choix, sous réserve de l'indipensable lecteur et du format, peut-être propriétaire, ne rêvons pas trop. Enfin, voilà une année qui démarre en 3D!
Reste à traduire ça dans le concret, donc rendre l'image encore meilleure, sans trame visible.