Processeur AMD Phenom II X6 1055T

Entièrement d'accord Ogt. Simplement, comme la question portait sur l'AVCHD et sur le choix de composants, je précisais que dans ce cas, quitte à travailler avec CS5, autant avoir une carte graphique Cuda: une GTX 460 se trouve à 150 euros. Car dans mon cas par exemple, ce qui me gêne n'est pas le rendu final, mais le fait quand tu fais plusieurs essais sur un effet (quel qu'il soit), tu n'as plus besoin de ces rendus intermédiaires qui eux, bouffe tout le temps disponible. En plus, Premiere ne fait pas bien le distingo depuis des lustres entre ce qu'il a déja calculé et ce qu'il doit réellement refaire (quand tu glisses un ou des clips avec effets en "vert" sur la time line par exemple).
Maintenant, si tu n'es pas professionnel que tu as du temps, avec un bon cpu et un système 64 bits, ça marche très bien, comme tu le précises.

 

euh qu'entends tu par accelération Revla? Parce que perso, j'ai a disposition 4 machines CS5 dont 2 sans des cartes nVidia (les 2 autres avec des gtx 470) et que quand je monte, et ben c'est jaune dans le premier cas (rendu possible et zéro souci) ou rouge ( rendu obligatoire et manque de fluidité multipiste) en avchd dans le second cas. Donc, je ne comprends pas trop ton constat...

Avec CS5 et une carte Nvidia Cuda, le rendu et l'encodage devraient être plus rapides. J'ai testé le même rendu et le même encodage avec et sans l'accélération GPU d'une GTX285. Le temps de rendu et d'encodage était identique dans les deux cas. C'est un test que tu peux faire aussi avec ta GTX470 et me communiquer tes résultats.
Je pense aussi que la différence entre une timeline jaune ou rouge est plus lié au type d'effet utilisé qu'à la presence d'une carte Cuda ou pas mais je n'ai pas testé cet aspect. Si tu as l'occasion de testé cela aussi.

 

Bon, alors soyons clairs dans ce que j'ai testé. Je t'écris depuis un portable "cuda" mais pas "enable". Ce qui me permets, en fonction de la mofification du fichier "cuda_supported_cards", sur le même montage de voir les différences. par contre, je n'ai pas le temps de chronométrer.
- je pars d'un montage avec du H264, du HDV et du P2. sur deux pistes en général mais environ 12 pour le géné en comptant des fichiers graphiques statiques. sans Cuda, le géné se lit à environ 3-5 images par secondes. Avec cuda, je passe en temps réel, sauf au moment où j'arrive sur les 4 secondes de 12 pistes et à un autre de 3 secondes, ou il y a 4 pistes, mais blindées de correction colorimétriques.
- Tu peux savoir ce qui est pris en charge pas cuda en termes d'effets, grâce au petits icones de la palette en fonction de l'effet.
- Je n'ai pas encore mesuré les différences de temps d'encodage. Mais pour ma part, depuis environ 8 mois de "cuda/CS5" sans mesures, je vois une énorme différence "pratique"... je suis vraiment surpris que tu ne la constates pas. Et pourtant, ça ne m'a guère plus d'être forcé de passer de AMD à nVidia....

 

Bonsoir
"Espérons que notre ami nous entendra!"
Bien sûr j'ai tout lu !
Je suis en train de passer du montage DV à L'AVCHD .
J'ai du mal à m'y faire, je m'accroche encore au DV mais apparemment ce format est abandonné par toutes les firmes. Donc pas le choix...
Merci encore

 

Archibad, dommage que tu n'es pas le temps de chronométrer un rendu avec et sans Cuda.
En ce qui concerne la lecture, je ne pense pas que c'est représentatif de l'accélération Cuda mais de la vitesse du disque dur et de la gestion de la mémoire. Malgré tout, ton test montre qu'il y a un intérêt à Cuda.
J'ai testé moi aussi la lecture de cinq pistes vidéo avec effets sans rendu avec des codecs DNXhd (22 mo/s) et AVCintra (14 mo/s). Sans Cuda, avec un phenom 1090t et 12 gigas de mémoire la lecture reste fluide à partir du moment ou mon disque dur arrive à me fournir le taux de transfert nécessaire.
Je pense que CS5 est intéressant pour sa gestion de plus de mémoire grâce à la version 64 bits de PP. Mais pour Cuda, je reste très sceptique sur son intérêt.