Pro Tools? avec quel ordi ?

Je n'ai pas testé d'enregistrer 48 pistes pendant que j'en lis 48, car je n'ai pas ces besoins, mais avec le hardware necessaire (cartes RME + convertisseurs externes), je pense que c'est possible, et même d'avantages que 48 pistes, puisque que c'est complétement illimité maintenant qu'on peut coupler autant d'ordi qu'on veut par le VST Link. Pour infos, j'ai testé l'autre jour sur un vieux Athlon 1700 XP le débit maxi de lecture de pistes sur un disque Maxtor DiamondMax Plus 8 Mo de cache, branché en externe sur le Firewire. On obtiens pas loin de 115 pistes simultanées en lecture (16 bits mono 44.1KHz), ce qui me semble plus que correct.

 

Faux, tu peux trés bien importer ou exporter des sessions entiéres en AES31, OMF, Open TL.

Encore des idées recues. Si il est vrai que certaines versions de Cubase avaient quelques bugs (les versions antérieures à la 3.65 ou les premiéres 5.0, rapidement corrigées, la 3.7 étant pleinement fiable à l'époque ou la 5.0 est sortie), les versions actuelles sont trés stables. Je peux tout à fait travailler sur un Cubase 14 heures de suite sans redémarrer. Ce qui peut te faire planter, c'est un plugin à la programmation "exotique" ou une carte son avec de mauvais drivers, mais le Cubase (intégralement ré-ecrit depuis la version SX) ou Nuendo (même moteur) ne te plantera pas comme ca. Par contre Digidesign est incapable de faire tourner leur PT sur autre chose qu'une de leur carte dédiée. On a vut le désastre quand ils ont sorti le PT Free. J'ai jamais vu un ramassis de bug pareil, et tu peux pas t'imaginer le nombre de lettres d'insultes qu'ils ont recus quand ils ont fait cette version.

Aucun probléme pour le monitoring Vidéo avec Cubase (ca fait déjà un petit moment. Depuis quand n'as tu pas essayé un Cubase? depuis les versions Falcon ?)

Chacun son avis ! Si dans ta vie tu as des pompes Nike, tu ne t'habilles qu'en Lacoste, que tu bouffes MacDo, Tu ne bois que Coca, effectivement, c'est peut-être PT qu'il te faut.

Effectivement, c'est parce Digidesign a des trés bon commerciaux et qu'ils étaient les premiers à proposer leur systéme qui s'est installé comme un standard.

Mais jusqu'à quand on va en bouffer du PT? La K7 VHS est elle aussi devenue un standard alors que c'etait le pire des systémes parmi le V2000 et le Betamax de Sony. 20 ans aprés, la VHS est encore là, même si son déclin est annoncée.

Et encore, je ne vais pas te parler du Dr Bose, sinon, on va y passer la nuit.

 

Pour ceux qui veulent se faire une idée de Cubase SX 1.02, voici le lien pour la demo (la version 2.0 a été updatée sur de nombreux points):
ftp://80.239.136.163/download/pc/Cubase_SX/Demo_SX_102/setup_cubase_sx_102_demo.exe


N'hésitez pas à lire la doc (du SX2.0), car le logiciel recelle de nombreuses possibilités qui n'apparaissent pas forcément au premier coup d'oeil.

Les liens vers la doc:
ftp://80.239.136.163/fwd/info_downloads/ps/music_production/cubase_sx_20/Francais/Operation_Manual_fr_10899K.pdf
ftp://80.239.136.163/fwd/info_downloads/ps/music_production/cubase_sx_20/Francais/Getting_Started_fr_4499K.pdf



Les meilleures cartes sons pour Cubase et Nuendo (jetez un oeil aux convertisseurs ils font partis des meilleurs et n'ont rien à envier à de l'Apogee):
http://www.rme-audio.com/english/index.htm

 

Je ne sais pas dans quel monde tu vis ou si le temps s'est arrété pour toi, mais 115 pistes c'est tout à fait possible en IDE.

Puisque que tu remets en cause ma parole, voici un petit calcul sur le débit necessaire: (16 bits * 44.1)/8 = 88,2

Donc pour lire une piste mono 16 bits 44.1KHz, le débit doit être égal à 88,2Ko par seconde, soit 115 * 88.2 = 10143 Ko/s, soit un débit de 10,143 Mo par seconde (un bon disque IDE arrive à plus de 30Mo/s). N'importe quel disque IDE moderne sur un port ATA ou Firewire est capable d'atteindre ce débit. Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire. Maintenant, si ton disque dur est fragmenté et que ton programme est mal écrit et ne gére aucune mémoire tampon, effectivement ca peux nuire. Je te précise que dans mon test, j'avais 115 pistes audio toutes différentes et lues toutes en même temps sur une durée de 4 minutes (parce que quelquefois ce peux ne pas tenir la distance). C'est pour cela que j'ai bien précisé simultané. Maintenant, si tu ne me crois pas, libre à toi de faire les tests avec un Cubase, ou sinon de retourner à tes croyances. J'ajoute en plus que entre un play et le premier son entendu, ca ne prend que quelques millisecondes, parce que Cubase a une mémoire tampon trés intelligente et à partir du moment ou places ta tête de lecture à n'importe quel endroit de ta fenêtre, Cubase précharges en mémoire tous les débuts de pistes. Quand tu appuis sur Play, il envoit ! La seule latence est celle de la carte son. Mieux encore, avec un vieux PC, un simple Celeron cadencé à 300MHz, on tire déjà une cinquantaine de pistes avec une 3.7 de Cubase, et le même Celeron overclocké à 450 MHz, on arrive à 75 pistes ! Evidemment, il n'y plus de marge processeur pour mettre des effets, mais les 75 pistes sont bien la !

Bon, heureusement que je t'ai donné les liens. Mais visiblement, tu n'as pas tout lu:

http://www.rme-audio.com/english/hammer/d9652.htm

C'est écrit bleu sur noir: "3 x ADAT digital I/O, based on RME's reliable Bitclock PLL" , ce qui nous fait bien 24 entrées/sorties par carte 9652, et comme on peut coupler 3 cartes sur le même ordi ca nous fait donc 72 entrées/sorties sur le même ordinateur. Cubase SX sait travailler en réseau par le VST LINK (c'est pas un réseau traditionnel), et on peut coupler autant de PC que l'on veut (et je précise qu'il n'y pas à craindre de décalage ou latence entre ordi, c'est super précis). Les seules limites, la taille de ta piéce qui stockera les PC, la table de mixage qui devra accueillir toutes ces sorties et bien entendu ton portefeuille. Tout ca pour dire que c'est illimité !!!!!

Si tu manques de Bus PCI, il y a une société qui propose des bus d'extension PCI en Rack 19 pour n'importe quel ordi. C'était importé par SCV il me semble.

 

Salut
Si tu n'as pas n'as pas peur du petit investissement et si tu n'as pas besoin de 8 pistes en rec et d'une surface de controle, la Mbox me parait un excellent choix. Tu la trouveras pour 500€ environ.
Sinon ya aussi la digi 002 rack (digi 002 sans surface de contrale: environ 1300€)
Digidesign propose aussi un DV toolkit (mais je crois que c pas donné) qui offre des options de syncro, import-export omfi et de nettoyage du son.
Pour ta config, va voir le forum digidesign ptle pour XP (en anglais)
et regarde best config under 1000$. C'est celle que j'ai prise (la "600$" m"as couté 800€) j'ai eu aucun problème avec , et c'est très rapide:
-amd athlon 2500+ ou plus
-carte asus a7v333x (ou 400/600)
-512 Mo de ram de marque
...

 

Mes fichiers ne faisaient pas 3 minutes, mais 4. Tu vas dire que je pinaille, mais c'est à force de transformer ce qui est écrit qu'on a vite fait de faire dire a quelqu'un ce qu'il n'a jamais dit.

C'est trés bien que tu me parles de fichiers courts, car l'utilisation que je fais de Cubase est le plus souvent assimilée à un lecteur d'échantillons plutot qu'un vrai DTD sur pistes continues. Par exemple, il n'est pas rare que je programme un kit de batterie ou chaque piste se voit dédiée un instrument, un kick, un snare, un Hi-hat, etc. Ce qui fait que chaque piste contient des sons courts, séquencés et frequemment répétés. Il en est de même pour d'autres sons. D'autre part, je programme en midi des pistes que je transforme ensuite en boucles audio pour les intégrer à ma séquence: Le but? Mixer en interne dans Cubase sans sortir du domaine numérique. Pour moi, ce n'est plus une situation de test mais bel et bien la réalité. Il n'est pas rare que je me retrouve avec 80 pistes, mais jamais je dis bien jamais, je n'ai du stopper une session parce que le disque dur ne suivait pas. Il faut savoir que quand tu utilises Cubase comme un sequenceur, les fichiers audio peuvent evidemment etre répartis n'importe ou sur le disque dur, mais comme je suppose que dans ton utilisation il y a doit y avoir du blanc entre deux fichiers sur la même piste (et que ces echantillons ne sont donc pas lus bout à bout), cela veut veut dire qu'à chaque blanc, Cubase a le temps de souffler un peu et d'aller précharger en mémoire tampon la prochaine partie à venir, alors que dans mon test de pistes continues, le disque dur est sollicité sans aucun relachement contrairement à ton exemple. De plus dans mon test, c'était sur un disque non défragmenté, ou quelques sessions venaient d'etre effacées, et rien ne prouvent que les pistes que j'ai copiées spécialement pour le test se sont écrites bien sagement les une à la suite des autres (et c'est même peu probable)

J'ai ressorti pour l'occasion une photo d'écran d'une ancienne session réalisée sur Cubase 5 VST. La photo est un peu lourde, je l'ai donc placé sur un site: Voici le lien

Cette photo représente la photo (1600*1200) d'un des 2 écrans 21 pouces de ma config (ancienne config en fait). On ne voit pas toutes les pistes (il y en a environ 80, toutes en 24 bits 44.1KHz, chaque piste stéréo compte pour 2 pistes evidemment), mais on se rend déjà compte qu'il y a un peu de monde. Tu noteras qu'en haut à droite, on voit la fenêtre performance de Cubase. Elle comprend 2 vumétres, celui du haut, c'est le processeur (ici il doit être à 50% environ, utilisé en majorité par quelques effets) et celui du bas qui affiche 0 % est celui du disque dur, ce qui veut bien dire que le disque dur ne rencontre aucun probléme de lecture à l'endroit précis ou est la tête de lecture (la photo d'écran a été faite en pleine lecture). Je le redis encore, la maniére dont est construit le cache mémoire de Cubase fait que le disque est trés largement soulagé. Dans le Cubase 5, il y a même des options permettant d'optimiser ce cache en jouant sur la mémoire par canal, la taille des blocs buffer, et même un mode qui permet de préciser au logiciel si tu l'utilises comme un magnétophone virtuel (c'est à dire comme dans mon test avec de longues pistes audio), ou comme un séquenceur audio (la maniére dont tu sembles travailler) ou même encore à la fois magnétophone et séquenceur. Tout le secret est la, et ca marche !

Petite anecdote, la photo d'écran est celle d'une session de mixage d'un titre d'artiste Francais fort connu, mixage intégralement réalisé dans Cubase, accepté et applaudi par l'artiste et sa maison de disques.

Maintenant, si tu veut qu'on avance tous, il faudrait arréter de me dire que tout ce que je dis n'est pas possible alors que je suis le seul à avoir fait les tests dont je parle sur Cubase. Donc c'est bien facile de dénigrer, mais il faudrait quand même tu ailles tester toi même pour te faire une idée si tu veux que le débat soit constructif, parce qu'evidemment, je n'ai surement pas la même maniére de travailler que toi et je ne peux pas faire les tests à ta place, tests que tu ne n'aprouveraient pas car ne correspondant pas à ton mode de travail.

Une autre précision, si les tests ont été fait avec des fichiers 16 bits, c'est pour avoir une idée de comparaison avec les premiers tests que j'avais fait sur Cubase, il y a quelques années, à l'époque ou seul les fichiers 16 bits étaient reconnus. Je travaille toujours en 24 bits, sauf si je récupére des sessions qui sont déjà en 16 bits (les traitements internes sont en 32 bits float)

Quand je parle de coupler les PC ensembles, ca n'a rien à voir avec ce qu'on peut faire avec une synchro conventionelle qui peut ne pas etre stable (parce qu'en plus une synchro stable à l'échantillon prés, ca n'existe pas), sans compter les divers problémes rencontrés pour la mise en oeuvre qui peuvent vite devenir un vrai casse tête. Steinberg a une parfaite maitrise de ces problémes de synchro. Par exemple, le PC a toujours été connu pour son flot d'envoi de données MIDI d'une stabilité quelquefois assez douteuse, jusqu'à un point ou pas mal de studio srachetaient de vieux ATARI (pour faire tourner les séquences MIDI) qui eux étaient trés stables. Steinbeirg a été le premier a apporter des solutions fiables sur cette synchro MIDI et si jamais tu as eu l'occasion de comparer une interface standard avec une une MIDEX, tu vois tout de suite que la MIDEX est parfaitement en place, alors que ce n'est pas le cas avec une interface standard. Un test simple consiste à enregistrer en audio dans Cubase les sorties d'un expandeur (ou un synthé) commandé par Cubase en MIDI (l'déal est de prendre une séquence de drums). Ensuite, tu relis ta séquence en comparant ce que joue le synthé en direct (toujours commandé par Cubase) avec la partie enregistrée en audio. Avec une MIDEX, le décalage reste tours raisonable et je l'ai mesuré inférieur à + ou - 2 millisecondes. Avec une interface classique, on des dérives de le l'ordre de + ou - 20 millisecondes ce qui est totalement innaceptable.

Je te livre la description de ce qu'est ce fameux VST LINK, je cite (tiré de la doc):

"Le VST System Link (littéralement, “lien système VST”) est un système de réseau audionumérique permettant de faire collaborer plusieurs ordinateurs différents au sein d’un même système de grande taille. À l’inverse des réseaux conventionnels, ce système ne requiert ni carte Ethernet, ni hub ni câble Cat5 ; il utilise tout simplement les appareils audionumériques et les câbles que vous possédez probablement déjà dans votre studio.
Le VST System Link a été conçu pour être simple à configurer et à
faire fonctionner, mais il procure à l’utilisation une grande souplesse et d’importants gains de performances. Il permet de relier des ordinateurs dans un réseau “en anneau” (le signal System Link passe d’une machine à une autre, et revient au final sur la première machine). Le VST System Link peut envoyer son signal de mise en réseau par l’intermédiaire de n’importe quel câble audionumérique : S/PDIF, ADAT, TDIF ou AES, tant que chaque ordinateur du système est équipé d’une interface audio compatible ASIO convenable.
Pourquoi vouloir relier deux ordinateurs ou davantage ? Cumuler de la
sorte leur puissance de calcul ouvre de vastes possibilités :
• Réserver un ordinateur aux Instruments VST, tout en enregistrant des pistes
audio sur un autre.
• Si vous avez besoin de beaucoup de pistes audio, vous pouvez ajouter simplement
des pistes sur un autre ordinateur.
• Vous pouvez transformer un de vos ordinateurs en “rack d’effets virtuel”, où
ne tournent que les plug-ins d’effets les plus gourmands en ressources.
• Comme VST System Link permet d’interconnecter différentes applications
VST System Link tournant sur différentes plate-formes, plus besoin de prendre
en compte les spécificités de tel ou tel plug-in d’effet ou d’instrument VST à tel ou tel logiciel ou système d’exploitation."

Mes tests sont trés rigoureux et je n'ai pas cherché à induire en erreur qui que ce soit. Tu peux me dire que je n'ai pas fait les tests que toi tu attendais, mais pas que les conditions étaient mauvaises. C'est pour cela que je t'invite une fois de plus à aller faire toi-même tes propres tests, car qui connais mieux que toi tes propres exigences?

 

Saint Kro, ce que j'aime bien chez toi, c'est ton ouverture d'esprit. Je te dit le plus grand bien d'un systéme (et peu si importe si mes propos sont justifiés ou pas), et ca ne suscite même pas chez toi le moindre petit désir d'aller essayer la bête. Tout ce que tu sais c'est répondre, c'est des trucs du style: "je ne travaille de cette maniére" (sous entendu "tout ce que tu me dis ne peux s'appliquer à mon cas, et je m'en fous donc un peu"), ou encore ta derniére phrase, je cite: "désolé, je n'utilise pas le MIDI", une phrase que je ne sais pas comment prendre, si c'est du dédain ou un désinteressement. J'ai comme l'impression que ta devise c'est: "je vis dans mon monde, je suis bien comme ca, et ne venez pas me proposer vos solutions, elles ne m'interessent pas et je ne veux même pas en entendre parler". Je ne sais pas si tu es vraiment comme cela dans la vie, mais en tout cas, c'est l'impression que tu en donnes.

Donc si tu ne répétes pas le même son, on peut supposer que tu répétes des sons différents. Si ces sons sont différents et qu'ils sont tous affectés à la même voie, ils ont en commun les mêmes effets, la même égalisation. Donc à moins de faire une utilisation intensive de l'automation, je ne comprend pas l'interet de mettre des sons différents sur la même piste, et qui plus est d'avoir besoin d'autant de pistes. Franchement, est ce qu'il t'arrive d'avoir plus de 100 pistes, chacune contenant des sons différents à l'intérieur de la même piste, avec en plus ces 100 pistes jouant simultanément ? Il faudrait que tu nous expliques.

Mais je n'ai jamais dit le contraire. Je vois une de fois de plus que tu m'as mal relu, je parlais de synchro avec un ordinateur, pas de synchro entre magnétos. Coupler des ordinateurs ensembles, c'est plus compliqué que coupler des magnétos entre eux qui ont été prévus pour ca à l'origine.

Saint Kro, tu n'es pas sans savoir que la vitesse de transmission d'un signal électrique est égale à celle de la lumiére, soit environ 300 000 Km/s. Donc si un cable transmet un signal à 300 000 km à la seconde, ce même signal mettra 0,000000033333.... secondes soit 0,000033333... millisecondes pour parcourir 100 métres. Tu parles d'un décalage ! Même si ton cable fait 100 métres, tu ne seras jamais en mesure de déceler ce décalage.

Une période d'un signal à 20 000 Hz est égale à 0,05 millisecondes, et le déphasage induit à cette fréquence par un cable de 100 métres (par rapport à un autre cable dont la longueur serait nulle) est de 0,216 degrés: c'est complétement insignifiant et si on rapporte ce calcul à un signal de 20Hz c'est 1000 fois moins soit 0,000216 degrés !!!

Ca me rapelle certains audiophiles qui coupent les cables de leur enceintes au centimétre prés entre la gauche et la droite. Pour reprendre l'exemple d'avant, le retard induit par un cable d'enceintes de 100 métres, et rapporté au décalage entre 2 enceintes est équivalent à 0,0115 millimétres, c'est à dire encore une fois que c'est insignifiant. Les idées reçues vont bon train !

J'en remet une couche:

Tu peux dire qu'un cable trop long (en numérique) peut induire du jitter, un taux d'ondes stationnaires trop élevé, mais pas venir raconter que ca induit des retards succeptibles d'être suffisament important pour être entendus. Ca ne tient pas debout !

Bon Noel à tous.

 

Je n'ai jamais parlé de vidéo, mais d'audio (je crois bien d'ailleurs que depuis le début on parle de PT et de Cubase, et que ce forum est réservé au son). Je n'ai pas l'expérience des régies vidéo et je ne me permettrai pas d'emettre mon avis sur un sujet que je ne connais pas bien. Je peux imaginer qu'en vidéo il y ait des problémes de synchro, ce qui s'expliquerait facilement par les hautes fréquences transportées et par conséquent des longueurs d'ondes trés courtes. Mais pour ce qui concerne l'audio, je crois avoir assez argumenté un peu plus haut pour qu'il n'y ait plus aucun doute.

 

Non je n'ai pas oublié qu'on parlait de numérique, mais à l'origine il était question de retard, je te cite "sinon il y a introduction d'un retard pour le cable plus long. " Donc comme tu n'as pas donné d'autres précisions, j'ai pensé que tu parlais d'un retard temporel et non d'un retard qui pouvait perturber le bon fonctionnement de la synchro (et je supose que c'est cela que tu veux dire maintenant). J'ai pris 20KHz en référence car c'est la fréquence la plus haute supposée être entendue par un humain, ceci afin de calculer l'erreur de phase induite par un cable long de 100 métres. Quel que soit la fréquence transportée, le retard sera exactement le même. Il est vrai qu'il y aura plus de perturbations si la fréquence est élevée, mais même à 192KHz, on est trés loin des fréquences transportées en vidéo.

Non, c'est pas aussi simple que cela. Tout rentre en ligne de compte, le hardware, le software, et même l'OS que tu utilises. Je ne vais pas rentrer dans le détail, parce que je ne suis pas un spécialiste ni de la conception de hardware ni de la programmation, mais je sais pour avoir essayé plusieurs synchros et méthodes de synchros qu'il y a de nombreuses inégalités. Sur les machines dédiées DTD ou magnétos, il y a des prises dédiées pour la synchro et ces prises ont spécialement étudiées pour ca. Sur un PC, ca n'existe pas, on passe par divers ports qu'ils soient PCI, USB, etc, par diverses interfaces et c'est un des problémes.

Je n'ai pas l'article sous la main, mais il y a une interview de Charlie Steinberg qui explique trés clairement qu'ils ont eu beaucoup de problémes avec les PC et les problémes de synchro. Il dit aussi qu'il considére l'ATARI comme le plus simple et le plus stable à synchroniser. Alors c'est vrai qu'aujoud'hui les choses ont changé et qu'on peut avoir un PC trés stable, mais c'est quand même sous certaines conditions, par exemple choix de la carte mére, de la synchro, configuration de l'OS.

Enfin une bonne parole!

Je suis dans le sud, et si tu as l'occasion de venir, c'est avec plaisir que je te fais une démo.
Steinberg France organise réguliérement des tournées et démos à travers toute la France, et j'imagine que si tu les appelle ils pourront soit t'organiser une démo ou soit t'indiquer une liste de studios qui sont équipés avec leurs systémes.
http://www.steinberg.fr/contacts/