Prise de son stéréo, dilemne ?

Cendron, que t'ont donc fait les jésuites pour que tu en aies autant après eux

Synchro, ce faisant tu ne laisses aucune possibilité à la discussion d'évoluer ! C'est dommage.

Daniel

 

Je ne bloque aucune dicussion, je laisse la discussion évoluer jusqu'au moment où il faut intervenir pour limiter les dégats techniques.

 

Je réponds à synchro qui semble plus manquer de bon sens que de mauvaise foi.

Se poser en "censeur technique", comme si tu étais un parangon en la matière (la preuve que ce n'est pas le cas), en "limiteur de connerie" (tu peux t'appliquer ce noble principe), c'est surement bon pour ton ego, pas pour la discussion. Tu n'as pas d'autres choses plus intéressantes à faire qu'à te mettre en embuscade ?
D'autant que pour arriver à mettre des conneries dans la bouche des autres, tu te contentes de déformer, tronquer, retirer de leurs contexte leurs propos.

Concernant mes solutions, avec mes moyens perso, je les ai livrées à tout le monde, je n'y reviendrai donc pas directement.
A chacun d'en faire ce qu'il veut, elles me conviennent c'est tout. D'autres peuvent proposer autre chose. Fonction de moyens et de conditions de travail.

Alors je me marre lorsque tu dis : "Tu dois bien etre le seul à cadrer ton journaliste en plein centre, je crois me souvenir qu'on ne doit jamais centrer le sujet ....." .

Primo, le journaliste n'est pas dans le champ, surtout quand c'est moi !

Secundo, quand je travaille avec un journaliste, je le place alternativement à ma gauche ou à ma droite (donc hors champ) de manière à ce le regard des personnes interviewées ne soit pas face caméra, ceci afin de pouvoir faire des champs/contre-champ au montage.

Tout en laissant un peu d'air dans le sens du regard, mais en cadrant tout de même assez serré pour éviter, si possible, de voir un LEM dans le cadre.
J'élargis le cadre quand le mouvement des mains de la personne présente un intérêt dans son expression, ce qui permet de laisser plus d'air, mais même bord cadre (G ou D), sa bouche reste suffisamment centrée.
Tertio, si cela devait poser problème de cohérence placement son/image (ce qui ne s'est pas produit jusqu'alors), il serait toujours possible de jouer sur le pan du CH1 au mixage, avec tous les ajustements possibles concernat les signaux latéraux.

Lorsqu'il m'arrive de cadrer quelqu'un plus large (acteur, chanteur, etc.,) ce n'est pas pour des interviews et ils se trouvent généralement dans un environnement sonore qui permet l'usage du Shure (je répète que l'usage du LEM est pour moi marginal et ne s'impose que lors de conditions particulières d'interview, avec cadrage plus serré). Donc, pas de problème de cadrage dans ce cas.

Autre citation :"Pour revenir sur le son, si le journaliste tient le DO21 dans l'axe du VP88, il doit le tenir au dessus de sa tete, non ? et surtout ne faire aucun mouvement avec la main !!!"
Bon, remplace journaliste par interviewé. Et il ne s'agit que de l'axe dans le plan horizontal. Comment peux-tu penser que le capteur "S" est sensible à l'inclinaison verticale (légère voire nulle) de la camera !!! (dans le sens d'un tilt) !! Excuse moi d'éviter de répondre à la provoc et de dire que là, c'est toi qui délire.
Ayant dit ce que j'avais à dire dans cette "discussion", et observant la tournure que cela prend (chacun peut en juger), je vous laisse.

PS : j'ajoute, pour ceux qui se demandent comment est construit un micro M/S qu'il est composé de deux capteurs perpendiculaires, comme unT dont la partie supérieure (horizontale) serait le capteur "M" (middle) et la barre verticale le capteur "S" (Side).
Les signaux gauche et droit sont obtenus ainsi : G=M+S ; D=M-S

PS N°2: j'ajoute, avant de m'attirer les tirs d'un sniper embusqué, que ce T représente le micro debout, en position verticale. Quand à la directivité du capteur latéral, qui reçoit la pression sonore de chaque côté (en opposition de phase), elle peut se représenter par le signe "infini" (les anglophones disent "figure of eight", chiffre huit). Voilà. Quant au post suivant, no comment, trop inutile !
A+

 

Tu viens de démontrer que tu ne maitrises pas du tout la prise de son MS.
Reste dans ton rôle de journaliste reporter d'image....

 

Je suis républicain laïc par principe.

Tu n'a pas entendu parler de la casuistique prônée par les jésuites ? En d'autre termes, l'art de dire tout et son contraire...

A+

 

Rassure toi Cendron, je suis républicain aussi.
Cela dit, il ne serait pas inutile de mener une discussion sur la sémantique, la psychoacoustique, à propos de ce qu'est le réel, la réalité, la vérité et la véracité, de ce que nos sens peuvent en percevoir, surtout dans un domaine de création comme le cinéma ou l'audiovisuel, secteurs dans lesquels depuis toujours on manie l'art de tromper les sens.
Aragon parle avec raison du "mentir-vrai". Un objectif, selon sa focale, n'offre pas la même perception que l'oeil, par exemple. L'outil devient donc à part entière un moyen d'expression, de reconstruction d'une réalité qui n'est pas toujours "le réel".
Je disais simplement, citant l'exemple des bruiteurs qui offrent souvent des illustrations sonores plus "réalistes" et plausibles que de véritables samples ou sons préenregistrés, qu'il m'importait avant tout avec les moyenns dont je dispose d'obtenir une ambiance sonre "réaliste", plausible.

Dans le monde réel, les sons ne sont que des ondes se déplaçant dans l'air, et encore dans un spectre assez réduit qu'il nous est donné de percevoir. Par ailleurs, cette perception n'est linéaire ni en fréquence, ni en niveau.
D'où l'intérêt de la psychoacoustique. Qu'est ce qui apparaît comme réel aux oreilles et au cerveau ? Tout ceci est un débat frontalier mais intéressant. Je l'évoque pour mémoire, sans envie de pousser plus loin cette discussion. Ce qui ne m'empêche pas de considérer qu'il faut tendre vers le réel (et qu'on le faisait parfois mieux avec des circuits simples à triodes et des enceintes haut rendement à pavillon au début du cinema sonore)...
Salut

 

Cendron,

J'ai du m'endormir en cours de philo le jour où le sujet a été abordé

Daniel

 

J'étais sûr qu'on reparlerait des Altec et des amplis à lampes !

 

Ben .. ça ..Chipotte ..ferme ..Non ?? .. Du Jésuite .. OPINION hors sujet

"..que t'ont donc fait les jésuites .."... Je suis aussi Laïc que Républicain ..MAIS à constater l'envahissement de drôle de couvre-chefs de toutes expressions/confessions ..sans évoquer le racolage indécent de nombreuse sectes...La bonne Soutane des curés contre laquelle la République s'est tant battu.. devient au troisième millénaire une grosse erreur.. notre système de valeurs, notre culture, se fait submerger. Nos vieilles soutanes permettraient de faire valoir nos traditions face à de nombreux et de plus en plus actif prosélytismes de tout bord ...!!!
Non un rempart ..mais un équilibre .. j'applaudi maintenant ( Eh oui !!! qui l'eu cru ) aux rassemblements des catholiques .. et leur exploitation médiatique .. face aux pénétrations médiatiques systématiques DES autres cultures .. non qu'elles ne doivent pas exister ..mais pas occuper le devant de la scène en permanence sous toute formes et tout prétextes ..
Je m'en viens donc à regretter nos sacré "Jésuites"....

Qui a dit que ce troisième millénaire serait religieux et mystique? ... il avait sacrément raison ..!! mais pas dans un déferlement d'autres valeurs .. cherchant volontairement, avec ostentation, voir provocation à engloutir nos racines.

C'est pas de la philo.. Daniel ..mais tristement une réalité de plus en plus quotidienne .

Nos bricolages "sonores" que nous inventons avec tant de passion sont loin .. encore que on ne sait jamais ...

Bertrand

 

Excuse Danielha,
ce petit détour n'était qu'une réponse à une réplique de Cendron concernant le réel et le plausible, la vérité et la véracité.
En son comme en vidéo ou en photo, le problème de l'interprétation se pose :
Ex: en grand angle, tu dramatises ou donnes l'impression d'immensité, d'espace. En longue focale, tu sélectionne et donne l'impression de foule dense (par exemple). Où est la vérité ? En photo 24 x 36 mmm, la focale se rapprochant le plus de la perception de l'oeil humain est le 50 mm. En vidéo, le phénomène est le même avec l'usage du zoom.
Cela dit, la psychoacoustique est ce sur quoi nous bâtissons nos "artifices" et notre écoute, à l'insu de notre plein gré (au choix on peut se prendre la tête la dessus ou feindre de l'ignorer).
Car si Cendron rit des triodes et des pavillons, il devrait lorgner du côté des grandes écoutes de très bons studios, moniteurs genre TAD qui utilisent précisément... des pavillons, en bi-amplification (et en deux voies, sans tweeter et ses prob de déphasage à la fréquence de raccordement) :
http://www.pioneerelectronics.com/pna/product/detail/0,,2076_4219_34220,00.html?olderModel=Y
Quant à Bernie Grundmann, ingénieur en mastering que j'ai eu l'honneur de rencontrer, qui a travaillé chez RCA dans le jazz mais aussi pour Prince et bien d'autres (regardes les pochettes de tes CD, tu verras que c'est à lui qu'il est fait appel le plus fréquemment), il écoute sur des vieux HP Tannoy coaxiaux à pavillon central.
C'est tout de même mieux qu'un ghetto blaster ou une TV LCD avec HP intégrés ou pas !!! Quel recul, quel retour en arrière au moment où l'on parle de HD !!
Eh oui, on n'a pas inventé grand chose dans certains domaines depuis 70 ans... et l'on en revient à des solutions éprouvées (Cendon et Synchro, je vous conseille d'aller aux congrès de l'AES, Audio Engineering Society, où vous verrez pourquoi Neummann ou d'autre ressortents des micros à tubes, des préamplis à tubes, des effets à tubes, par exemple).
On devrait donc avoir beaucoup d'humilité en ce qui concerne le progrès supposé, quand on constate que la majorité des gens écoutent leur son en 5.1 fabriqué sur des systèmes d' enceintes d'ordi à 30 euros...

 

Décidément, on ne se comprend pas

bcauchy, la casuistique, telle que décrite pas Cendron tombe dans la catégorie des domaines abordés en cours de philo en terminale ! Et donc je confirme que j'ai du m'endormir lorsque mon prof a essayé de nous en parler Je n'ai pas voulu en dire plus ! La religion n'a pas a être débattue sur le Repaire La seule exception à cette "règle" étant bien sur la réponse à la question : comment est-ce que je filme dans une église, une synagogue ou une mosquée ? La première partie de la réponse à cette question étant bien sur : tu commences par demander à la personne qui 'dirige' les lieux

Trêve de balivernes (de ma part) et bon dimanche à tous

Daniel

 

Allez, c'est reparti pour une bloucle locale.

Tu mélanges tout et n'importe quoi.

Quant à Neumann, depuis qu'il est tombé dans le giron de Sennheiser, les micros n'ont plus la meme couleur ( sonore), ni la meme qualité.

 

Je te remercie, mais je ne t'ai pas attendu pour ça, ca fait plus de vingt ans que j'y participe...

Et es-tu prèt à investir 8000€ dans une paire de B&W A803D pour avoir une écoute de référence comme je l'ai fait ?

J'en ris parce que comme d'hab, tu melanges tout et tu nous ressors toujours le même genre d'argument, basé sur du subjectif sans jamais rien démontrer.
Ca me fait d'autant plus rire que mes première enceintes de sono ont été de "Voix du Théâtre" Altec. Alors je connais un peu.





Et par exemple sais-tu expliquer techniquement pourquoi un ampli à lampes de, disons 50W, sonne mieux qu'un ampli à transistor de 150W ? mmmh ?

Danileha :

A mon époque, c'était en seconde, en cours de français avec Pascal et les jansénistes, qui s'y opposaient. "Le silence des espaces infinis m'effraie"

Continue l'aseptisation. Ariel (pas Sharon ! :rire: ) lave plus blanc.
Ce n'est pas de religion que j'ai parlé mais de casuistique qui était une technique d'argumentation enseignée par les jésuites à des élèves parfois athés comme ca peut se passer dans des écoles privées catholiques d'aujourd'hui.

Il est bien connu que des pères jésuites ont occupé des postes très haut placé dans la diplomatie internationale.

 

Bon dimanche, Cendron et Synchro...
Serait-ce l'effet produit par "le jour du Seigneur" (nouveau thème débattu dans le forum), mais aujourd'hui, je suis plutôt d'accord avec vous (excepté sur la façon de le dire !).
Cendron, je ne vais pas détailler ici le système d'écoute que je me suis construit (encore que lorsqu'on fait de la vidéo et de la prise de son, il est important d'avoir de bonnes écoutes de référence) pour ne pas être hors sujet, mais rassure-toi, cela fonctionne. Quant à l'AES, c'était une boutade, je ne doute pas un instant que vous suiviez cela de près... La différence entre lampe et transistor ? Le spectre de distortion (harmoniques paires pour la triode) ? La distorsion thermique d'un transistor aux endroit de jonction N/P ? La volonté divine ?
Bon dimanche à tous.

 

Typique de la casuistique ça : lancer sans trop savoir une affirmation et espérant qu'elle passera et si on se la fait mettre en pièces, de répondre, "mais non, c'était une boutade !" Comment peut-on espérer être crédible après cela ?

Non. C'est quand l'ampli écrète que ca se produit J'ai bien parlé d'une puissance plus faible pour l'ampli à lampes.

Non. Distorsion thermique ca ne veut rien dire. Distorsion du signal, oui. Et il y en a plus dans les amplis à lampes que ceux à transistors.

Y a encore du boulot ! Renseigne-toi.

A+