Premières images tournées avec la HVX 200 !

Et c'est toi qui me parlait d'exagérer ? :lol: :lol: :lol:

Qu'est ce qui te force à prendre 2 cartes de 8GB dès le départ, sachant que ce sont les plus chères?

Qu'est-ce qui te force à prendre un G5? Et un écran Apple (je suppose, car pour 5500 E...) Et une carte d'aquisition (SDI?) par dessus le marché?

Et pourquoi une TV HD? Tu crois pourvoir diffuser tes oeuvres en HD tout de suite? Sur quel support?

Franchement, pour le moment, tourner en HD permet de faire de très beaux DVDs et garder les rushes pour en faire un montage HD le jour où on pourra enfin diffuser en HD (parceque les TV et le blue-ray/DVD-HD seront devenus populaires). Donc rien ne sert de se précipiter sur une TV-HD, d'autant que les meilleures technologies pour la HD sont encore à l'état de prototypes! Le Plasma et le LCD ne seront, à mon humble avis, jamais les technologies idéales pour ce genre d'images

Maintenant, c'est sûr: si t'es plein aux as et que t'as envie de frimer, prends toi un grand Plasma! Quitte à devoir le foutre au bac dans trois ans... (hypothèse personelle, bien entendu) :lol: :lol: :lol:

 

Bien sur que j'exagérais avec les tarifs, j'ai pris tout ce qui coute le plus cher. n'empêche que ça démontre une chose : pour avoir ce qui se fait de mieux, tu dois claquer de telles thunes que ça reste élitiste. Or pour le moment, rien que le mac, ça n'est pas qu'un caprice, on en a réellement besoin pour monter. Il se trouve que j'ai un pc puissant ( P4 3.6 ) avec 1Go de ddr2 ce qui sera surement suffisant. Car je compte bien acheter ou louer on verra mes finances la pana.

Pour le reste, la profondeur de champ, j'ai l'habitude de tourner en DV aussi, mais en DSR300 ou en pd 170. Une fois en DVX100. On peut évidemment avoir des flous sympas, mais ceux de l'extrait m'ont quand même bluffé. Après si ça se trouve, c'est vrai que ça n'est pas si exceptionnel, et que le mec s'est mis super loin et a zoomé à fond. mais quand même, si tu regardes bien, la zone de netteté est vraiment précise sur les yeux et commence déjà à être floue sur les cheveux à l'arrière du crane. Bon, je chipote, mais à ce stade, dur de se faire une idée précise, alors on extrapole.

Pour ce qui est de la qualité 35mm, je ne tenais pas compte du kinescopage. Là effctivement je ne te contredirai pas, c possible. Mais j'avais cru que tu parlais d'une qualité native et quand même on va pas aller jusque là.

Néanmoins, elle est clairement très excitante cette petite pana.

 

Arkham, puisque tu traine sur le forum pana, je te pose une question sur canon ici :
Sais tu si en sortant les images shootées par la canon XL H1 par sa sortie HDI il y a tout de même une compression préalable ?

Car on est d'accord, cela évitera au MPG2 de foutre en l'air l'image HDV, mais je me demande si cela permet d'enregistrer sur DDur externe sans compression quand même.

N'aurait on pas dans ce cas une meilleure image encore que celle de la pana ?

 

je vois pas ce que vous avez avec la profondeur de champs. C'est
qu'une longue focale (zoom a fond) et la l'immensité naturelle du
desert qu'il y a derriere le gars...

evidement c'est super net... on n'utilise que le milieu de la lentille.

j'ai vu des films en dvx100, optimisé en longue focale, avec des
décors enorme et un decoupage approprié qui frole le super 16...
parce qu'on a prevu de ne pas faire des plans que la video ne
sait pas bien faire (plan en courte focale, plan paysage...)

Suffit juste d'y penser avant et d'y adapter l'histoire (sil y'en a une)...
regardez wenders et land of plenty...
et y'a plein de court metrage d'une precision extreme sans ajout
de mini35 (meme si c'est mieux, je le reconnais).

(cela dit, je ne dis pas que c'est du qu'a l'utilisateur, la cam est
tres bonne quand meme, les details de sa barbe sont excellent...)

Surtout que les rush presenté restent, malgré l'independance de dvxuser, des rush publicitaires. Ils vont pas prendre des images qui peuvent remettre en cause la qualité de la camera.

+

 

Baddack, faire un flou, c'est facile. Pouvoir jouer avec la mise au point de façon suffisante pour permettre des plans élaborés c'est un autre problème. Normal de se poser la question des possiblités offertes par la pana. En plus elle a une optique fixe, donc suivant ses qualités et défauts, on sera tenté ou pas par la caméra. Aucun recours à une autr eoptique possible. Forcément ça inquiète.

 

Très juste, mais je pense qu'on peut désormais être rassuré: àla fois grand angle et tééléobjectif, l'optique Pana (Leica) ne semble pas afficher le moindre défaut majeur! Je me souviens des louanges qui précédaient la sortie de la JVC HD100, avec son optique pro et interchangeable... Pour aujourd'hui constater que cette optique n'est pas irréprochable, loin de là (pas de grand angle... évitez les longues focales ssivous n'aimez pas les abérations chromatiques, etc...). Et donc, il faut investir dans la seule autre optique dispo, à raison de...combien encore? 10.000 Euros! L'arnaque quoi!

Chez Pana, ils savaient qu'ils n'auraient pas de seconde chance, et donc ils ont soigné leur optique-fixe! Résultat: on s'en sortira mieux que les clients de JVC, malgré l'optique fixe. Seul Canon semble avoir une véritable solution optique interchangeable de qualité pour sa XL-H1...

Ceci me permet d'embrayer sur ta question, Pazu:

Non! A ma connaissance, c'est du 4:2:2 en 8 bit non compressé! Donc, on peut prévoir une jolie batterie de DD (et une grosse station avec carte de capture HD-SDI) pour enregistrer dans ce format-là. Est-ce qu'on obtient de meilleurs résultats qu'avec la Pana? Perso, je n'ai jamais pu faire la comparaison. Mais je suppose que les images non-compressées de la Canon seront meilleures que celles de la Pana à certain pdv et moins bonnes à d'autres:

Avantages de la Canon en non compressé:
- Absence totale d'artefacts de compression (jpeg)
- Possibilités infinies de corrections colorimétriques sans dégradation visible de l'image (car non compressée).

Inconvénient par rapport à la Pana:
- Latitude d'exposition plus faible (d'après Jan, de plusieurs Stops, ce qui n'est pas rien). Donc, les images de la Canon feront plus "video" que celles de la Pana.

MEGA INCONVENIENT par rapport à la Pana:
-il te faut sans cesse tourner avec une batterie de DD et une grosse station de travail (ce qui est loin d'être pratique sur un tournage conventionnel). Le tout pour obtenir une qualité qui n'est pas franchement meilleure que celle de la Pana (les deux tournent en 4:2:2! C'est ce qui compte le plus à mes yeux, avec la latitude d'exposition, meilleure sur la Pana). En plus, cette solution revient bien plus cher que la Pana.

Bref, perso, je ne recommande pas! Je préfère prendre une HVX200 et une DVX100 avec Andromeda, pour au moins avoir du 4:4:4 et/ou des images non compressées, le tout à coût nettement moindre que la Canon, puisqu'il suffit d'avoir un Powerbook avec entrée USB, et un DD Firewire externe (compter 100GB/heure). Pour tous les plans normaux, j'utiliserai la HVX, et tous les plans où j'ai besoin de faire un key parfait (4:4:4) et/ou une correction colorimétrique intense, j'utiliserai l'andromeda! Et le tout me reviendra au même prix que la Canon!

 

Déjà merci pour toutes tes réponses.

Tu parlais de l'andromeda, je suis donc parti me reneigner un peu sur ce procédé de dérivation de l'image avant compression ( j'ai bien compris ? ) qui permet une qualité optimale de capture sur une DVX100.

Je me demandais : pourquoi malgré la nouvelle génération et ses améliorations techniques la HVX200 te semble moins bonne pour des retouches colorimétriques ( ce qui concerne pratiquement tout ce que je filme ) que la DVX100 avec andromeda ?
Ca parait fou qu'une telle perf soit possible pour une caméra plus vieille face à de la HD.

Et ne peut on imaginer un système andromeda pour la HVX200 à long terme ? Tu vas me répondre que t'es pas devin, mais le sens de ma question c'est : est ce un système pirate un peu comme les puces dans les consoles ( qui pourtant sont autorisées à être installées malgré les lois anti piratage : logique quand tu nous tiens... ) c'est à dire NON VALIDE par panasonic ? Car dans ce cas on peut imaginer qu'ils ont penser à une parade pour éviter le même problème sur leur nouveau bébé. Si panasonic en est à l'origine, on a dans ce cas tout lieu de penser que si la technologie du DVCPRO HD le permet autant que la DV, un système andromeda pourra voir le jour, non ?

 

D'ailleurs Arkham, as tu fais installé ce système sur ta DVX100 ? Si oui, qu'as tu à en dire aujourd'hui ? que ce soit sur la difficulté de stockage des rushs non compressés, sur le système d'enregistrement à avoir toujours à portée de main ( apparemment un DDur ne suffit pas , il faut aussi un powerbook )... On en revient si je comprends pas de travers aux avantages et inconvénients de cette fameuse prise HD SDI de la XL H1 non ?

Et enfin évidement, peux tu nous parler des qualités d'images des rushs grace à Andromeda ? Faire une petite comparaison avec ce qui sort des caméras HDV Sony et JVC par exemple.

J'abuse je sais, aujourd'hui je n'ai trouvé que cette discussion de toi sur le sujet après quelques apports techniques de sucrerat et ça date de 6 mois :

 

Je me tape l'incruste 2 secondes...

Pazu, Andromeda c'est du 4:4:4 donc forcement mieux que du 4:2:2 pour faire de la cc.

La "vieillesse" de la caméra n'a rien à voir dans l'histoire. Juan prend le signal
directement à la sortie des CCD, c'est à dire qu'il est non compressé et d'une résolution de 10 ou 12 bits (m'en souviens plus)
De plus, tu gagnes 2.5 fstops en plus ce qui est loin d'être négligeable.
Voir ce pdf : http://www.reel-stream.com/DynamicRangeAndLatitude.pdf

Tous les constructeurs pourraient proposer nativement une sortie non compressée et digitale mais aucun n'en a une le courage et aucun ne veut tuer son haut de gamme.

Pazu, les gens de chez panasonic suivent avec un regard bienveillant le boulot de Juan. Je ne sais plus sur quel salon, et rapporté par quelqu'un de dvxuser, ils disaient qu'ils étaient plus intéressés par Andromeda que la HVX2000. Sans doute, avait-on affaire à des ingénieurs et pas à des gens de marketing !!

Le DVCPRO-HD pas plus que le DV ne sont concernés pour pouvoir faire une
modification de type Adromeda sur la HVX200.

Au contraire, on cherche à s'en débarrasser. Rien n'interdit techiquement
de modifier la HVX200 mais on se heurte à des difficultés techniques au niveau de l'acheminement et du stockage des données. Les débits en 4:4:4 deviennent très/trop importants.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Andromeda ne sera sans doute pas décliné sur les modèles Pal de la DVX100. So bad.
Le port USB ne suffit plus et Juan ne semble pas vouloir s'intéresser pour l'instant au firewire.

Pour finir, le modèle suivant sur la liste est XL2 de canon qui est proche techniquement du DVX.

Et, c'est logique : Il y a plus d'intérêt à passer d'un système DV en SD à un système 4:4:4 en HD que d'un système 4:4:2 en HD à un système 4:4:4 en HD.

Mais je suis sur cependant qu'il y aura un marché pour la version Andromeda pour la HVX quand la techno aura évoluée. (usb 3 ou plus !!)

Dernière chose, les dernières images sur le site reel-stream sont tout simplement splendides. Ne manquez pas la capture avec l'adaptateur anamorphique qui montre tout le potentiel de l'andromeda en 1.85:1

http://www.reel-stream.com/gallery_thumbs.php?gallery_type=0

ANDROMEDA est en Pre-Order. Il est temps d'aller sur ebay pour recupérer un dvx100a NTSC et l'envoyer
chez Juan.


Petite précision supplémentaire : Vu que Juan utilise un algo de type "bayer demosaicing", il considère que même si l'info est codée en 4:4:4 il considère que sa vrai résolution logique est plus proche du 4:2:2.
Mais, comme il le fait si bien remarquer :
Tous les constructeurs qui utilisent un CMOS clament haut et fort que c'est du 4:4:4. Et, puis personne ne s'est jamais
plaint des couleurs "approximatives" de son apn à un capteur CMOS.

 

Eh ben, c'est du rapide, merci sucrerat, j'ai à peine eu le temps de modifier mon message pour inclure le témoignage d'arkham datant de juin 2005.

Je découvre les images de ton lien, c'est effectivement superbe. Et je me dis qu'avec la XL2 et ses optiques interchangeable, ça va donner pas mal de possibilités... Je sais plus quoi faire moi !!!!!!!!!!!!!!

 

Le mieux est d'attendre mais sachant qu'une version PAL pour la DVX d'andromeda n'est pas d'actualité...
A moins de franchir le pas et de se procurer un modèle NTSC...

Le gros avantage de la HVX200 reste quand même le framerate variable mais si tu n'en a pas besoin.

La question mérite d'être posée... Et, pas qu'au niveau financier.

 

Logique:l'andromeda est toujours en phase de test! Donc seule une poignée d'opérateurs en on une. Et je n'en fais PAS ENCORE partie!

D'une certaine manière, OUI! Tu as raison! Mais il ne faut pas oublier qu'il y a une différence de poid entre de la HD en 8 bit 4:2:2 non compressée (-XL-H1) et de la SD en 10 bit 4:4:4 non compressée (Andromeda), cette dernière se stockant à raison de 100GB /heure (+/-) sur un simple disque externe FW connecté sur un Powerbook. Pour la HD non compressée de la XL-H1, je suppose qu'il faut un système en RAID pour supporter les débits. Donc léger avantage pdv (simplicité d'usage) pour l'andromeda à mes yeux!

Ceci dit, aucun de ces deux système n'est vraiment pratique: envisager un tournage entier avec l'un ou l'autre de ces système me semble très difficile! C'est pourquoi, je réserverais ce genre d système pour des plans très précis: l'andromeda pour tous les Keys, et la HVX200 pour tout le reste! Ces images devraient pouvoir se mélanger sans trop de problème, à mon avis. Par contre, mélanger du 4:2:2 avec du 4:2:0 me semble plus difficile. Donc, quitte à me répéter, je ne vois pas l'intéret d'aquérir une Canon XL-H1, vu son prix et le fait que, seule, elle ne sait enregistrer qu'en HDV. Pour profiter de la sortie HD-SDI de la Canon, il faut soit lui coller un scope HDCAM (30.000 Euros) ou une grosse station avec carte SDI et rack de DD en RAID (de 10.000 à 15.000 Euros, si je ne m'abuse). Bof bof! Seules les studios de TV déjà bien équippés pourraient éventuellement être intéressés, à mon humble avis.

Parceque toute image non compressée peut être retouchée à l'infini sans jamais appercevoir les défauts dus à la compression JPEG! C'est tout... Voilà pourquoi le 4:4:4 non compressé est une sorte de "Saint Graal" pour les cinéastes. Même si ce n'est que du SD.

Remarque, c'est pareil en photographie: pourquoi, à ton avis, en photographie numérique, les photographes expérimentés préfèrent-ils le format "RAW" plutôt que qqch d'autre? Pour les mêmes raisons!

Mais à nouveau, je voudrais tenter de contenir l'entousiasme provoqué par la commercialisation future de l'andromeda: ce système ne convient PAS pour des tournages "faible budget" où la contrainte de temps est réelle, ni des tournages avec des plans steadicam, ni des tournages sans chef-op expérimenté (car on ne sait plus "voir" ses rushes sans effectuer un rendu qui peut prendre des heures, sans parler de l'obligation de rêgler ses propres courbes de gamma, et toutes sortes de paramètres qui sont normallement pris en compte par la caméra). Bref, à réserver strictement à une minorité de personnes qui savent exactement ce qu'elles font, et qui comprennent parfaitement tous les inconvénients liés à ce système (et ils sont nombreux).

En outre, l'andromeda n'existera sans doute que pour des DVX100 modèle US (NTSC): le PAL génère un débit excessif pour la connection USB! Donc, si vous voulez une Andromeda, envisagez d'acheter une nouvelle DVX100, qui ne vous servira qu'à cela (tourner en 24p, 4:4:4, non compressé)!

Pourquoi est-ce que je doute de l'apparition d'une andromeda pour la HVX200? D'abord parcequ'il faudrait qqch de beaucoup plus rapide que de l'USB ou du Firewire (il faudrait du HD-SDI en gros, ce qui multiplierait le prix par 3 au moins). En outre, la taille des pixels étant réduite sur la HVX, la latitude ne sera pas meilleure que sur le système DVX+Andromeda. Et donc, l'avantage principal tombe, tout ça pour se retrouver avec une image relativement semblable à celle de la DVX+andromeda in fine... Bref, avant de voir une andromeda pour HVX, il faudra attendre longtemps... Très longtemps! :lol: :lol:

 

Sucrerat, c'est marrant que tu parles de ça mais la première chose qui m'a interpelé c'est effectivement le framerate. ok, il ne monte pas bien haut, mais faire des ralentis 4x plus détaillés sera possible, et à partir de ces ralentis, ma bécane pourra elle faire bien mieux qu'à partir d'un shoot classique à 25i/s.

Sinon, je me dis que les optiques de la HVX200 sont forcément meilleures que celle de la DVX100, le contraire serait un comble, c'est aussi un argument de poids...

Arkham, merci pour cet appoint car j'y vois vraiment très clair maintenant. Ca fait du bien de ne pas avancer en aveugle car comme s'ils le faisaient exprès chaque constructeur réussit à avoir SON point fort et SON point faible, on ne sait pas aujourd'hui lequel prendra le pas sur l'autre.

Canon a des objectifs interchangeables, mais pour le moment il n'en existe qu'un. Une prise HD SDI, mais sans gros budget inexploitable.

SONY un tarif super concurrentiel, des qualités standards classiques, mais une optique banale, une image qui ne se distingue pas forcément des autres, bref, c'est l'élève sage de la classe, qui se fait pas remarqué mais rend des copies propres.

JVC a une belle caméra a optiques interchangeables mais qu'une seule alternative à 10000€, pour une optique de base de piètre qualité. Des images sympas mais qui seront de toute façon en deça de celles des canon et pana.

Pana : le fantasme des nouveautés technologiques, de "l'image ciné", des petites options qui font la différence mais aussi gonfler le prix, et hélas une optique qui ne pourra offrir de vrai grand angle et superbe longue focale comme canon un jour.


Bref, choisis ton camp camarade.

 

Il faut que j'y aille là mais je crois qu'il y a un mythe des optiques interchangeables.

Pour avoir cotoyé un possesseur d'XL2, malgré ce qu'il disait avant de l'acheter et, bien il n'avait jamais changé d'optique...

Un plus de la HVX200 sur la DVX est un zoom range supérieur x13 contre x10 (focal range de 4.5mm à 58.5mm) et aussi des capteurs CCD 16/9.

Pour moi, c'est vraiment un argument important et c'est dommage que le nouveau DVX n'ait pas vu ses CCD passés en 16/9.

 

Tout à fait d'accord avec toi, Pazu, tu as bien résumé ce que je pense (sauf que je trouve que le grand-angle de la Pana est un vrai grand-angle! Pas un fish-eye, certes, mais je compte sur Century pour nous en faire un, de fish-eye ) .

Reste à ajouter que toutes ces cams sont agréablement transcandées par l'ajout d'un Mini35, Micro35 ou G35! Et là, plus de problème d'optique: tu peux taper des supers téléobjectifs de la rage qui tue, ou des "vrais grands angles" sur toutes ces caméras! Et un "vrai grand-angle" photo (en occase) risque tout de même de te couter nettement moins cher qu'un "vrai grand angle" en HD chez Canon... Certes, c'est pas tout à fait comparable pdv facilité d'utilisation, mais pdv résultats non plus