Premières images tournées avec la HVX 200 !

En ce moment ma couille droite ne sert à rien...

 

Les caracteristiques de cette cam sont alléchantes ... Les images me semblent superieures en qualité par rapport aux HDV !
Mais pourquoi donc Panasonic ne soigne t il pas le design de ses camescopes ????
Il ferait mieux ce cher monsieur Matsushita de virer tout ce beau monde et d' engager une equipe à la hauteur !
Cette camera ressemble beaucoup plus à une caisse à savon !
Il suffisait de lui donner le look d' un petit betacam ... Ou bien carrement louer la carrosserie de la JVC GY HD 101 et voilà elle serait la plus belle , la plus perfomante , la plus jolie et je ne sais quoi encore ! Bref la camera parfaite !

 

Complètement d'accord avec toi. ça revient à acheter un multiplat fiat gonflé à 250 chevaux. Ridicule.

 

Woaw.

Je suis sur les fesses quant au rendu.

Je crois que je vais flancher pour mon prochain court métrage (dire que je voulais une F900 ou une Varicam, mais quand je vois la post prod, ça fait TROP TROP PEUR.) (location Cam + Disque dur).

L'économie ENORME va me permettre de prendre plus d'aises pour travelling et autres grues.Steady aussi.

Miam.

Je vous tiendrai au jus.

 

1/ Tu crois elle peut remplacer une F900 ou Varicam ???
2/ On plaçait souvent la DVX100 au niveau du 16mm si tenté qu'un parallèle puisse être fait (certains diront que ce n'est pas comparable). Où situer cette HVX ? Super 16 ? pas loin du 35, dans certaines conditions ? C'est vrai que pour un court, ça ouvre sans doute encore d'autres possibilités...
3/ Par rapport au design, pour ma part, elle pourrait être diaboliquement laide, à partir du moment où elle est diaboliquement efficace, je m'en fou un peu... même si, je le reconnais, l'un n'empêche pas l'autre.

 

HVX 200

Bien d'accord avec toi. Pour moi elle peut être laide si elle reste efficace.
Par ailleurs, je ne la trouve pas si laide.

Norbert

 

Il suffit de jetter un coup d' oeil sur la FX1/Z1 ou la JVC GY HD 101 pour s' en rendre compte ...:lol: :lol: :lol:
Ces modèles ressemblent à de vrais camescopes ; la pana je l' ai tenu en mains au Satis , j ' avais l' impression que c' était une boîte à chaussure ! La JVC à l' epaule c' est un petit betanum et c' est magnifique !

 

pana

Peut être, mais quelle image !!!!!!

Norbert

 

Oui l' image du tonnerre !!!

 

Je dois avoir des goûts peu recommandables, à vous lire, mais moi je la trouve très belle cette caméra ! Elle ne me choque en rien.
L'important d'ailleurs, de mon point de vue (et sans parler despoints techniques) sera surtout son ergonomie et son équilibrage.

:amour: l'amour rend aveugle !!!!!!!

 

1 / Surement pas ! D'un côté un 2/3 de l'autre 1/3!
Mais j'ai vraiment pas envie de me faire chier pour la post prod...Et je suis juste sur le cul de la qualité.

2/ Je la placerai en super 16. Oui.
La F900, c'est comme du 35 mm.

3/ Le design est Cheap ! Mais bon, faut bien qui est un endroit ou ça coince non ?

 

Et tu as 1000x raison: j'ai un pote qui vient de tourner un court avec une SDX900 (en DVCPRO-50, mais sur K7)... Et bien, je confirme: il se fait bien ch@@r avec la post-prod! En plus, son budget a explosé à cause de la location d'un scope DVCPRO-50 et d'une station de montage équippée d'entrées SDI (il pensait qu'un scope DVCPRO-50, ça se connectait en Firewire sur n'importe quel PC)... Toujours choisir la solution la plus simple, quand c'est possible!

Super 16 (en 720p) voire probablement un peu mieux en 1080p. Cfr les premiers tests de kinéscopage faits par des membres de DVXUSER.

La qualité 35mm n'est pas loin, et surtout, ce qui compte, c'est que la qualité est suffisante pour que ce ne soit pas distrayant sur grand écran. Bref, un film tourné en HVX, ca ressemble de près comme de loin à un vrai film tout court!

 

Tant pis pour eux: ils seront les premiers à être volés donc!

Quant à moi,je trouve la Pana encore bien trop belle! Je veux un truc le plus laid (ou le plus "inattractif") possible, pour pouvoir tourner discretos dans des quartiers "difficiles" par exemple... :lol: :lol: :lol: Hier encore, j'ai tourné un docu dans une zone urbaine où la "police n'ose pas s'aventurer". Et bien, aucun problème avec ma DVX! Les vitrines, les gens dans la rue, les étalages de fruits et légumes, tout y est passé, et personne ne m'a questionné! Génial d'avoir une petite caméra laide, non?

 

C'est un point de vue, en effet.

Pour ce qui est de la comparaison avec le 35mm, arkham, honnêtement, vous exagéré pas encore un poil ? Vous avez vu que quelques rushs, et encore, dans un contexte bien précis, un extérieur, donc je pense pas qu'on en soit si proche. C'est excellentissime c'est vrai, mais quand même...

Par contre, la profondeur m'a bluffé, je me demande si ils ont pas utilisé aussi le kit mini 35 dont on parlait. Car une telle profondeur de champ laisse perplexe.

Tu sais quelque chose à ce sujet ? Sur la qualité de l'optique plus particulièrement ?

 

Je n'ai fait que colporter ce qui s'est dit sur DVXUSER à propos de leur propre projection des images de la HVX200 KINESCOPEE en 35mm. Ils ont fait le test (ont payé le kinéscopage chez Laser Pacific), et ont donné des résultats très encourageants. Ce qui est certain, c'est que la définition est supérieure à ce qu'on obtient avec du 16mm. Logique: la DVX100 faisait déjà une image au picqué comparable à du 16mm. Ils parlent de Super16, mais n'ont fait le test que sur des séquences en 720p, qui plus est interpollées et recompressées en HDCAM (ce qui n'est pas la méthode optimale, vous en conviendrez).

Bien entendu, l'image numérique a ses inconvénients aussi: faible latitude, quelques défauts de compression (légers), etc. Mais ça, qu'on tourne en Cinealta ou en HVX, on risque de toute façon d'en avoir de temps en temps (moins avec la Cinealta, tout de même... enfin, je suppose).

Par contre, ce qui est certain, c'est qu'on peut sans problème envisager de tourner un film projetable en 35mm avec une HVX200. Si tu trouves que c'est exagéré, tu te prends un ticket d'avion pour Los Angeles et tu te fais organiser une projection privée de ces rushes en 35mm. Et tu reviendras avec un grand sourire! Moi, j'ai pas besoin de le voir pour le croire: j'ai vu ce que la DVX100 donnait en 35mm! Et donc, vu les premières images de la HVX200, je peux sans problème imaginer la qualité que cela donne en fois kinéscopé en 35mm! Et crois-moi, mon estimation du fait que la HVX200 en 1080p est proche du picqué 35mm (je ne parle pas de la latitude) n'est certainement pas totallement à côté de la plaque! On parie?

Oula! T'as pas encore dû beaucoup tourner en 1/3" avec une longue focale alors.

Ce qui est certain, c'est qu'ils n'ont pas utilisé d'adaptateur 35mm (sinon, ils l'auraient signalé et en outre, l'image aurait un autre look: un peu plus soft). Ce qui est certain aussi, c'est que j'ai moi-même déjà su obtenir des profondeurs de champ bluffantes avec ma DVX... Donc, ne soit pas si bluffé: Barry et Jarred savent juste comment maximiser l'impression de faible profondeur de champ! C'est tout...