premier retour sur prise en main black magic 2k5

Je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup de prendre une BMC pour faire ce genre de film, même s'il ne s'agit que d'images de vacances.

J'ai l'impression que mon simple camescope SD700 fait des images bien meilleures, le piqué est largement aussi bon, et la colorimétrie certainement plus naturelle.

Quand au contenu, je n'ose même pas m'exprimer dessus (30 secondes sur un immeuble en construction avec les ferrailles qui dépassent !)

On fait tout un plat sur cette BMC, mais pour le moment je ne vois rien qui m'emballe vraiment !

Olivier

 

Dilow, as tu travailler en RAW ou en ProRes? Si tu as travailler en RAW pour les zones en basses lumières qui bruitent tu as DaVinci Resolve Full et donc un process qui permet de réduire ce brut tout en te permettant d'augmenter la netteté sans faire monter le bruit.

Quant au ciel qui est clippé si c'est le cas, je vais télécharger la vidéo pour me faire une idée , as-tu bien réglé ton exposition, le soucis c'est que tu n'as avec cette caméra pas le choix d'un outil interne de contrôle, juste la possibilité en thunderbolt d'utiliser l'Ultrascope Blackmagic ou pour le coup tu as tout les contrôles, mais alors ça t'oblige à avoir ta caméra connecté à un ordi, pas simple en extérieur. C'est la raison pour laquelle il faut utiliser les zebras pour bien contrôler la sur-exposition. Après tu connais peut-être tout ça mais alors je ne comprends moins bien que tu es perdu tout les infos dans le ciel hormis que parfois avec un contraste élevé il est souvent difficile d'acquérir toutes les valeurs, l'emploi d'un polarisant et alors bien utile afin de conserver une densité dans le ciel.

 

Olivier la BMCC est un outil de production qui s'inscrit dans un process lourd si on veut l'optimiser, donc pour le discours: je ne vois pourquoi on en fait tout un plat, moi, sans vouloir défendre cette caméra qui a ses avantages et ses inconvénients, je pense qu'elle a sa légitimité aujourd'hui, si bien entendu on a besoin de ce type de matériel, là c'est une autre histoire. Au passage, si tu n'as pas vu ce clip, comme tu peux le voir, elle est utilisé en même temps qu'une Alexa et perso, les clips rendus ont une qualité homogène pour moi.

https://vimeo.com/62832482



https://vimeo.com/64909205

 

Pascal D> j'ai exposé avec le Zebra et j'ai travaillé en RAW.. malgrès le 1080p l'encodage web détériore vraiment la qualité générale. Je pense que ma gestion du denoise/sharpen n'est pas optimal pour une diffusion web, il faut que je fasse encore quelques test.
Avant la conversion H264 on voit toujours les nuages dans le 4 eme plan par exemple..

Tu trouves que ça bruite dans les basses lumières ?
Le ciel n'était pas bleu saturé dans la réalité.
En faîte je me demande si le zebra a 100% (comme je l'ai utilisé)est judicieux. Le ciel était évidement à la limite de clipper et je crois que les informations colorimétriques sont du coup difficiles à récupérer par un étalonnage primaire.
J'ai essayé avec une noeud secondaire (avec un "qualifier") mais j'ai eu des problèmes avec les contours de la sélection (même en jouant sur le shrink ce n’était pas propre). Peut être faut il exposé le ciel plus bas...
" l'emploi d'un polarisant et alors bien utile afin de conserver une densité dans le ciel" il faut que je test, merci du conseil!

ogt>L’intérêt c'est de tester la caméra avant de la mettre en production.
Je comprend bien que tu en es rien à foutre du contenu mais c'est un prétexte à faire des images. Ce n'est qu'un test d'image que je propose sinon j'aurai mis ça dans le sous-forum cinématographie.
Malgré mon étalonnage je trouve la colorimétrie pas mauvaise du tout et très proche de la réalité. Sauf sur les peaux qui sont directement exposées aux rayons du soleil à la golden hour.

En quoi le SD700 fait des images bien meilleures ? Le piqué est aussi bon OK. Comment peux tu savoir que la colorimétrie est meilleur sans avoir vue la scène originale et sans comparaison ?
Moi elle m'emballe !

 

Dilow regardes cette petite vidéo qui te donnera un process pour calmer le bruit tout en augmentant la netteté indépendamment.



Au niveau du bruit, j'ai téléchargé la vidéo mais ne l'ai pas encore regardé sur un écran pour avoir un point de vue. j'avais cru comprendre en te lisant que tu remarqué une montée de bruit en augmentant la netteté voila tout.

Pour l'emploi du zebra, dans ces conditions en extérieur, je vois pas trop comment on peut passer outre, hormis le fait d'employer une cellule, par contre doit on le régler sur 100% ou moins, cela dépend aussi de ses préférences, les deux pouvant au final t'aider à régler de la même manière soit un 100% et lorsque ça zèbre tu fermes un peu plus que si tu régles ton zébra sur une valeur de 95% voir 90%... D'autant j'ai l'impression qu'il n'y a pas que le ciel qui est écrêté, certains murs et aussi des voitures ont l'air d'avoir le même soucis.. Mais bon il faut que je regardes ça sur un autre écran que le portable qui a tendance en augmenter encore un peu le contraste.

 

"Évidemment, toute la chaine du flux de travail n'est pas forcément adaptée à la réalisation d'un film de vacances amateur, nous sommes bien d'accord. "

Ca j'avais bien compris que ce n'est pas une caméra pour faire du reportage caméra au poing.

"Alors tu fais l'effort de télécharger des rushes directement en raw DNG, tu les traites avec un logiciel adéquat (et partant du principe que tu connais les finesses du traitement des images raw) alors peut-être vas-tu changer d'opinion.


Si je dois avoir un résultat, après traitement "sophistiqué" tel que les vidéos présentées par Dilow et celle de Venise de Philip Bloom, je prèfère m'abstenir.

Mais comme je suis curieux , je prendai le temps de faire les tests avec des bonnes vidéos en DNG.
=> ce n'est pas le RAW que je mets en cause, mais la (les) caméra(s) blackmagic dont on vante tant les mérites.

Olivier

 

Bonjour à tous,
concernant la vidéo de Dillow, si les images sont correctement exposées au départ, il me semble que l'étalonnage n'est pas abouti : en effet, si rien ou presque ne clippait à la prise de vue, Resolve te permet très facilement de changer le signal pour placer tes ombres, tes hautes lumières ou tes peaux où tu le désires. Or là, comme tu l'as précisé, beaucoup de visages sont sur-exposés, tout comme les ciels.

Il ne faut pas hésiter à avoir moins de détails dans les basses lumières pour que le reste du signal soit bien placé et que le contraste global de la scène reste agréable.

C'est vrai qu'au départ, on a tendance à vouloir garder tous les détails dans les ombres (quand on voit les fichiers originaux !), mais ça n'est pas toujours judicieux.

Un exemple où les ombre auraient pu être bien rabaissées :
https://vimeo.com/65491126

J'ai étalonné de cette manière mais les moyennes et hautes lumières sont bien placées il me semble, par contre, impossible d'avoir un fort contraste avec cette méthode...

Stef