Pourquoi ne montez-vous pas en HDV ?

Moi, je veux bien. Mais je ne vois toujours pas en quoi ce codec apporte quoique ce soit au montage. Au contraire.
Pour la diffusion, ok. On compresse, on compresse, on essai de pas trop perdre en qualité et on gagne de la place dans les tuyaux.
Mais explique moi en quoi ce codec peut être souhaitable pour les étapes de prise de vue ou de montage. J'ai peut être raté un truc.

 

JE suis aussi triste que toi ..!!!!

Salut baloub

" ..Mais je ne vois toujours pas en quoi ce codec apporte quoique ce soit au montage..."

Je me pose la même question lancinante depuis ..mais n'étant que de la race des "sous Gogos involontaires"
Je me suis dit que c'était normal que je ne puisse pas comprendre ..car la nature ne m'a pas doté ce ces dons généreux réservés à une certaine élite ( Elitiste !! )

Alors comme le chien devant la dynamo du vélo, la roue qui tourne et le phare qui éclaire ..il ne comprendra jamais ..
Je me suis donc résigné à n'être qu'un modeste brave "clebs" , .. et n' obéis plus qu' à la voix de mon maître et seigneur : " Marketing" ..sans chercher à comprendre ..je n'en ai pas les moyens


Bertrand

 

Je viens de repasser par ce forum ...
Vu qu'il y en a qui ont essayé de déformer mes propos (je viens de parcourir les deux et je n'ai rien à en retirer) ou d'autres qui se posent des questions... basiques, je vais tenter de donner ma petite contribution autrement.

Pourquoi adopter le MPEG4 alors que le MPEG2 me va si bien et qu'on m'a dit que c'était le top (si j'ai bien résumé) ?

Tout simplement parceque le MPEG2 est déjà très ancien, qu'il connait des limites visibles avec nos images actuelles (même si un film bien torché de la BBC passera toujours quelque soit l'encodage), et que, si des centaines d'ingénieurs se sont penchés pendant une longue période (des années) sur son successeur qui est le MPEG4, c'est certainement qu'il avait besoin d'un tel successeur.

Je ne peux pas être plus simpliste. Ou plutôt si: Pourquoi préférer une voiture modèle 2006 plutôt qu'un modèle 1992?
Je peux répondre, comme le font certains à propos du HDV / MPEG2, que ma voiture de 1992 me suffit et que je m'y trouve bien. Et c'est le cas pour ma propre voiture, qui me conduit très efficacement d'un point à un autre.
Mais ce n'est pas mon opinion pour l'encodeur vidéo. Celui qui passe par une multitude de critères pour donner une bonne image aura plus de chance de me satisfaire que celui qui se contente de quatre. Même si ce dernier gère bien des images faciles.



Plutôt que de demander d'aller tout simplement se renseigner, j'ai copié/collé l'excellente présentation que donne Wikipedia (Mais ne pas se contenter de ça, évidemment !). Tout ne concerne pas directement l'image, mais une bonne partie:

Comme je ne veux pas faire tout le travail je donne simplement l'adresse pour continuer l'exploration: MPEG-4 - Wikipédia
Les gens qui veulent comparer auront le loisir de le faire:

Et surtout:
H.264 - Wikipédia Caractéristiques détaillées
C'est là qu'il faut mettre le MPEG2 en parallèle.


Amicalement.

 

personnellement je n'ai jamais dit que le MPEG2 c'était mieux que le MPEG4
j'ai juste fais la remarque que les XDCAM HD de chez sony encodaient en MPEG2 et pourtant c'est censé être un format pro.

MPEG2 pour moi n'a jamais été un format de montage mais plus un format de diffusion. Pour le montage, je ne sais pas si le MPEG4 est plus adapté ou pas je ne le connais pas assez mais bon le HDCAM, DVCPRO HD et autres sont des formats bien moins compressés et c'est avec ça que j'aimerais travailler (des tailles de fichiers plus grandes mais en fait moins de ressources processeur que le MPEG 2) le problème c'est le tarif...

 

"Pourrais-tu en TROIS LIGNES expliquer ce que tu cherches à prouver ?"

Réponse:
1- Empêcher que l'on dises que j'ai dit ce que je n'ai pas dit.
2- Montrer que les choses évoluent, et les codecs aussi. S'accrocher à une vieillerie n'est pas nécessaire.
3- Répondre à ta question en "TROIS LIGNES".

J'ai obtempéré ?



Juste une petite remarque pour Toinentreprise.
Pour le "XDCAM HD de chez sony", ne pas oublier que:
1- Sony a lancé ce "Produit" pour essayer de capter le monde professionnel dès le début de la HD, sentant son HDV un peu limite. Sony est un marchant de "Produits".
2- Que les autres (Panasonic, JVC entre autres) proposent bien mieux que ça. Pas vrai ?

Au plaisir.

 

Attends ..Attends....Attends....Comprimer n'est pas jouer ( pardon Monter )

Salut Agdimage

"En deux mots !! " l'idéal ... c'est bien de ne pas compresser du tout . ( Style Raw en photo)

Mais .. c'est beaucoup, beaucoup trop encombrant tant le son que l' image ..!!!

On utilise les défauts de notre oeil et la merveilleuse alchimie de notre cerveau pour lui restituer l'illusion que ..!!
( Cette image serait elle accepté par un Vautour ..ce son par un Chien considéré comme correcte ?!! ils disposent chacun dans leurs domaines d' instruments bien plus sophistiqués que les nôtres )

L'oreille est d'ailleurs plus délicate à tromper .. entre les plus faibles "pianissimo" d'un orchestre et le plus retentissant des "fortissimo" ....il existe un écart de dynamique considérable que nous percevons parfaitement en concert ( sans micros) dans une salle pourvue d'une bonne acoustique.

Il est techniquement/physiquement impossible de reproduire cette dynamique sur un CD.. donc nous "tassons" nous "comprimons".

Ensuite des algorithmes plus ou moins sophistiqués tentent de restituer le "moins pire" possible ..

C'est identique pour les images ..Le poids d'une seule image originale** ( et il en faut 25 par seconde minimum) est tel qu'il faut elle aussi les comprimer/regrouper/associer/compacter ...

les astuces de compressions ( innombrables) basées sur des méthodes et des algorithmes mathématiques complexes sont de plus en plus sophistiqués ...par conséquent les programmes ( séquences de calculs) de compression/décompression de plus en plus lourds .. d'ou le besoin d'outils de plus en plus puissant dés que l'on souhaite récupérer "une image" .

Que de nouveaux procédés de compression plus efficace ( Qualité identique voir supérieure versus encombrement plus réduit ) c'est inexorable ..

Ce n'est pas pour autant que la puissance de calcul nécessaire pour le traitement va décroître ... !!! ( bien au contraire )

Alors qu'un "..codec avancé de compression vidéo appelé aussi H.264 ..." dont acte .. c'est le progrès .

Il nous faudra peut être à terme temporairement à nouveau des cartes de décompression Hardware ( comme les mini pc que sont les cartes graphiques haut de gamme pour traiter les jeux les plus avancés )

Lorsque nos Pc bi/quadri dual etc. disposerons d'encore plus de puissance .. on se retrouve à nouveau à la case départ pour un nouveau cycle

Cela me fait penser à l'éternelle course entre l'arme et son bouclier ..!!!

Pour monter il faut bien à un moment couper entre "deux images " !!!!

La simple évocation de "comprimer" c'est implicitement "transmettre "..mais pas "monter "

Cela n'a stritctement rien à voir.

Bertrand

** de plus en plus volumineuse eu égard aux potentiels des capteurs

 

1° citation (voir au dessus):
Actuellement aucun logiciel à ma connaissance ne sait monter sous ce format, il faudra de toute façon des puissances de calcul importantes et donc (pour revenir un peu au sujet) il sera vraisemblablement nécessaire de passer par des codecs intermédiaires qui restent à mettre au point.


2° citation (autre site):
Rectification: Sony VEGAS "peut" charger les fichiers H264-AVC
Vegas1
(Fond de page, tableau, 4° ligne).
mais ... ne le fait pas encore!
Pour l'instant on ne peut QUE finaliser (rendre) dans ce codec là: File / Render as / Type: Main Concept AVC/AAC (*.mp4).
L'importation de tels fichiers n'est programmée qu'au printemps 2007 !
Vegas2

Sony, faut accorder tes violons !
FIN DE CITATIONS


Sony "matériel" (Japon) et Sony "logiciels" (SMS / USA) viennent ENFIN d'essayer de produire ensemble. Il était temps !
Essaie de rendre n'importe quelle vidéo posée sur une time line Vegas en "Main Concept AVC/AAC (*.mp4)", l'un des deux MPEG4 proposés par Vegas, et tu pourras constater que c'est facilement faisable avec nos produits actuels pour un excellent résultat.


JE RE CITE:
Mais si tu dis, évite les jugements de valeur à destination des lecteurs du style "au royaume des aveugles... etc.", "les gogos", "les pros de quartier" et j'en passe et des meilleurs. Cela pourrait t'éviter l'effet boomerang qui t'es revenu en pleine figure.

Mes réponses ont été bien plus coutoises que les "pseudo onomatopées" de certains; et je ne regrette aucunement ce que j'ai dit ici, que j'avais déjà discuté en d'autres lieux avec d'autres, et ceci sans acrimonie de la part de tous.
Autres lieux, autres moeurs.

 

Si je comprends bien tu parles de rendu et d'exportation et donc pas de montage.
Donc pour le moment, parler de HDV au montage n'est pas obsolète (ou en tout cas cette conversation à encore lieu)

c'est vrai que le HDV n'est pas le meilleur format de montage (et le but de cette conversation est de le prouver) mais visiblement le H264 n'est pas assez développé en tout cas pour le montage.

 

" JE " ne comprends vraiment pas l' AMALGAME ..LA CONFUSION...

Salut,

Cette analogie est par essence imparfaite, même "naïve" , mais procure une perception " tripale "!!! de ces univers distincts, en interférence permanent.( transmission/stockage, montage, visionnage )

Pour transporter de la nourriture dans un vaisseau spatiale, ou en voilier dans une course autour du monde sans escales, le POIDS et L''ENCOMBREMENT de cette nourriture sont deux critères majeurs ...

Il faut donc trouver " des " méthodes pour minimiser/optimiser ces deux paramètres. C'est à dire au sens propre "compresser " ces aliments.

On peut discuter une éternité sur l'efficacité de ces méthodes, dont la lyophilisation, il n'en demeure pas moins qu'à un moment il faudra bien les ingurgiter ...

Pour cela il faut leur redonner du "liant" ... soit les "décompresser" ...pour être capable de les "Monter " pardon "consommer" plus ou moins facilement ....


Enfin ces aliments doivent non seulement être "goûteux " mais aussi être "digérés puis assimilés " pour reconstituer les forces vives de l'individus qui les consomment ( phase ultime du "visionnage" )

Et selon les procédés de compression utilisés ces deux dernières phases seront plus ou moins bien "facilitées" et agréables

( Plus on s'approche de la quantité optimale d'eau à incorporer à une purée en.. "sachet" .. plus elle sera facile à avaler ..agréable au goût, aisée à digérer et reconstituante rapidement )


Bertrand

N.B.: il faut aussi évoquer la "puissance " de l'estomac, la nature de ses sucs gastriques, l'ajout de sucs artificiels ...facilitant digestion et assimilation .....

 

Pas le meilleur je veux bien...

Mais j'utilise Magix qui n'est pas un logiciel de montage de Luxe...
Je travaille avec un 3500+ AMD Il y a mieux aussi
Coupe propre à l'image prés(ça va me valloir les foudre de certain) les rendus sur certaines retouches colorimétriques sont tt à fait acceptable et faut bien bien regarder pour voir une dif avec l'original et encore....
Les incrust sont excellentes aussi..
ET ce n'est Qu'un logiciel de premiére génération de montage en HDV à prix tt à fait modeste
J'utilisais Premiere pour monter en Dv qui est certes plus souples en possibilités et
je dois avouer que le passage au montage en HDV ne m'a pas vraiment perturbé

 

chaud mes marrons ,,,chaud chaud mes marron.........sa bouge dans le petit village gaulois, vivement que abraracoursix viennent calmer le jeux.

Mc Cain....

 

Pour bcauchy, il faut différencier le tournage du montage et l'export final et l'amalgame que tu fais n'est pas du tout adapté à la situation.

Le format du montage et si possible du tournage doit être le moins compressé possible (pour pouvoir retoucher l'image de façon la plus optimale possible). C'est au rendu final qu'on peut compresser en H264.

 

Je pense que bcauchy partage la nécessité actuelle de cette procédure … Moi aussi… Et, pour le présent, si je tourne en HDV, et en suis satisfait, son montage "ouvragé" pose déja qqs problèmes - d'où cette discusssion, alors quid d' une procédure "tout MPEG 4" ?

J'ai promis quelques essais de F.C.Pro (5.1.2).
D'abord, impossible de lui faire accepter l'import d'un fichier .m2t capturé par un autre logiciel [… je sais… les objections …], celà avait déja été constaté par un Repairenaute utilisant DVHSCap

…
(http://www.repaire.net/forums/hdv-etc/98289-hdv-final-cut-pro-5-a.html
C'est aussi MPEGStreamclip qui ' a tiré d' affaire en convertissant le m2p en "Apple HDV 1080i50",estampillé .mov … Ces fichiers ont le même poids que ceux .m2t, c'est vraisemblablement une encapsulation de "HDV natif"

Celà dit, j'ai effectué quelques manips sur un fichier "Apple HDV 1080i50" de 35s capturé avec FC Pro :
L'affichage est aussi fluide que du DV et "sélectionnable" à l' image près [MacPro BiXeon + ATI Radeon X1900XT]
en "00" : un titre et une coupure d' 1 s et 13i et pose d'un fondu enchaîné de même durée… enregistré en HDV.mov et repris pour:
01 : élimination des cinq premières images et étalonnage de l'ensemble portant sur les tons moyens et légérement … enreigistré…etc et repris pour
02 : élimination des 14 premières images et retournement de toute la séquence …
03 : une autre coupure plus étalonnage exagéré en sous exposition…
04 : réétalonnage pour récupérer ( presque) la tonalité originale …
05 : élimintion d'une dizaine d'images à la fin et retournement dans l' ordre original.
À priori : surprise, je ne constate pas de dégradation générale évidente mais à la fin qqs macros blocs colorés sur deux images isolées dans des ex- fondus !

Je me pose donc la question : est-ce que les réenregistrements ont reconstitué des GOP à 12 images du début à la fin ou bien est-ce que les GOP résultants sont adaptés aux coupures et fondus ?
J'ai donc repris le 00 et l' ai réenegistré en HDV sur K7 avant de le reprendre pour 01 (bis) mais, ça prend encore du temps… donc patience !

Cependant déja, pour un montage "amateur", je peux dire que le " Apple HDV … natif" est Bon !