Pourquoi mon acquisition est de si pietre qualité ..

TMPGEnc

Merci, sympa pour les tuyaux.

J'ai déjà TMPGEnc, ...mais depuis plus d'un mois, et le codec MPEG2 n'est plus valable au bout d'un mois !!! il faut acheter la version payante TMPGEnc plus qui elle n'est pas bridée ...

Une petite recherche va s'impo'z'er !!!
à moins qu'une bonne âme ...

Je pars aussi en quête de PowerDVD !!!

Résultats bientôt dans ce forum !!

 

DVD sur PC

Oui Iota tu as très bien compris.

Quand je dis qualité DVD, je compare aux films du commerce que je passe sur mon PC (moniteur Triniton 19"); la comparaison est alors valable puisqu'on utilise chaquefois PowerDVD avec le même moniteur et dans les mêmes conditions. Quant à lire mes fichiers sur un lecteur de salon couplé à une TV il me faudrait un graveur DVD-R que je n'ai pas pour le moment. Je me limite donc aux CD-R qui peuvent contenir jusqu'à 17 min de vidéo haute qualité, ce qui est suffisant pour des séquences de vacances.

Quand j'aurai un graveur DVD-R, je conserverai la même philosophie: je graverai des gros fichiers MPEG2 que je lirai sur mon PC car la TV dégrade l'image et je supporte mal son lignage et son scintillement. Je passerai sans doute à la videoprojection, toujours à partir d'un PC (HC-PC)

Pour TMPGEnc on trouve facilement son site officiel qui permet de le télécharger. Le MPEG1 est gratuit et le MPEG2 (celui qu'il faut avoir) coûte $48.-. On peut essayer la version compète pendant 15 jours avant de l'acheter. Il est en anglais ce qui n'est pas une gêne car les commandes sont très simples.

A bientôt

 

La qualité TV!

Salut Ligou,

>- Qui arrive à avoir une vidéo de taille et qualité DVD 'sur son ordinateur' ??? (pas sur cette p...t... de télé !!!

Personne. L'ordinateur n'a pas été concu pour afficher de la video, car:

- La résolution habituellement utilisée sur un écran informatique est de 1024x768, voire plus et la video utilisée en télévision est de 768x576. Résultat, il faut l'extrapoler et ca la dégrade. Ou alors elle est affichée à un format réduit et c'est une autre frustration.
- La video est filmée en entrelacé, (fais une recherche pour savoir ce que c'est, je ne vais pas le redire une 300.000ème fois!) l'ordinateur affiche en non-entrelacé.
- La colorimétrie (respect de l'équilibre des couleurs en fonction du niveau de lumière) est très différente entre un PC et un TV et en plus la rémanence sur les écrans LCD dégrade une image animée (traînage).

J'effectue tous mes montages avec un TV Sony (ecran plat coins carrés) à 210€ à coté de mon écran de PC (LCD plat, en passant, tu vois je connais les deux) et j'obtiens dessus une image impeccable.
J'utilise la sortie analogique de mon camescope pour ça et la qualité n'a rien à voir avec le VHS, je te le garantis.

Ca ne te mets pas la puce à l'oreille de voir sur les forums que plein de vieux routiers de l'image video et plus anciens, du film, procèdent également ainsi en montant et visionnant leurs images sur le media conçu pour?

>j'ai pas acheté un cam NUMERIQUE DV à 1000E et un ordi tout neuf avec un bel ecran plat pour visionner tout ça en analogique VHS sur une TV 50cm bombée coins ronds !!! faut pas déconner !!!)

Tu commets l'erreur habituelle des gens plus axés informatique qu'image et qui pensent en plus faire l'économie d'un lecteur DVD de salon.
Mais ca n'a rien à voir:
On peut aussi avoir une bonne TV (72cm) 100Hz récente avec ecran plat et coins carrés, voire 16/9 pour regarder des DVD et des fims DV, et je te garantis pour avoir un tel ensemble chez moi que la qualité est bien plus impressionnante là-dessus avec la sortie son cablée sur une chaîne Hi-Fi (au fait t'as quoi , des HP à 50€ sur ton PC?), que sur un écran de PC qui fera au mieux 50cm (= 19" et ca vaut déjà cher en LCD).

En plus je préfère regarder mes films vautré dans mon canapé une bière à la main qu'assis devant mon bureau où il y a le PC.

Extrait d'un des mes post sur DVForever:
"la video numérique a été concue pour etre regardée sur un téléviseur (entrelacement, nombre d'images/secondes, résolution) et ce n'est qu'en la visionnant dessus qu'on peux réellement apprécier sa qualité.
Le visonnage sur PC, dégrade la qualité de cette image, a cause de nombreux facteurs, balayage non-entrelacé (on dit "progressif"), interpolations nécessaires pour étirer dans une résolution supérieure, rendu et couleur des écrans informatiques assez approximatifs, taille plus faible par rapport à une TV.

Bien souvent, l'utilisateur sur PC s'en contente, et ne se rend pas compte de cette perte de qualité , souvent augmentée par les divers codages: MPEG 1, 2 ou 4, DIVX nécessaires pour la rendre moins gourmande en espace disque.
C'est souvent une question d'éducation de l'oeil, et je te garantis que voir un sujet (correctement) tourné sur un camescope DV, monté (aussi correctement), puis visionné sur une télé d'un format correct (genre 70cm) avec un son du type chaine, c'est autrement plus satisfaisant que sur l'écran du PC avec les haut-parleurs de 10cm!
...Maintenant si tu penses être heureux avec le fait de regarder la video sur un PC, ne change rien, mais un conseil fais au moins l'essai de regarder un bon montage fini sur une bonne télé plutôt que sur un PC, tu verras que la video, ca prend alors une autre dimension."

Les ordinateurs sont des outils fantastisques pour faire un montage et mettent à la portée d'un amateur des choses qui nécessitaient encore il y a 15 ans des régies à 100.000€, mais je rappelle à tous encore une fois que la video numérique Y COMPRIS LES DVD (dont en passant la qualité est inférieure au DV à cause de leur taux de compression plus élevé) a été concue pour être regardée sur un téléviseur ou un moniteur video et pas sur un écran de PC/MAC.

 

c'est génial.... moi qui pensait avoir encore un problème de capture video...




donc si j'ai bien compris:

TANT QUE DANS LE petit ECRAN DE MON LOGICIEL DE MONTAGE LA QUALITE EST AU RV -----> c'est ok...

il me reste plus qu'à monter mon premier film est le graver sur DVD pour voir qu'est-ce que ça donne sur la télé

merci à vous

 

eeeeuhhhhhh....... j'ai encore un doute........

pourquoi alors lorsque on regarde un DVD en mode plein ecran sur un PC la qualité est NICKEL par rapport à un fichier AVI...

(c'est le cas pour moi avec mes fichiers AVI capturés depuis le cam DV)

 

La qualité des images numériques (en DV) d'un montage n'est assurée (fidélité par rapport aux images originales) que par le transfert de ce montage sur une bande DV. Les transferts après compression (MPEG 1, 2 ou 4 ou autre) conservent plus ou moins bien la qualité originelle.

Par conséquent, le transfert sur DVD lisible par un lecteur de salon ne garantit pas la meilleure qualité. On ne parvient en général à un assez bon résultat qu'après un certain nombre d'essais, la compression en MPEG 2 dégradant immanquablement les images d'origine.

Sur ce point, cf la FAQ en haut de ce forum sur "archivage et diffusion".

Bob

 

TV or not TV

Il y a tant de choses à dire..

Tes affirmations ne sauraient nous faire oublier que la TV repose sur une technologie vieille de 50 ans alors que pendant le même temps les résolutions des moniteurs PC se sont améliorées. Présenter l'entrelacement comme un avantage c'est un peu gros; c'est en fait une casserole qu'il faut trainer pour des raisons historiques.
Pourquoi en informatique a-t-on abandonné l'entrelacement de puis longtemps ? parce qu'on sait faire mieux.
L'affichage progressif est un réel progrès et d'ailleurs avec la TV Haute Définition qui démarre aux USA (18 formats environ), on retrouve de nombreux formats informatiques.

C'est vrai que certaines extrapolations sur PC sont nécessaires, mais la dégradation est négligeable avec la résolution 1024x768, surtout quand on part du PAL anamorphique (au fait 576x16/9= 1024 !!). Visionne une fois un DVD sur un PC et tu verras que c'est pas mal du tout avec un trinitron de 19" (le LCD est à éviter)

De son coté la télévision n'évolue guère et je prétends qu'elle exploite mal le DVD et nous offre toujours un lignage et un scintillement que je n'ai jamais pu supporter (le 100Hz ne change pas grand chose). Pour échapper à ses imperfections il faut se placer assez loin et se contenter d'une vision angulaire de 13° (étranges lucarnes) contre 25°avec l'affichage progressif, ce qui prouve bien que les arguments concernant la taille réelle des écrans n'a pas grand sens. Pour cette raison je regarde tous mes DVD et mes fichiers MPEG2 de vacance sur mon PC.

Pour ce qui est du son, depuis deux ans les cartes PCI acceptent le DD5.1, le DTS, etc.. que leur fournissent les décodeurs MPEG2 et la connexion aux chaînes HIFi ne pose aucun pronlème.

Faire un tour sur les sites de home cinéma est très instructif. Ceux qui passent à la videoprojection recherchent des lecteurs DVD progressifs pour éviter l'achat de scalers onéreux, ou alors ils connectent tout simplement leur projecteur à la sortie VGA du PC, ça s'appelle le HCPC.

A propos, un PC ça ne sert pas qu'au montage vidéo, et les jeux en 3D, et les images de synthèses que les cinéastes incrustent dans leurs films, et j'en passe.


Je suis d'accord avec toi sur un point : regarder un film vautré sur un canapé c'est plus confortable. Mais là aussi la vidéoprojection permet de se passer d'un téléviseur. Reste que ce dernier est nécessaire si on veut regarder des émissions, ce qui est rarement le cas pour moi.

J'ai écrit un document que l'on peut trouver sur le site www.homecine.com/technique .. On y trouve de nombreuses références et pas seulement un étalage de ma philosophie.

Sans rancunes

 

Si j'ai tout bien compris

Wiecz_m,

Si j'ai tout bien compris ce que me dit ligou. Tu auras une qualité identique à un DVD si tu utilises un logiciel comme PowerDVD ou WinDVD.
Et si j'ai tout bien compris ce que dit Cendron ou bob art. La qualité est meilleur sur un TV. Donc en faisant un acquisition et un montage en AVI . Tu exportes ta production via ton camescope sur la TV et tu obtiens la meilleur qualité possible.

C'est grossièrment ca (ligou, bob art, cendron) ?

Dis moi KSM t'en est ou de ta recherche ?

Iota

Question: Si mon camescope n'est pas DV in puis je exporter sur ma télé via mon caméscope (avis aux pros)

 

Moi, j'suis un peu d'accord avec les derniers messages ... l'entrelacement, c'est LA tare , ou le boulet hérité de l'ère de la vidéo analogique, et dont les fabricants n'arrivent pas à se débarasser... (he !!! parce qu'il faudrait tout changer !!! et c'est pas d'ici à demain qu'on va se débarrasser du bon vieux PAL ... (qui est aussi un boulet niveau compatibilité avec les standards des autres continents !!!)

Pour ce qui est du DVD, je suis très très content de l'image que j'en ai sur mon ordi ... couleurs éclatantes, piqué nickel, luminosité extra sur mon écran plats LCD... vraiment rien à redire ...
pour note, le DVD, c'est quand même du MPEG 2 !!! si le DVD est nickel sur mon ordi, je m'attendais à avoir du 'plus que nickel', avec le format DV de mon camescope visionné lui aussi sur mon ordi !!!
ça va, je reste logique là !!!

En résumé, le DV, c'est mieux que le DVD quand ça passe à la télé, mais c'est mois bien que le DVD, qd ça passe sur l'ordi !!!
En fait, tout le hic est sur le l'entrelacement ... et les vidéos des DVD ne sont pas entrelacées (faites un arrêt sur image sur une scène en mouvement pour voir, ben l'image est nickel pas comme ces bonnes vieilles vidéos analogiques où il fallait au moins 4 têtes de lecture pour faire disparaître un peu l'enrelacement !!! et pas comme ce qui sort de mon camscope actuellement ...)

Quand on prend ça en compte, c'est le DVD qui semble avoir la qualité 'intrinsèque' la meilleure!!!

En clair, le DVD plus ancien à été mieux pensé que le DV plus récent, et surtout est plus adapté à l'affichage sur l'ordi !!! bravo !!!

Donc voilà, les caméscopes sont à revoir (qu'ils prennent exemple sur les appareils photos numériques !!!) et les fabricants se foutent bien de notre poire quand ils disent faire du numérique avec des résolutions annoncées de 720*576 ... mais qui est en fait adapté pour l'analogique !!! ... l'entrelacement, ils en parlent jamais !!!

Pour ma recherche, j'my suis pas encore mis, mais ça à l'air d'être passage obligé, alors je jetterais un oeil qd j'aurais le tps (lire les forums de repaire et préparer ses vacances au ski ça prend du tps alors le montage là ... mais après les vacances, j'aurais de la matière à travailler, et là, il me le faudra !!! parceque là, j'ai plus le financement pour acheter une belle télé en plus de tous le matos que je vien d'acheter !!!

 

Evitons les confusions..

à iota

Tu dis: " tu auras une qualité identique à un DVD si tu utilises un logiciel comme PowerDVD..". Si tu as trop chaud ouvre les fenêtres mais n'incrimine pas le thermométre qui te donne la température.. Même chose avec PowerDVD, si le résultat est mauvais, c'est sans doute l'encodage MPEG2 qui est responsable ou peut-être la prise de vue. Ne pas confondre un objet avec la perception que l'on peut en avoir !!
Quant à Bob Art il me semble qu'il insiste surtout sur l'archivage et recommande de sauvegarder les séquences en DV et non en MPEG2. Il a mille fois raison : il faut toujours conserver le signal d'origine, c'est un principe général en technologie. Si on le transforme, on aura une perte d'informations irréversible; avec le MPEG2 cette perte peut être minime si on travaille bien, mais elle est bien là.

à wiecz-m et KSM

Je suis d'accord quand vous dites "le DVD est nickel sur PC", mais pourquoi ajouter que le DV ne l'est pas. La vérité est que l'on manque d'outils d'affichage DV sur PC et Windows Media Player n'est pas fait pour le plein écran. Essayez là aussi d'utiliser PowerDVD qui accepte les fichiers AVI(DV) en plein écran, même si sa notice ne le dit pas (il reste quelques petits problèmes).

Reste alors la connection du caméscope à la TV. Peut on affirmer qu'on projette du DV ? surement pas : avec la connectique usuelle "composite", rarement "S-Vidéo", que sont devenues les 3 couleurs fondamentales (RGB ou YUV) sur lesquelles reposent le DV et l'affichage PC?

On ne peut pas opposer le DVD au DV en disant que ce dernier est plus récent. En fait il s'agit de la même famille et le DV peut-être vu comme un super MPEG2 avec 25Mbps sans compression temporelle. J'ai fait un essai avec TMPGEnc et je suis tombé comme attendu sur un fichier de même taille que l'AVI initial. L'intérêt pratique de cet essai était nul, je cherchais seulement une preuve que le DV est un fils sur-doué du MPEG2.

Pour ceux qui ne craignent pas la technique, il existe de nombreux sites où toutes ces choses sont bien détaillées.

Jacques

 

merci pour ces reponses......

mais je crois que vous ne m'avez pas bien compris...
en fait mon objectif n'est pas de regarder mes fichiers avi capturés à partir du camescope sur le PC...

seulement comme je suis débutant - je n'etais pas sûr que la capture que je fais est OK... au départ avant de mettre mes canaux IDE en UltraDMA 5 les fichiers capturés étaient saccadés (audio et video)...
ensuite quand ce problème a été reglé (merci au forum) ma capture est fluide pour le son et la video... Seulement quand je regarde mes fichiers avi ainsi capturés je trouve que leur qualité est degeulasse par rapport à un DVD regardé sur le même PC et le même écran....
donc je me suis dit....."mais y a peut être encore un autre problème de capture..." voilà

mais si j'ai bien compris je ne dois pas m'inquieter et lorsque mes fichiers avi capturés et montés seront encodés en MPEG2 et gravés sur DVD - lors de la lecture avec mon lecteur de salon sur ma TV - il n'y aura pas de pixellisations et la qualité sera TOP...

j'ai bien compris ??


merci

 

il ne faut pas confondre performance du support ou du mode d'encodage et qualité d'image.
au meme titre qu'audio, la chaine audiovisuel n'a que la qualité de son maillon le plus faible!
encoder, visualiser sur dvd des prises de vues amateurs ne va pas les rendres equivalentes a des films ou des dizaines de personnes ont paufiner cadrages, decors et lumieres... il ne faut pas rever...
malgre tout, il est possible que ton codec DV soit parametré par defaut a 320*288 (c'est le cas dans 98se et me) et dans ce cas tu a des captures diminuées de moitié
ouvre le gestionnaire de peripherique, selectionne "controleur son, video et jeux" puis "codec video" dans "proprietés"
essaye de mettre la main sur "msdv.dll" double clic et la choisis la pleine resolution.

bye,

 

ah... ben je savais bien qu'il y avait encore autre chose...
en fait j'y suis allé comme tu me l'as expliqué (didierg) et je n'ai pas le "msdv.dll"......
alors peut-être que mes problèmes de qualité viennent de là ?

comment faire pour installer ce codec "msdv.dll" ??

merci

 

Salut Ligou,

En fait grosso modo nos avis se rencontrent. Simplement, je ne connaissais pas ton niveau de connaissance en la matière, et mon post s'addressait à un utilisateur plus basique.

Simplement quelques points sur ta réponse:

- Tout à fait d'accord que l'entrelacement est une casserole et je ne le présente pas du tout comme la panacée, mais comme un standard telévisuel actuel universel par lequel il faut bien passer, fabricants de video numérique y compris.

- Tes choix sont quand même assez onéreux: combien d'utilisateurs de ce forum ont les moyens de se payer une videoprojection ?

- Certains moniteurs de PC (Video pas LCD), en particulier les Trinitron (je bosse chez Sony et j'ai sur mon bureau un multiscan E500 19"...) sont effectivement excellents en luminosité, contraste, finesse des détails, mais leur courbes de gamma ne sont pas les même que celles utilisées en video, et je n'ai jamais pu faire un étalonnage correct d'un film DV sur un tel moniteur pour cette raison.

- Je suis surpris que tu trouve la Television en 100Hz scintillante, parce que sur mon TV sony 32" 16/9 ca n'est absolument pas le cas. A tel point que bien que cinéphile, je me refusais absolument à regarder un film sur une TV avant d'acheter un lecteur de DVD et ce TV (je ne regarde quasiment jamais d'émission) Et là franchement, j'ai été bluffé: on ne voit absolument pas le lignage.

Pour KSM:

Je ne suis pas d'accord pour dire que le PAL est un boulet p/r aux standard des autres continents. Le standard en question, il n'y en a réellement qu'un: le NTSC. Et c'est bien connu que le PAL est supérieur techniquement (résolution, codage couleur), même les américains le reconnaissent, le NTSC est plus ancien, ça explique.

L'evolution se fera par un passage progressif d'abord en tournage 25P (il s'en fait de plus en plus et en tout cas bien plus que du 30P) à cause de sa meilleure compatibilité avec le cinéma argentique.
Puis ca passera dans les caméscopes gd public et on verra apparaître progressivement des TV capables d'afficher en progressif: c'est en fait + ou - ce que font certains TV 100Hz haut de gamme qui incorporent des mémoires d'images et des doubleurs de lignes.

Enfin, Inch allah

A+

 

a wiecz_cm, il n'apparait peut etre pas, tu est sous quel os?
sinon, avec les proprietés de media player 6.4 tu a acces a ce parametre, sinon je ne vois pas...