[VotreAvis] Pourquoi la C300 se vendra plus que la Scarlet

Je fais ce test et je publie les résultats

EDIT: J'ai fait le test, et il confirme ce que j'avance. Ca va prendre du temps pour poster les photos, ca fait un bail que j'ai plus fait ca ,mais ca va viendre. Je t'encourage à faire de même pour t'en rendre compte, ca prend 5 minutes.

 

J'ai pas besoin de faire ce test je fais le choix de prendre un dos moyen format ou un boiter DSLR toutes les semaines et ceux depuis plus de 30 ans donc..... Un grand angle éloigne les plans un télé les écrase, c'est la base même de la photo donc....

 

et non Pascal, si tu restes au même endroit, en augmentant ou diminuant la focale tu ne changes rien à la perspective. La profondeur de champ oui, change, mais c'est tout. La perspective n'est que dépendante de l'endroit d'observation.
Tu peux faire l'essai avec un appareil photo à capteur full ou APS-C
Mettons, par exemple un APS-C.Tu te places à la fenêtre et tu prends une photo avec un 35mm (focale normale). Tu changes de focale, tu mets un 50 mm. ce qui resserre le cadre. tu prends la photo.
Sous Photoshop, tu tailles dans la première de sorte à avoir le cadre de la seconde et tu compares le deux photos : Elles sont identiques absolument !! Seule la profondeur de champ change, elle est plus courte au 50 mm qu'au 35 mm.
Mais sinon, les deux photos sont rigoureusement identiques !!

 

Bon j'ai l'impression de parler chinois....... Si tu ne bouges pas de place........ En mettant une optique plus longue tu resserres ton cadrage et tu rapproches les plans, donc tu écrasses la pespective... Je vois même pas pourquoi on discute. L'impression d'espace donnée par un grand angle est le résultat qu'un grand angle éloigne les plans...

 

Voici une image au 17mm:





Voici le même point de vue au 55 mm



Voici le 17 mm recadré:




... Et les 2 images superposées avec une transparence de 50%:




Il y a +- 70 cm entre le mur et le premier objet et 1 m entre les deux objets. Tout concorde parfaitement.

 

Mais tu peux aussi le faire avec un zoom et des focales plus télé... tu prends la portion d'image correspondant à un 200mm, dans une photo faite au 135mm, et tu compares... et tu verras qu'elles sont rigoureusement identiques, même su le resserrage des plans...
Ben j'avais pas vu la demo par l'image... merci pipolin

 

Le test de Pipolin est clair en effet, autant pour moi.... Il faut croire que j'ai toujours rentré la notion de me déplacer dans la pièce sans avoir jamais essayé à la même place.... Pourtant j'aurais mis ma main à couper...... et hop un manchot.

 

... Tu n'as plus droit qu'à une demi-part de chocolat


En fait, dans la pratique, on s'en fout un peu parce qu'on se déplacera de fait pour avoir le même cadrage avec une plus longue focale et on tassera en effet les plans. Le but, c'est de bien comprendre les tenant et aboutissant d'un grand capteur, et s'ils ont des avantages (sensibilité) et des caractéristiques appréciables (faible pdc), ils ont aussi des inconvénients (faible pdc). Avant les dslr, il n'y avait pas moyen d'avoir plus gros qu' 1/3" en-dessous de 1000 euros. Je suis d'accord avec Forrest lorsqu'il dit que la sortie des gros capteur a libéré tout le monde de cette frustration. Tout le monde s'est rué dessus, mais le 35mm reste un format photo et cinéma, et est plus difficile à gérer. Il faut être lucide sur les avantages et inconvénients. On peut remettre cette mode des grands capteur en question même s'ils auront toujours une utilité. Entre le 1/3" et le 35mm on passe d'un extrême à l'autre, alors que pour la vidéo, un format intermédiaire serait plus pratique sur le terrain pour bien du monde, mais il n'existe pas de parc optique large pour un format plus petit comme on en a en photo.

Et même pour le cinéma, on est pas obligé de tourner en 35mm.

Dans deux genres différents: "la guerre des étoiles" et "les poupées russes" ont été tournés en 2/3, et je n'ai vu personne se plaindre.

Bref, à la prise de vue comme en amour, la taille ne fait pas tout. L'important est de savoir utiliser son matériel.

 

oui mais si tu n'avais pas mis le rouleau de sopalin dans la photo, mais autre chose... peut-être que...

 

Pour ta remarque pipolin, il existe l'ikonoskop, qui peut prendre des optiques 16mm. Je ne dis rien avant de la tester, mais au niveau de la taille de capteurs, c'est exactement ce que je recherche en alternative au 35.

 

Il y a aussi la gamme micro 4/3 de Panasonic qui permet quand même d'avoir l'esthetique ciné recherchée par tous avec une profondeur de champ réduite si on le souhaite mais qui reste beaucoup plus gérable qu'en aps-c ou full frame Canon.
Et là le parc optique est potentiellement immense avec la bague d'adaptation qui va bien !