[VotreAvis] Pourquoi la C300 se vendra plus que la Scarlet

Franchement je ne vois strictement rien de particulièrement "génial" ou tout simplement "d'innovant" dans ce C300.

Quand tu dis, Jean-Luc,

Tu sembles oublier de préciser que Canon est loin d'être le premier à tenter cette voie-là. La F35, c'est grosso modo pareil! Idem pour la Genesis. Et tu sais quoi? En réalité, cette technique du "photosites dédiés pour chaque canal" n'a pas vraiment d'intérêt, sans quoi Arri l'aurait adopté pour son excellentissime Alexa (dont l'image me semble incomparablement plus belle, dynamique, filmique que celles des C300 que j'ai pu voir jusqu'à présent). Pendant des années, Sony a clamé haut et fort que son système était supérieur à tout ce qui pouvait ressembler à une matrice de Bayer. Puis, ils ont fait volte face pour la future (alléchante) F65: cette fois-ci, Sony utilisera une matrice de Bayer inclinée à 45degrés, rebaptisée Q67 et présentée comme étant une "innovation majeure". Mais pourquoi ce volte face de Sony? Tout simplement parce que ceux qui font l'impasse sur la MB le font en réalité parce qu'ils ne savent pas quoi faire de toute la résolution possible sur un capteur de cette taille-là. Ils n'ont pas la technologie et/ou la compression nécessaire pour enregistrer un tel débit. Alors ils brident volontairement leurs capteurs tout en faisant croire au monde que leur bridage est en réalité "une solution super géniale, car elle permet d'éviter les interpolations nécessaires aux matrices de Bayer". Bref, du grand blabla, des propos marketoïdes sans aucun fondements mesurables! Un peu comme leur mensonge sur les ISO, qui, bien qu'il doit être vérifié avec exactitude, n'en reste pas moins très probable. Regardez leurs pseudos vidéos C300 shootées à 20.000 ISO: mon GH2 me semble faire plus clair que ça avec 10.000 ISO au même diaph. Et dire que j'ai déjà l'impression que Pana a un peu exagéré sur ses ISO par rapport au 5DmkII...

Pour en revenir à ce que je disais au départ, en réalité, peu importe ce que les marketoïdes peuvent tenter de vous faire croire la technologie de la matrice de Bayer fonctionne plus que bien! Et qu'à choisir entre un système 4K à matrice de bayer qui enregistre chaque canal sur 16bits ou un système HD à "photosites dédiés par canal" qui numérise la couleur sur 8 malheureux petits bits par canal, et bien, mon choix est vite fait! Quand en plus j'apprends que ces deux systèmes sont vendus au même prix, je suis mort de rire. Si Toyota tente de vendre une Corolla boostée au même tarif qu'une BMW M5, je ne suis pas certain qu'ils en vendront beaucoup...

Bref, comme les repairenautes en général, je n'aime pas jeter mon argent par les fenêtres... Et je ne vois pas, fondamentalement, ce qui justifie le fait qu'un C300 coute 6 fois plus cher qu'un GH2+Ninja, lui aussi capable d'enregistrer un excellent Full-HD en 4:2:2 8bits/canal! D'autant plus que le nouveau firmware du GH2 semble avoir débridé totallement sa sortie HDMI (à vérifier, mais c'est ce que pense l'auteur du script AVISynth qui corrigeait le bridage de l'HDMI du GH2)!

Quant à savoir si le C300 se vendra plus ou moins que la Scarlet parce que lui se trouve chez le Carrefour du coin, tandis que la Scarlet pas, franchement je m'en fiche un peu! Ce que je sais, c'est que, dans un monde idéal, où les gens seraient correctement informés et suffisamment intelligents, le couple GH2+Ninja (si la sortie HDMI du GH2 v1.1 est réellement débridée) devrait se vendre en plus grand nombre que le C300, puisque 6 fois moins cher pour une qualité d'image grosso modo comparable (à part en ce qui concerne le rolling shutter). Mais notre monde n'est hélas pas idéal

P.S. J'ai entre temps pu voir la vidéo suivante

Effectivement, il semble bien que 20.000 ISO pour le C300 ne soit en réalité que 6400 ISO pour les autres. Moi qui pensait que l'ISO était un standard

 

Doublon...

 

oui moi aussi la surenchère sur les iso me fait marrer... y'a une embrouille c'est évident. J'ai fait des images le week end dernier à l'anniversaire d'un pote, avec le GH2, le voigtlander 25mm et le zoom de base 14-42, à 14mm 3.5. Y'avait pas beaucoup de lumière, et suis resté à 800 iso avec le 25mm et 2000 iso avec le zoom. L'image est superbe... Je filme souvent dans la rue à 1600 iso maxi avec des lumières qui me semblent plus faibles que les videos où les mecs s'esclaffent "amazing" à 20000 iso, sans qu'on y voit plus clair... donc tout cela me fait bien rire. On en saura plus très bientôt avec les premiers retours vrais utilisateurs et sans cette débauche de matos qui donne certes à voir de belles images, et très belles même, mais avec tout le tintouin d'étalonnage ad hoc etc... avec trois mandarines, des softs box et un peu de doigté, je vous montrerais des images faites avec l'AF101 et le GH2, on est pas loin du même résultat... et si on fait un test à l'aveugle, beaucoup se planteraient en croyant avoir à faire avec des matos beaucoup plus chers... donc bon, calmos avec les plaquettes marketing et les grandes déclarations de sortie... ça frappe fort c'est sûr, mais là je suis d'accord avec toi Manu, révolution non...
Et je reste bien tranquille avec le GH2 en main, un peu équipé, ça cartonne en vrai...

Mais quand même, Un joli petit film avec le C300 et son making of pour montrer que ça marche bien quand même.... et puis ils sont bien sympas ceux là.

 

Ceci a plus à voir avec le fait qu'un système à 3 grands capteurs (S35) + prisme séparateur serait physiquement incompatible avec les optiques existantes. Sans même parler de la taille que cet engin aurait forcément du fait de son bloc optique surdimensionné. Ce n'est donc pas un problème de gamme, à mon avis.

Si la F35 et la Genesis avaient adopté un système comparable à celui que Canon utilise pour son C300, ce n'est pas tant pour des raisons de qualité d'image (même s'ils te diront le contraire) que pour le fait qu'adopter une matrice de bayer aurait grandement compliqué la tâche de leurs ingénieurs à la conception: la puissance de calcul du processeur embarqué doit être énorme pour dématricer en temps réel un "grand nombre de photosites" (typiquement 4K sur du S35, aux pitchs classiques dans l'industrie des capteurs). A cela s'ajoute les problèmes de refroidissement et la consommation électrique. Si c'est, au final, pour faire de la HD, c'est un peu comme tenter d'écraser une mouche avec un bulldozer.

Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble un peu hypocrite d'affirmer que leur système est supérieur à la matrice de bayer au pdv qualité d'image. C'est même absurde pour eux d'affirmer ça: si c'était vrai, pourquoi n'utiliseraient-ils pas ce système-là pour leurs DSLR?

La réalité, c'est que conception électronique est toujours affaire de compromis. Ils ont choisi le leur. Maintenant, ils tentent, par le biais du marketing, de vous faire croire que c'est le meilleur choix possible. Libre à vous de le croire, même si, dans la réalité, les contre exemples abondent. Je pense par exemple à l'Alexa... qui, elle, nous donne vraiment une image sublime!

Un capteur 4K + matrice de Bayer nous offre au final bien plus que du 2K. Sauf si l'algo de dématriçage est vraiment pourri. Un bon algo arrive à extraire + de 80% de la résolution du capteur. Une Red-One + Master Prime, par exemple, donne, sur mire, un bon 3,2K, malgré son capteur qui n'est "que" 4K.

Les "mauvaises langues" ont toujours crié que la Red-One ne faisait en réalité que du 2K (certains disaient même du 1K, à cause de la matrice de Bayer, dont ils ne comprenaient pas le principe de fonctionnement). La réalité a toujours démontré qu'ils se trompaient lourdement! Il y a eu des dizaines de tests sérieux qui ont montré qu'ils se trompaient. Mais ce genre d'erreur à la peau dure et persiste encore et toujours, envers et contre tout...

Ou de la fraude de la part de Canon! N'écartons pas trop vite cette hypothèse-là! Car moi, je crois ce que voient mes yeux. Et ce qui est présenté comme étant du 20.000 ISO n'en est certainement PAS un, à mes yeux! Après, tu peux élaborer tout plein d'hypothèses pour expliquer qu'ils se sont plantés en testant ça et que le 20.000 ISO est réel. Moi, j'ai plutôt l'impression qu'ils ne se sont PAS trompés. Mes yeux à moi me disent que leur "20.000 ISO" n'est en réalité rien d'autre qu'un 6.400 ISO, plutôt propre, mais rien à voir avec un 20.000 ISO. C'est une certitude personnelle.

Après, je suis certain que d'autres tests viendront bientôt confirmer ou infirmer cette mesure. J'ai hâte de lire ce que Philip Bloom en pense...

 

A propos du film dont parle Gigidu13,
Le blog avec "review" :

Canon EOS C300 – Review & short film | Nino Film - Blog - Nino Leitner - DSLR video, filmmaking & more

Si j'ai bien compris, en bas de page, avant les "comments", des liens pour downloader 3 MXF originaux.

http://nino.macbay.de/C300_MXF/CT0091.zip

http://nino.macbay.de/C300_MXF/CT0174.zip

http://nino.macbay.de/C300_MXF/CT0198.zip

sympa ! on devrait pouvoir se faire une idée plus précise

 

Je pense par exemple à l'Alexa... qui, elle, nous donne vraiment une image sublime!

Il est un peu tôt pour tirer des conclusions sur une caméra pas encore disponible. Les seuls exemples d'images visibles de la C300 pour la plupart des gens se trouvent sur Viméo. A comparer peut être à une image d'Alexa sur Viméo aussi.
Les liens de Milpak peuvent peut être nous éclaircir aussi. Je n'ai pas encore testé.
L'Alexa ne se situe pas non plus dans la même gamme de prix et ses codecs d'enregistrement disponibles sont plus performants que le codec (déjà très symphatique) de la C300.

 

Je viens de regarder les bouts de rushs dont MilPak a mis les liens, au sujet des clips dont je parlais...
C'est propre ! j'aime bien le grain sur le plan de nuit total avec l'acteur qui marche sur la route... Bon mais, honnetement, hors mis ce plan là, je vais mettre en ligne , le temps de faire un choix, des plans faits avec l'AF101, avec un profile à moi, c'est à dire en ayant pris le soin de relever le piedestal noir à 8... on est quasiment dans le même genre rendu qui ici est dû au preset log de Canon... il faut donc procéder à un petit ajustement en post prod pour retrouver l'image correcte, mais on a le même type de résultat.
A priori, ce n'est donc pas vraiment révolutionnaire...
Il faut dire que c'est sympa de se retrouver directement avec des fichiers MXF...
Avec l'AF101; il faut brancher un samourai ou un ninja, voire un hyperdeck shuttle, mais on a vraiment le même type d'image...

 

ALEXA enfin

Enfin une allusion à l'ALEXA ! (Manu_dmz, Revla75)
je sais que la question de ce post est: C300 ou Starlett mais en Europe existe aussi ARRIflex.

je ne comprenais pas mon copain Chef de Prod qui, au Satis, n'avait vu que ARRI.
y a t'il tant de chapelles dans ce monde vidéo numérique?

 

"Drive" a été tourné avec l Alexa si je m'abuse, et c'est pour moi un des meilleurs films de l'année, dans la narration et le visuel, avec de faibles moyens comparés aux budgets habituels sur un thème identique. Rien que l'intro vaut le déplacement, à voir dans le noir.

Le probleme c'est surtout que le coté glam et pop d'un film pour mieux le vendre au grand public, fait que la technique est peu mise en avant. Combien de spectateurs savent quelle camera/apn/camescope est employé pour un film ? Quelle prise de son, quelle lumiere, decor etc ?

 

lexcalvin le meilleur je ne sais pas, mais il mérite effectivement le "déplacement"
Bertrand

 

C'est drole cette conversation

J ajouterai juste une chose quand un quelqu un investit dans une camera il lui faut a quelque chose pres 4 ans pour la rentabiliser... je me posais la question si le codec/debit et la resolution de la canon serait encore d actualité...

Aussi a part tout ça je n entends pas parler de la nature de l image ? gamma et espace colorimetrique ...

 

4 ans ... ça dépend vraiment de la caméra et de tes investissements périphériques. Mais c'est sûr déjà, que d'acheter une Alexa ou une Epic, c'est pas du tout le même plan qu'une AF101 ou un GH2+Ninja. Et pourtant tu devras faire le même plan !! (je ne peux pas m'empêcher ^_^)...
Et puis acheter une caméra pour faire quoi ? Cinéma, tele, pub, institutionnel... pour s'amuser et se faire plaisir aussi...
En se basant sur un enregistrement en 4.2.2 , on peut retenir ceci :

Un GH2, ça peut être rentabilisé sur une seule opération, le premier mois voire la première semaine de l'achat. (800+800=1600 €HT = Boitier+Ninja)
Une AF101, ça dépend des coups à jouer, mais tu peux la rentabiliser dans les six mois suivant l'achat, en tous cas la première année, c'est sûr. (3900+1200=5100€HT = Camera + Samourai ou AJA mini Kipro)
idem pour la Sony FS100 (caméra + Ninja)
Après on tape au double minimum du prix des précédentes caméras, la C300, c'est 12000€, la Sony F3 c'est 14000€ avec le samourai ... donc au minimum entre un an et deux ans etc...
Mais tout dépend evidemment du boulot qui tombe ou pas, et du plan d'amortissements comptable que tu as prévu.
Mais dans tous ces cas, fixer un amortissement sur 3 ans me parait correct.
Si on tape plus fort, genre Alexa ou Epic, on peut passer à 4 ans, même si les charges d'amortissement ne sont pas si élevées que ça, il faut quand même bosser c'est clair ! Un calcul simple linéaire donne une charge mensuelle d'environ 1500 euros pour ce genre de matos... donc faut assurer...
En même temps, au lieu d'acheter une mercedes à 60K€, tu achètes une alexa et tu roules avec une Kagoo, et ça le fait...
Tu peux aussi louer les deux, c'est ce que font les gens sur tous les tournages
Personnellement, l'achat de l'AF101 c'est pour faire de la production cinema low cost - pour des projets en cours - et de l'institutionnel pour manger. Et dans mon cas, c'est un achat rentable. Pas de soucis. J'ai reçu la caméra le 23 decembre dernier, je crois que je faisais partie des 10 premiers servis en France. J'ai aussi été le premier à l'envoyer au SAV (dans la semaine suivante) tellement j'étais furieux de l'image en utilisant le matrix cine-like !! - (Cela dit les mecs du SAV Panasonic UK sont très sympas) Bon ça m'a pris 3 mois de réflexion, de réglages, d'apprivoisement aussi... Je suis devenu Pana maintenant, alors que j'étais plus Sony avant... Un an depuis la sortie donc, et elle est amortie.
Si j'avais acheté une Sony F3, je serais à mi chemin. Et je me dis que vu la crise et les problèmes de boulot actuels, je ne serais pas rendu... Mais bon, tout va bien.
J'ai une caméra qui marche bien, tests à l'appui, et même si je prends part avec intérêt à toutes les discussions concernant tous ces matériels, je suis dans les clous que je m'étais fixés et j'ai une caméra sous le coude pour tourner de la fiction dans des conditions de confort et de disponibilité très sympa... et je me fais plaisir, ce qui n'est pas négligeable ! Ce n'est pas pour rien que je viens d'acheter un GH2 avec le Voigtlander 25mm et que je compte acheter 2 ou 3 optiques supplémentaires.
Et pour conclure, si le choix de départ est pour se faire plaisir, le GH2 c'est réussi !! Mais l'Alexa aussi ! Dans les deux cas, ça frappe très fort...
Et j'avoue que si j'en avais les moyens aujourd'hui, c'est une Alexa que j'achèterais, c'est sûr... avec la Mercédès