module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

Nouvelle Formation Prise de son : les inscriptions sont ouvertes !
Maîtrisez la qualité de vos prises de son avec notre formation théorique et pratique de 3 jours ! Du 14 au 16 mai 2024 à Paris.

[VotreAvis] Pourquoi la C300 se vendra plus que la Scarlet

Discussion dans 'Cinéma numérique' créé par jcbouden, 27 Novembre 2011.

  1. tool

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    105
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Ton 14mm devient un 14x1,3 =19mm sur Epic a 5k
    et a 2K ?
    Si vous connaissez les cropfactor des differentes resolution red
    merci d'avance

    Utiliser un grand angle photo sur une red est ce aberrant ?
    Une optique FF ou APS-C, Sachant que je n'ai pas besoin de map precise mais plutot d'hyperfocale

    Par contre je dois connaitre le coefficient pour estimer l'angle de vue final souhaité
     
  2. Bérenger Brillante

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    22
    Messages:
    734
    Appréciations:
    +0 / 4 / -0
    Non.

    J 'utilise des optiques cinéma. Mon 14 est un 14, il ne couvre pas le 24x36 numérique (Merci JLH :) )
    Mon 18mm est un 18mm, mon 25mm est un 25mm. Si je veux plus large a cause du 2k croppé, je prend des optiques s16mm faites pour le "2k croppé".

    Ce n'est pas parce que l'usage large d'optique photo se fait ressentir depuis les 5D (et avant ca avec les mini/micro35) que la norme change. Vous faites de la fiction avec des objectifs cinéma, il n'y a pas d'équivalent photo. Votre référence est celle des optiques cinéma.

    Si je mets une optique photo 14mm sur ma red, j'aurais le même angle de vue qu'avec un 14mm fait pour la red (où toutes camera s35mm).
    Effectivement, le 14mm photo sur un 24x36 est plus large par contre.

    Donc faut arrêter de penser comme ca, en équivalence.

    Deja, le jour ou vous aurez des anamorphiques dans les mains vous n'allez plus rien comprendre, le champs vertical étant différent du horizontal, et le flou étant beaucoup complexe a gérer... Pareil pour le jour ou les chambres pourront filmer en 25p.... vous ferez quoi 50mm x 1,3 / je sais pas quoi ? non d'ailleurs vous ne pourrez pas, les optiques ne couvriront pas a part certaines longues focales.

    Le jour ou vous aurez des techniciens de cinéma qui vous diront non une scène de baston au 100mm à l'épaule a pleine ouverture ce n'est pas possible, vous n'allez pas comprendre pourquoi... -je dis ca mon chef op me le fais faire régulièrement mais c'est une autre histoire-

    Le jour ou vous vous engueulerez avec votre chef op ou real parce que vos ass cam en ont ras le bol de changer d'optiques 2 fois plus que prévu par ce que vous vous plantez à chaque fois...

    Et le jour vous ne comprendrez pas pourquoi la C300 n'est pas aussi large qu'un 5D alors que c'est Canon avec optiques Canon... (si si j'en ai vu aussi qui m'ont dit ca)

    Il faut apprendre a quoi ressemble les objectifs en vrai. Tout comme les pointeurs, qui apprenne la course de point de chacune des optiques qu'ils utilisent.

    Pour les coefficients... regarde sur le site d' abelcine tech ils ont un calculateur, ou sur apple store ou Android market, y'en a.

    Et tout ca sans parler du cercle de confusion...
     
    #197 Bérenger Brillante, 2 Février 2012
    Dernière édition: 4 Février 2012
  3. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Points Repaire:
    24 400
    Recos reçues:
    539
    Messages:
    11 117
    Appréciations:
    +398 / 1 299 / -13
    Bérenger se fâche...

    Et va bientôt nous mettre le cercle de confusion avec l'angle de champ. Là, va y en avoir des confusions... :laugh::laugh:;-)

    Bon, blague à part, je pense que si beaucoup de gens cherchent à se référer au 24x36 dans leur tête (et j'avoue humblement en faire partie) c'est parce que ce format photo n'a jamais changé depuis des lustres. Et a été (et est toujours) tant utilisé par nombre de personnes.

    Il reste donc une référence.

    Je conçois que des opérateurs exclusivement cinéma puissent s'en affranchir mais ce n'est pas le cas de tout le monde sur le Repaire. Et encore, si l'on faisait la liste de tous les formats ciné qui ont existés depuis que le cinéma existe, ce serait impressionnant.

    Et puis on n'a pas parlé du champ vertical ! :laugh: C'est que filmer en 2,35 c'est pas pareil qu'en 1,77 ;-) Là, en vertical, la référence 24x36 c'est foutu dans les deux cas de toute façon.

    Mais bon, il y a tellement de taille de capteur suxceptibles de délivrer une image vidéo en 16:9 qu'il n'est pas surprenant que l'on cherche une référence stable et connu pour choisir une optique en fonction de l'angle de champ horizontal qu'elle pourra délivrer sur tel ou tel taille de support. Car, même au cinéma, on n'utilise pas forcément exactement la même taille de capteur.

    L'idéal serait de donner l'angle en degrés mais si on dit que le couple optique-capteur va faire X degrés et un autre Y, je ne suis pas sûr que tout le monde se représente bien ce que cela donne. Pas moi, en tous cas. ;-)
     
  4. tool

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    105
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    #199 tool, 2 Février 2012
    Dernière édition: 3 Février 2012
  5. Bérenger Brillante

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    22
    Messages:
    734
    Appréciations:
    +0 / 4 / -0
    Oui oui, optiquement les bonnes optiques photos sont de très bonnes
    optiques pour le cinéma.

    Les Nikon par exemple se retrouve a l'intérieur des optique Panavision, notamment sur leur anamorphique.
     
  6. DamienM

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    8
    Messages:
    252
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Bonjour JLH,
    Je t'entends bien, mais il est bon de se rappeler que le format Ciné35 à précédé le format Photo35 (24x36). Les appareils photo 35mm ont été initialement conçu pour tester les pellicules cinéma, avant de devenir le standard photo. Et, de nombreuses personnes ont comme référence le format Ciné35. Mais certes, je pense effectivement qu'il est plus courant que les gens aient le 24x36 comme référence, et avec l'apparition des appareils photos numériques, l'habitude et apparue de comparer les longueurs de focales à ce que cela donne (comme angle de vue) sur un appareil 24x36.

    Pour moi la référence c'est l'angle de vue de l'œil humain. Pour avoir un angle de vue similaire en 24x36, on utilise un objectif 50mm ; sur une caméra cinéma, quelle soit pellicule ou numérique (si elle utilise un capteur de la taille de la pellicule cinéma), on utilise un objectif 35mm. Le coefficient est donc de 1.43 entre le 24x36 et le Ciné35 (standard).

    Évidemment, chaque constructeur, et chaque caméra, a ou utilise une portion de capteur qui lui est propre ; et Red, pour compliquer les choses, offres plusieurs options. J'ai hier comparé l'angle de vue d'un 11mm monté sur une Epic, en 5K, en 4K et en 4KHD, il y a une sacré différence. En 5K, l'Epic à un capteur plus grand que du Super35, le 11mm devient du coup ultra large, par contre en 4KHD (un poil plus petit que du Ciné35) on perds pas mal d'angle de vue.

    Pour revenir au sujet initiale, pour ma part, je trouve cohérent d'utiliser la 24x36 comme référence, car effectivement c'est quelque chose que la plupart de gens peuvent visualiser, mais en parlant d'angle de vue. Par exemple, un 20mm sur une Alexa, a (à peu près) le même angle de vue qu'un 28mm sur un 24x36.

    Cordialement,
    Damien
     
  7. Gruuz

    Points Repaire:
    4 180
    Recos reçues:
    41
    Messages:
    1 702
    Appréciations:
    +21 / 113 / -3
    review de Mr Pampuri et Sébastien Devaud sur la C300.

    J'ai regardé et écouté, parfois distraitement ces 2 professionnels français. Je ne sais pas s'ils espèrent buzzer car c'est peut être leur premier clip internet. :rolleyes:

    Ils parlent "à bâtons rompus" sans notes, mais ne s’affrontent pas.
    Leur mise en scène est pauvrement dynamique. Elle est tranquille, Steph, sauf peut être au niveau de la dynamique de lumière. Sans doute parce qu'il n'avaient pas de cadreur sous la main. Alors que le clip d'essai est bigrement remuant.
    J'ai appris pas mal de choses qui ne serviront jamais directement car je suis amateur. en particulier de Thibaud l'étalonneur sauf son mot "log" qu'il emploie beaucoup.
     
  8. Cornofulgure

    Points Repaire:
    1 520
    Recos reçues:
    6
    Messages:
    425
    Appréciations:
    +0 / 10 / -0
    le C-log c'est un un profil plus évolué que les profils standard, Cinéma, portrait, etc... que tu peux trouver sur les EOS. Il permet d'avoir une meilleurs dynamique pour les retouches colorimétriques entre autre.
     
  9. Gigidu13

    So

    Points Repaire:
    6 330
    Recos reçues:
    56
    Messages:
    1 240
    Appréciations:
    +2 / 8 / -0
    Je trouve cette interview totalement "à chier"; ça frise la caricature genre les "Deschiens" c'en est presque risible... et ça donne une image plutôt déplorable du niveau de compétence des protagonistes... En même temps, parfois c'est difficile de tricher...:D ... C'est bizarre, sous prétexte de toucher aux matériels, d'appuyer sur des boutons, d'apprendre des termes techniques, de faire genre... bref de prendre une casquette de professionnel, comment on peut s'arroger des titres, s'inventer une légende, se prendre pour un cador, faire l'ambiance,et ça marche en plus, se faire inviter et passer pour une référence... c'est le comble de l'incompétence. Je ne leur en veux pas, mais y'en a un peu marre.
    Bref totalement grotesque.
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 1
  10. lexcalvin

    So

    Points Repaire:
    11 480
    Recos reçues:
    233
    Messages:
    4 635
    Appréciations:
    +2 / 279 / -0
    Disons que pour des mecs qui revendiquent le fait de jeter la fiche technique à la poubelle, et de juger aux images, ça se contredit : le Iso 20 000 de la C300 équivaut à un iso 1600 sur un 5D II, d'après une précédente video sur le sujet.
    Peut être que Canon a réévalué ses iso sur cette camera, sinon iso 20 000 serait aussi bon qu'un temps de pose nocturne sur un apn .. on devrait voir les étoiles comme dans un time lapse, et de fait avoir une image surexposée en lumières nocturnes urbaines.

    Ca ressemble davantage à un publi reportage qu'à du review
     
    • Je recommande ! Je recommande ! x 2
  11. meganet63

    Points Repaire:
    3 170
    Recos reçues:
    9
    Messages:
    214
    Appréciations:
    +0 / 3 / -0
    la question que je me pose c'est clairement que faut-il pour être opérationnel, sans les objectifs bien sûr, avec une "Scarlet" et à combien ça revient? Ce n'est pas encore très clair dans ma tête,si quelqu'un a le loisir de préciser,je l'en remercie.
     
  12. trankilstef

    Points Repaire:
    2 330
    Recos reçues:
    20
    Messages:
    679
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Apparemment une Scarlet toute équipée en configuration "tournage confortable", c'est à dire pouvoir faire le point facilement, pas être en rade de batterie ce qui veut dire en avoir plusieurs, avoir de quoi filmer plus de 12 min sans décharger la carte, etc. Il faudrait 20000€ environ... Dixit Mr Bloom.
     
  13. meganet63

    Points Repaire:
    3 170
    Recos reçues:
    9
    Messages:
    214
    Appréciations:
    +0 / 3 / -0
    Merci,ainsi on peut comparer pour ce qui est des prix de chaque unité opérationnelle
     
  14. ADERFRANCE

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    13
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Salut Gigidu13 !

    Je bosse également avec la Pana, je trouve également qu'avec de bons réglages et de bonnes optiques, on obtient un rendu vraiment intéressant...
    Je partage tes points de vues sur cette bonne petite cam' !
    Voilà un petit film réalisé avec l'Af101, je trouve que les gars ont bien bossé :



    Pour la Scarlet, je suis bien tenté, le workflow n'a pas l'air si compliqué que ça, le seul problème c'est que je ne supporte pas l'incertitude sur les délais de livraisons... je suis quelqu'un d'impatient, et si j'achète un produit c'est pour l'utiliser sur mes prochaines prods..

    Deuxième point, le discours concernant les accessoires est un peu emmerdant, entre l'utile et le futile, le choix n'est pas clair.

    Lookez cette vidéo sur le worklow de la Scarlet, perso on peut passer directement de Première à After sans passer par DaVinci.. chacun fera son choix :



    En tout cas, je me passionne à lire tous vos avis ! :)

    Steve
     
    #209 ADERFRANCE, 1 Mars 2012
    Dernière édition par un modérateur: 14 Octobre 2015
  15. Gigidu13

    So

    Points Repaire:
    6 330
    Recos reçues:
    56
    Messages:
    1 240
    Appréciations:
    +2 / 8 / -0
    Bonsoir ADERFRANCE,
    oui il est sympa ce petit film, Je suis allé voir les infos sur la page vimeo, je ne sais pas pourquoi ils ont choisi de tourner en 720p, mais bon... La lumière n'est pas très homogène, parfois le contraste est un peu trop flashy à mon gout, j'ai relevé quelques reflets grillés par ci par là... et un plan bizarre avec beaucoup de bruit video, ce qui aurait pu être évité vu la lumière du plan et les possibilités de la caméra... Je les soupçonne d'avoir utilisé le gamma cinelike V et probablement le matrix cinelike, ce qu'il ne faut pas faire... Mais je serais curieux de connaitre les profils de tournage, qui sont probablement variables vu les différences. Cela dit, dans l'ensemble ils ont bien travaillé... L'AF100 avec de bonnes optiques ça marche... c'est évident.
    Ils y sont allés fort, optiques Zeiss et Schneider, enregistrement 4.2.2 sur nanoflash, etalonnage Mojo puis export DPX et transfert 35 mm... la totale...

    Pour le workflow red, c'est interessant, j'ai aussi le sentiment que les outils disponibles sous CS5.5 sont suffisants, cela dit l'interface de travail Da Vinci c'est un peu le pied !
     
Chargement...

Partager cette page

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous